Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120203373.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: W.. I. X., nar.XX.XX.XXXX,
bytom I., J. XXXX/XX, t.č. I., L. XX a otca: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. XX, zastúpený

Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom Hodžova 13, Žilina, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na čas do rozvodu manželstva, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č.k. 13P/63/2020-49 zo dňa 1. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s mal. dieťaťom p
o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zveril na čas do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P/54/2020 maloleté dieťa: W. X.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec
je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň kalendárneho roka od štvrtka od

16.00 hod. do nedele do 18.00 hod s tým, že si ho otec prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku maloleté dieťa matke riadne a včas odovzdá v mieste bydliska matky. Matku zaviazal k tomu, aby
maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripravila a otcovi včas odovzdala. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na ich náhradu nepriznal. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 328 ods. 1,2 veta druhá CSP, § 24 ods. 2 Zák. o
rodine, § 52 CMP ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu.

1.2 V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného matkou dieťaťa na Okresnom súde v Nitre dňa 09.03.2020, ktorým sa domáhala dočasne
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva tak, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a zároveň upravil styk
otca tak, že otec je oprávnený sa s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom
týždni od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať

do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 24P/6/2020. Dôvodila tým, že s otcom maloletého dieťaťa sú manželia ale nezabezpečujú spoločnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Dňa 11.11.2019 uzatvorili dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude v jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený
sa s dieťaťom stretávať počas bežného kalendárneho roka v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec však prestal túto dohodu dodržiavať po tom, čo podala dňa

09.01.2020 návrh na rozvod manželstva . Vzhľadom na jeho správanie keď jej dieťa v dohodnutom
čase nevrátil a nekomunikuje s ňou, je nevyhnutné upraviť výkon rodičovských práv a povinností kmaloletému W.i neodkladným opatrením na čas do rozvodu ich manželstva. Matka svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doplnila dňa 25.03.2020 tým, že syna pripravila a odovzdala otcovi
podľa dohody. Ten ju dňa 22.03.2020 v nedeľu požiadal, aby dieťa u neho mohlo zostať dlhšie s čím

súhlasila a navrhla otcovi, aby syna priniesol v utorok 24.03.2020. Otec podmieňoval vrátenie dieťaťa
striedavou osobnou starostlivosťou, s čím ona vzhľadom na epidemiologickú situáciu v SR nesúhlasí a
požiadala otca, aby to prehodnocovali priebežne. Uviedla, že dieťa jej do starostlivosti otec neodovzdal a
odmieta jej uviesť, kedy jej syna odovzdá. So striedavou starostlivosťou v dobe, kedy sú uzavreté škôlky
nesúhlasila. Dôvodila tým, že na striedavú starostlivosť nie sú splnené podmienky ale najmä to nie je

v záujme maloletého syna. Poukázala na to, že škôlky boli dočasne uzavreté z dôvodu prebiehajúcej
pandémie COVID-19 a všeobecné odporúčanie vlády Slovenskej republiky bolo, aby ľudia vychádzali
von z domácností v čo najmenšej miere. Vychádzajúc z uvedeného zastala názor, že je absolútne
nevhodné a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, aby v čase globálnej pandémie cestovalo každý
týždeň 170 km z Nitry do Žiliny a opačne. Mala za to, že otec nehľadí na záujmy maloletého syna,
ale sleduje iba svoje sebecké záujmy a snaží sa jej týmto ubližovať. Záverom dodala, že po každom

odovzdaní syna otcovi nevie, kedy a či jej ho otec vráti.
1.3 Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky na nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že
nesúhlasí s rozsahom navrhovanej úpravy styku s maloletým synom z dôvodu, že to nie je v záujme
maloletého dieťa a nezodpovedá ani jeho právu podieľať sa na výchove maloletého v rovnakom rozsahu
ako matka. Navrhovaným rozsahom sa nesporne vytvárajú podmienky pre odcudzenie maloletého k

otcovi. Matka v návrhu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by bránili úprave v styku v širšom rozsahu
a preto navrhuje upraviť styk s maloletým v širšom rozsahu ako navrhla matka.
1.4 Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia do skončenia konania o rozvod manželstva
považoval za dôvodne podaný. Poukázal na to, že je zrejmé, že medzi rodičmi aktuálne absentuje
dohoda týkajúca sa zabezpečovania starostlivosti o ich maloleté dieťa. Dohodu rodičov uzatvorenú

dňa 11.11.2019 otec v časti zverenia maloletého dieťaťa a úpravy styku nerešpektuje. Súd mal za to,
že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, aby došlo k stabilizácii vzťahov medzi
rodičmi a dočasnou úpravou bol zohľadnený záujem maloletého dieťaťa Vychádzajúc z uvedeného súd
prvej inštancie dočasne zveril maloletého W. do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s
mal. synom. . Poukázal na to, že hoci sa doposiaľ stretnutia otca s maloletým dieťaťom realizovali,

rodičia majú rozdielne predstavy o rozsahu styku. Mal za to, že nie je v záujme maloletého dieťaťa,
aby sa styk realizoval bez jasne stanovených pravidiel. Uviedol, že aj pri rozsahu dočasného styku otca
s maloletým dieťaťom súd vychádzal z dohody rodičov zo dňa 11.11.2019, zohľadnil vek maloletého
dieťaťa, vzdialenosť bydlísk rodičov. Poukázal na to, že aj napriek situácii, ktorá je na Slovensku
v súvislosti so šírením choroby COVID-19, žiadnym opatrením Ústredného krízového štábu nebol

zakázaný styk medzi najbližšími príbuznými. Samotní rodičia detí by v tomto období mali postupovať
tak, aby deťom nevytvárali stres. Zdôraznil, že v takejto závažnej situácii je potrebná vysoká miera
zodpovednosti oboch rodičov, spolupráca a kooperácia a nevyvolávanie zbytočných stresov nielen pre
maloleté dieťa ale aj pre rodičov. Rodičia dieťaťa by mali dôsledne dodržiavať opatrenia, ktoré vydáva
Ústredný krízový štáb, aby chránili pred existujúcim koronavírusom nielen seba, ale aj maloleté dieťa

a s vysokou mierou zodpovednosti pristupovať k maloletému dieťaťu. Uzavrel, že v danom prípade
nedostatok súdnej úpravy styku môže neprimerane zasiahnuť do právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania a akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia sa je neskôr len ťažko
napraviteľná. Pre úplnosť dodal, že nariadené neodkladné opatrenie nevytvára definitívny stav medzi
účastníkmi konania, keďže sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností rodičov len na čas do skončenia

konania o rozvod manželstva, s ktorým konaním je spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

2 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý navrhol,
aby odvolací súd v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zmenil napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie tak, že otec je oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na OS
Žilina pod sp. zn. 21P/54/2020 stýkať sa so synom každý nepárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do
pondelka nasledujúceho týždňa do 18.00 hod; každé jarné prázdniny v nitrianskom kraji v párnom roku
od piatku 16.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 18.00 hod; každé letné prázdniny posledné
dva týždne v mesiaci júl a posledné dva týždne v mesiaci august počnúc sobotou od 10.00 hod. končiac

nedeľou do 19.00 hod; počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. decembra od 10.00 hod. do
28. decembra do 18.00 hod., každý nepárny rok od 29. decembra od 10.00 hod. do 5. januára do 18.00
hod.; každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od stredy pred Veľkonočným štvrtkom od 18.00 hod.
do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. Otec si syna prevezme v mieste bydliska matky a poukončení styku jej ho odovzdá v mieste jej bydliska a a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a včas ho otcovi odovzdať. Dôvodil tým, že matka absolútne nerešpektuje dohodu a
znemožňujemučoilenminimálnystyksosynom.Ksynovimásilnýcitovývzťah,mázáujemsasosynom

stýkať a budovať zdravý vzťah medzi nimi, od narodenia bol so synom v dennodennom kontakte, pokiaľ
nebol pracovne odcestovaný zabezpečoval jeho riadnu výchovu a výživu, čo matka dieťaťa nemôže
spochybniť a ani takéto dôvody v návrhu netvrdila. Uviedol, že je predovšetkým v záujme otca, avšak
aj v záujme syna, aby medzi nimi bol udržiavaný pravidelný kontakt, a preto zastal názor, že úprava
styku v rozsahu nariadenia neodkladného opatrenia je pre realizáciu spoločného rodinného života otca

so synom nepostačujúci. Mal za to, že matka v podanom návrhu neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré
by mali brániť úprave v takom rozsahu, aby sa otec nemohol plnohodnotne starať o dieťa vo veku
štyroch rokov, pričom na jeho strane neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by ho ako plnohodnotného rodiča
mali v tak výraznej miere obmedziť na právach v jeho výchove. Zastal názor, že súd pri nariadení
neodkladného opatrenia nebral do úvahy jednu zo základných podmienok, ktorou je vytváranie a rozvoj
vzťahovýchväziebsobidvomarodičmi,ktorýmôžebyťnaplnenývýlučneibarozsahomúpravystykuotca

s maloletým dieťaťom autoritatívnym rozhodnutím súdu, nakoľko komunikácia zo strany matky ohľadne
styku syna s otcom úplne absentuje.

3 K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie potvrdil. Poprela tvrdenia otca, že mu znemožňuje čo i len minimálny styk so synom
a že sa už dlhší čas nemôže stretávať so synom. Poukázala na to, že otec Michaela od apríla 2020
prispieva výživným vo výške 200,- eur miesto predtým dohodnutej sumy 300,- eur. Navrhovaná úprava
styku otca so synom od štvrtka do pondelka nie je podľa jej názoru v súlade so záujmami syna. V tejto
súvislosti poukázala na to, že od 01.06.2020 sa majú opätovne otvoriť materské školy a jej každodenné

navštevovanie považovala za to najlepšie pre ďalší vývoj syna. Uviedla, že nie je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby absentoval v škôlke každý druhý týždeň dva dni.
4 K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý zastal názor, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je v záujme maloletého dieťaťa.
5 Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65,
§ 66 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

6 Podľa § 2 odsek 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7 Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8 Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9 Podľa § 329 odsek 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10 Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11 Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
12Zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvustanovení§325 CSPvypočítavapríkladmoobsah
neodkladných opatrení, čo je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných
opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom
potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže

vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri
oboch skupinách predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť
neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo

veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie
o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a
nasl. CSP.13 Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14 Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15.Odvolacísúdrozhodujúcoodvolaníotca protiuzneseniuonariadeníneodkladnéhoopatreniadospel

k záveru , že jeho odvolanie nie je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie
správne postupoval, keď návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výkonu úpravy
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu vyhovel a otcovi upravil styk s maloletým
po tom, čo maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu vyplýva, že
rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, pričom nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
spoločne. Na Okresnom súde Žilina je pod sp.zn. 21P/54/2020 vedené konanie o rozvod manželstva

rodičov maloletého dieťaťa, konanie nie je právoplatne skončené. Podľa správy Okresného súdu Žilina
zo dňa 26.03.2020 nie je na súde vedené žiadne iné konanie týkajúce sa úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. Je nesporné, že rodičia dňa 11.11.2019 uzatvorili písomnú dohodu o
úpraveprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,zobsahuktorejvyplýva,že maloletý W. bude v osobnej
starostlivostimatky,stým,žeobajarodičiamaloletédieťazastupujúaspravujújehomajetok.Zároveňbol

upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s dieťaťom stretávať v nepárnom
kalendárnom týždni od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. , ďalej sa dohodli na úprave styku
počas vianočných a veľkonočných sviatkov ako aj počas jarných a letných školských prázdnin. Otec
sa na základe dohody zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 300,- eur mesačne. Návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýmsúduprvejinštanciedňa09.03.2020samatkadomáhala

nariadenia neodkladného opatrenia na čas do skončenia konania o rozvod manželstva z dôvodu, že
otec nerešpektuje uvedenú dohodu a dieťa jej odmieta vrátiť v dohodnutom čase. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre zo dňa 26.03.2020 odvolací súd zistil, že tento sociálne šetrenie
pomerovurodičovnerealizovalvzhľadomnasituáciu,kedyvládaSRvsúvislostisošírenímkoronavírusu
COVID-19 vyhlásila mimoriadnu situáciu na území Slovenskej republiky. Dodal, že ÚPSVR Nitra v snahe

minimalizovať riziká ohrozenia života a zdravia samotných klientov, vrátane detí ako i zamestnancov
úradov vykonával odborné činnosti v obmedzenom režime. V tomto kontexte zredukoval vykonávanie
opatrení a činností formou osobných kontaktov s klientmi na nevyhnutne potrebné, teda len v tých
prípadoch, kde môže byť život a zdravie dieťaťa priamo a vážne ohrozené. Telefonicky dňa 26.03.2020
kontaktovali matku mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že otec stále nerešpektuje dohodu , naposledy dieťa

vrátil o deň neskôr a to 09.03.2020. Ďalší termín bol od 19.03.2020 do 24.03. 2020 ani tento otec
nerešpektoval a dieťa je ešte 26.03.02020 u neho . Telefonicky kontaktovali aj otca, ktorý uviedol, že
dieťa vráti matke 26.03.2020 a do právoplatného rozhodnutia súdu chce sa s mal. stretávať každý
druhý týždeň. Vzhľadom na vyjadrenia rodičov, ktorí nespochybnili pomery na strane druhého rodiča ,
navrhol neodkladným opatrením zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v

týždňových intervaloch.
15 . Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť
pomery rodičov maloletého dieťaťa, nariadením neodkladného opatrenia do skončenia konania o
rozvod manželstva, pretože sa nevedia dohodnúť na výkone ich rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu a preto napadnutým uznesením dočasne zveril mal. do osobnej starostlivosti matke a otcovi

upravil styk s dieťaťom na každý nepárny týždeň kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec dieťaťa, ktorý napadol len výrok o úprave
styku, ktorý navrhol zmeniť a rozšíriť styk aj o jarné a letné prázdniny ko aj a vianočné a veľkonočné
sviatky.
16 Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého

rozhodnutia v časti úpravy styku. V danej veci je zatiaľ možné konštatovať, že rodičia maloletého
W. podpísali dňa 11.11.2019 dohodu o zverení maloletého syna do osobnej starostlivosti matky a o
rozsahu styku otca so synom. V konaní bolo osvedčené, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti
to bola matka, ktorá prevažne zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletý W. sa s otcom
pravidelne stýkal na základe dohody rodičov. Situácia sa zmenila po podaní návrhu o rozvod manželstva

zo strany matky, kedy otec prestal rešpektovať dohodu o úprave styku a medzi rodičmi dochádzalo
pri jeho realizácii k nezhodám. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že otec dieťaťa nerešpektuje rozsah styku upravený v dohode
a matka po každom odovzdaní syna otcovi nevie, kedy a či jej ho otec vráti. Z odvolania otca vyplýva,že tento nesúhlasí s rozsahom upraveného styku napadnutým uznesením a žiada ho rozšíriť pretože
nie je v záujme maloletého dieťaťa, ak nie je s oboma rodičmi rovnako.

17Predmetomodvolaciehokonania bollen výrokuznesenia,ktorýmbolupravenýstykotcasmaloletým
synom. Výrok o zverení dieťaťa matke nebol odvolaním napadnutý ( vyjadrenie kolízneho opatrovníka
k odvolaniu otca v časti navrhovanej striedavej osobnej je bezpredmetné) a tento výrok nadobudol
právoplatnosť. Súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku otca s dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom
dohode uzatvorenej rodičmi dieťaťa dňa 11.11.2019 a to v rozsahu každého nepárneho týždňa od

štvrtka od 16.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 18.00 hod. Odvolací súd sa stotožňuje
s uvedenou úpravou styku otca s maloletým synom vzhľadom na charakter a účel neodkladného
opatrenia , ktorým sa len v nevyhnutnej miere upravujú práva a povinnosti účastníkov, v tomto prípade
rodičov a detí, aby bol zachovaný určitý kontakt dieťaťa s tým rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej
opatere. Odvolací súd sa stotožnil s rozsahom styku, tak ako ho upravil súd prvej inštancie. Takúto
úpravu súd považuje za dostatočnú na udržiavanie citových väzieb otca s maloletým synom až do

konečnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.
18 Odvolací súd dodáva, že v prejednávanej veci úprava styku otca s maloletým synom neodkladným
opatrením je len dočasným riešením, zabezpečujúcim dočasnú ochranu časti rodičovských práv otca
s prihliadnutím na práva a záujmy dieťaťa. Takáto úprava styku neodkladným opatrením je vhodná s
ohľadom na potrebu dočasnej úpravy pomerov , keďže úprava styku na základe rodičovskej dohody,

v súčasnej dobe nie je možná. Účelom tejto úpravy je realizácia rodičovských práv a povinností zo
strany otca, upevňovanie a rozvíjanie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým synom , ktorému
účelu zodpovedá neodkladným opatrením nariadená úprava. Obidvaja rodičia síce majú k maloletému
synovi rovnaképrávaapovinnosti,pričommaloletýmá právonastarostlivosťavýchovuzostranyoboch
rodičov, ale v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nejde o totožný rozsah úpravy ako v konaní

vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že maloleté dieťa má v súčasnosti len 4 roky,
pretoupravovaťstykpočasškolskýchprázdnin neodkladnýmopatrenímniejedôvod.Vkonaní orozvod
manželstva súd prvej inštancie bude konať vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
rodiča s úpravou styku aj v prípadnom širšom rozsahu , s druhým rodičom. . Nevyhnutnosť úpravy styku
otca s dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia vyplýva najmä z toho, že v záujme maloletého

dieťaťa je, aby sa do skončenia konania vo veci samej pravidelne s otcom stretávalo. Podľa názoru
odvolacieho súdu rozsah, v akom súd prvej inštancie upravil styk otca s dieťaťom K odvolaniu otca, aby
súd styk upravil v širšom rozsahu ako je len každý nepárny týždeň ( tento rozsah nenamietal) ale i počas
sviatkov a prázdnin , odvolací súd poznamenáva, že predmetom neodkladného opatrenia je vymedziť
styk len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol súčasne zohľadnený predovšetkým záujem dieťaťa ale i

otca udržiavať pravidelný kontakt a upevňovať citové väzby. Zároveň je potrebné, aby bola rešpektovaná
aj povaha neodkladného opatrenia, a to dočasná a nevyhnutná úprava pomerov účastníkov konania.
19 Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21 Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).