Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej
proti obžalovaným T. K. P. B.., pre zločin športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 4 písm. a)
Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júna 2020, po schválení dohody o vine a
treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 29. júna 2020 pod sp. zn. VII/1 Gv
159/18/1000-39, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. K., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom K., Š. XXX/XX;
obžalovaný Q. T., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., Š. V.. T.. Š. XXXX/XX;
uznávajú sa za vinných
obžalovaný T. K.
zo zločinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.
obžalovaný Q. T.
z prečinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1 Tr. zák.

preto, že
dňa10.06.2018vobciK.,vobjektešportovéhoareáluafutbalovéhoštadiónavsúvislostisrozhodovaním
na futbalovom zápase 27. kola III. ligy STRED medzi C. A. K. a Y. C. N. M., uskutočneného dňa
10.06.2018 od 17.00 hod s konečným výsledkom 3:2, v čase pred futbalovým zápasom najprv T. K. v
postavení tímového manažéra futbalového klubu C. A. K. na osobnom stretnutí s 1. asistentom rozhodcu
J.. V. E. a s 2. asistentom rozhodcu F. Š. prisľúbil rozhodcom a delegátovi stretnutia finančnú hotovosť

v celkovej výške 400,- € ako úplatu za to, aby títo svojím rozhodovaním ovplyvnili výsledok futbalového
zápasu C. A. K. - Y. C. N. M. M. W. C. A. K. tak, aby bola zabezpečená výhra domáceho futbalového
klubu C. A.Í. K. a následne toho istého dňa v čase o 19:07 hod. po skončení futbalového zápasu v K.,
v miestnom športovom areáli v kabíne rozhodcov tréner domáceho mužstva C. A. K. Q. T. odovzdal 1.
asistentovi hlavného rozhodcu J.. V. E. z vyššie uvedeného dôvodu finančnú hotovosť 400,-€ určenú
pre hlavného rozhodcu, oboch asistentov rozhodcu a delegáta predmetného futbalového stretnutia,
teda

obžalovaný T. K.
priamo sľúbil úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, a uvedený
čin spáchal ako funkcionár športovej organizácie,
obžalovaný Q. T.
priamo poskytol úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže,
Za to sa odsudzujú:

obžalovaný T. K.
Podľa § 336b ods. 4 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom na
ustanovenie § 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu a počas skúšobnej doby1x (jedenkrát) sa zúčastniť hlavného pojednávania týkajúceho sa trestného činu korupcie (§§ 328 až
336b) na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku alebo v Banskej Bystrici.
Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu účasti na verejných podujatiach, a to športových

verejných podujatiach, pozostávajúcich z domácich a hosťovských súťažných futbalových stretnutí
futbalového klubu C. A. K. organizovaných Slovenským futbalovým zväzom alebo Stredoslovenským
futbalovým zväzom na 1 (jeden) rok.
obžalovaný Q. T.
Podľa § 336b ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom na

ustanovenie § 36 j), l) a § 37 písm. o) Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 600,- € (šesťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu účasti na verejných podujatiach, a to športových
verejných podujatiach pozostávajúcich z domácich a hosťovských súťažných futbalových stretnutí
futbalového klubu C. A. K. organizovaných Slovenským futbalovým zväzom alebo Stredoslovenským

futbalovým zväzom na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. júna 2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej
veci obžalovaných T. K. a Q. T. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 159/18/1000-39.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudca pokračoval v prerušenom hlavnom

pojednávaní.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedali obžalovaní T. a Q. po poučení o svojich právach na otázky samosudcu
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:
a) otázka samosudcu: Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obžalovaných:

Áno.
b) otázka samosudcu: Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávajú práva na verejný súdny proces, odpoveď obžalovaných: Áno.
c) otázka samosudcu: Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu, odpoveď
obžalovaných: Áno.

d) otázka samosudcu: Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaných: Áno.
e) otázka samosudcu: Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obžalovaných: Áno.

f) otázka samosudcu: Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obžalovaných:
Áno.
g) otázka samosudcu: Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
im kladený za vinu, odpoveď obžalovaných: Áno.
h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obžalovaných: Áno.
i) otázka samosudcu: Či súhlasia s navrhovanými trestami, tresty prijímajú a v stanovených lehotách sa
podriadia výkonu trestu, odpoveď obžalovaných: Áno.
j) otázka samosudcu: Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, odpoveď obžalovaných: Áno.
Nakoľko obžalovaní odpovedali na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestov.
Procesné strany akceptovali určité námietky súdu formálneho charakteru a tieto mohli byť zapracované
do predloženého návrhu dohody.

Súd dospel k záveru, že takto upravená dohoda je zákonná a navrhované tresty nie sú neprimerané.
Vzhľadom na to uzatvorenú dohodu schválil a potvrdil vyhlásením rozsudku.
obžalovaný T. K.
priamo sľúbil úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, a uvedený
čin spáchal ako funkcionár športovej organizácie,

obžalovaný Q. T.priamo poskytol úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.