Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204083
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118204083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 503, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, U. nad L., o zaplatenie 4.075,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.047,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.047,08 Eur, od 01.05.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
4.075,46 Eur istiny, úrok z istiny vo výške 3.172,42 Eur, zmluvný úrok vo výške 19 % ročne zo sumy
4.075,46 Eur od 01.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.075,46
Eur od 01.05.2018 do zaplatenia, bankové poplatky v sume 39,65 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a. s. v postavení veriteľa uzatvorila so žalovanou
v postavení dlžníka dňa 17.09.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné

obchodnépodmienkyaObchodnépodmienkypreúver(ďalejajlen„zmluvaoúvere“).Nazákladezmluvy
o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,-Eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, úver neplnila riadne a
včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 31.08.2015 úver za predčasne splatný.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40Csp/64/2018 - 101 zo dňa 08.08.2019 súd pripustil zmenu
na strane žalobcu v prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.09.2019.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so žalobou, Zmluvou

o úvere dostupnápôžička zo dňa 17.09.2012, Obchodnými podmienkami pre úver dostupnápôžička
- šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 12.08.2015, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.08.2015, Aktuálnym stavom úveru, ako aj
ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.5. Zo Zmluvy o úvere dostupnápôžička zo dňa 17.09.2012 vyplýva, že ju uzavreli žalovaná ako
spotrebiteľ s právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom s predmetom podnikania poskytovanie

úverov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,-Eur, na dobu splácania
mesačnými splátkami v počte 72, výška mesačnej splátky 125,75 Eur s poistením, dátum prvej platby
do 17.10.2012, dátum konečnej splatnosti úveru 17,09.2018, úroková sadzba 19 %, RPMN 20,74 %,
priemerná RPMN na trhu 19,08 %, celková výška nákladov 3.407,36 Eur. V článku 2 zmluvy o úvere sa
pod týmito zmluvnými údajmi nachádza informácia, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky

úveru a celkových nákladov spojených s úverom.

6. Z Upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.08.2015 mal súd preukázané, že v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka veriteľ upozornil dlžníka o omeškaní sa s plnením splátok po
lehote splatnosti s poučením, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť
úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky.

7. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.08.2015 mal súd preukázané zosplatnenie úverovej
pohľadávky k 23.03.2015 predčasne v celom rozsahu s určením dlžnej istiny v sume 4.075,46 Eur,
úrokov v sume 559,50 Eur, poplatkov za upomienky v sume 39,65 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať tieto
náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol uzavretou zmluvou o úvere založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje
ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ, preto bola spotrebiteľovi priznaná zvýšená hmotnoprávna
a procesnoprávna ochrana podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a osobitných ustanovení
Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,-Eur s dojednanou odplatou 3.407,36 Eur. Celková čiastka
spojená s úverom v zmluve nie je uvedená, pod tabuľkou nachádzajúcou sa v článku [2] Zmluvy o
úvere je písmom menším ako sú spísané obligatórne náležitosti zmluvy uvedené, že celková čiastka
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Súd po preskúmaní
obligatórnych náležitostí zmluvy dospel k právnemu záveru, že veriteľ si pri poskytnutí úveru nesplnil
zákonnú povinnosť určito uviesť podstatnú náležitosť zmluvy - celkovú čiastku úveru, nakoľko túto

číselne alebo slovom nevyjadril a splnenie tejto povinnej náležitosti v písomnej zmluve obmedzil na
citáciu právnej normy obsiahnutej v § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na
v zmluve o úvere uvedené vstupné údaje dospel súd k záveru, že celková čiastka predstavuje súčin
počtu mesačných splátok s výškou mesačných splátok, ktoré zahŕňajú v sebe aj dojednané poistenie
úveru (125,75 Eur x 72), nakoľko zo zmluvy o úvere nevyplýva iné ako fixné dojednanie výšky mesačnej

splátky,apretocelkováčiastka,naktorejzaplateniesaspotrebiteľkazaviazalavsúvislostisposkytnutým
úverom, predstavovala 9.054 Eur. Po odčítaní poskytnutej istiny v sume 5.000 Eur tak celková výška
nákladov zodpovedá sumu 4.054 Eur a nie v zmluve uvedeným 3.407,36 Eur. Po súdom vykonanom
prepočte ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) pri sume istiny úveru 5.000 Eur a
sumy na zaplatenie 9.054 Eur za dobu splácania 72 mesiacov mal súd za to, že v zmluve o úvere je v

nesprávnej výške uvedená RPMN vo výške 20,74 %, miesto 24,41 %.

16. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
zákonodarca nesankcionuje neplatnosťou, ale poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu v tom, že
ak nie je niektorý z týchto údajov v písmene a) až k) a v písmene r) až y) uvedený v zmluve alebo

je nesprávna uvedená RPMN, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
dospel k právnemu záveru, že v zmluve o úvere nie sú uvedené správne hodnoty celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a hodnota RPMN banky zohľadňujúcej vstupné údaje na jej výpočet a
teda pre absenciu správnych údajov obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

17. Zo žalobcom predloženého Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2018, ako aj z vyjadrenia žalobcu
zo dňa 10.02.2020 mal súd preukázané, že žalované čiastočne plnila na úver sumou 2.952,92 Eur. Po
započítanížalovanouvykonanýchúhradnadlžnúistinuúveru(§566ods.2Občianskehozákonníka)súd
zhodnotil žalobu ako dôvodnú v časti žalobného návrhu, a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

dlh na istine vo výške (5.000 - 2.952,92) 2.047,08 Eur. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatnenej istiny,
úrokov z úveru, uplatnených poplatkov za upomienky súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej istiny dňom nasledujúcim po dni mimoriadneho
zosplatnenia, preto je povinná zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy istiny 2.047,08 Eur zákonné úroky z

omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia Aktuálneho
stavu úveru (30.04.2018), t. j. od 01.05.2018, ktoré mu súd priznal vo výške uvedenej vo výroku v
súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov z dlžnej istiny a
prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v spojení s článkom 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku tak, že s
prihliadnutím na hospodárnosť a efektívnosť konania v prevažujúcej miere úspešnej žalovanej (59,06
%) po odčítaní úspechu žalobcu (40,94 %) žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľkožalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v konaní bola pasívna, k žalobe sa nevyjadrila,
pojednávania nezúčastnila, preto jej v konaní trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.