Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200552.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. H., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: S. H., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, zastúpená JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou so sídlom
M. R. Štefánika č. 76, Martin a otca: S. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O.. Q. - U. XXX/XA,

o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu K. H., nar. XX.XX.XXXX súd s
c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:
Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého K. zvýšené výživné zo sumy 75 € mesačne na sumu 115
€ mesačne splatným vždy 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 17.02.2020.
Zameškané výživné pre maloletého K. za obdobie od 17.02.2020 do 30.06.2020 vo výške 177,81 € j

e otec p o v i n n ý splácať po 5 € v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.
Otec a matka s a z a v i a z a l i na úhradu nákladov súvisiacich so zakúpením prenosného počítača
maloletému každý v polovici po predchádzajúcej dohode o cene prenosného počítača.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin číslo konania 20P/367/2015-259 zo dňa 09.05.2017,

právoplatný a vykonateľný dňa 23.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline číslo konania
10Cop/1/2018-307 zo dňa 31.01.2018, právoplatný a vykonateľný dňa 23.02.2018.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Martin návrh na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa. Uviedla, že Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/1/2018 - 307 zo dňa
31.01.2018 bolo výživné na maloleté dieťa znížené na 75,- Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že za

obdobie dvoch rokov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu podstatným
spôsobom vzrástli náklady spojené s jeho výchovou. V čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevoval ešte len základnú školu. Od septembra 2019 navštevuje prvý ročník Spojenej školy v
Martine, odbor mechanik - mechatronik s maturitou. Nakoľko maloletý K. je vo veku, kedy ešte stále
rastie, vznikajú tým zvýšené výdavky spojené so zabezpečením oblečenia a obuvi. Zdravotné problémy
maloletého vyžadujú priebežné vynakladanie značnej sumy finančných prostriedkov jednak na samotnú

liečbu, ako aj na nákup nákladnejších potravín a výživových doplnkov v rámci zvyšovania odolnosti
organizmu. Podľa vyjadrenia matky je pre maloletého nevyhnutné vlastniť mobilný telefón a počítač
s internetom, ktoré používa pri získavaní informácií potrebných ku štúdiu a okrem toho aj z pohľadu
bezpečnosti a kontaktu s ním počas dňa, keď je mimo domova. Navrhovateľka uviedla výšku nákladov
maloletého na drogériu, náklady spojené s bývaním, cestovaním do školského zariadenia apod..
Nakoľkoodposlednejúpravyvýživnéhodošlokpodstatnejzmeneodôvodňujúcejjehozvýšenie,navrhla,

aby súd vydal rozsudok, ktorým sa zvyšuje výživné zo sumy 75,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne, ktorú
je otec povinný platiť vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.2. Uznesením č. k. 9P/34/2020 - 14 zo dňa 18.02.2020 súd maloletému K. H., nar. XX.XX.XXXX
ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX nebol prítomný kolízny opatrovník, bol riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 17.06.2020 z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Dal súhlas a
žiadal, aby bola vec prejednaná bez jeho prítomnosti v prospech maloletého dieťaťa. Súd podľa § 180

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Po vzájomnej diskusii oboch rodičov a právnej zástupkyne boli obaja rodičia ochotní a schopní
uzatvoriť rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na maloletého K., a to tak, že výživné

by sa od podania návrhu zvýšilo na sumu 115,- Eur mesačne, všetky ostatné náležitosti zostanú
ako v predchádzajúcom rozsudku. Čo sa týka zmeškaného výživného, toto bude otcovi umožnené
splácať po 5,- Eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. V otázke kúpy prenosného
počítača - notebooku pre maloletého K., sa rodičia dohodli tak, že spoločne s maloletým vyberú
notebook zodpovedajúci jeho potrebám najmä súvisiacim s návštevou strednej školy a obidvaja rodičia

sa zaviazali, že toto uhradia v polovici. Obaja rodičia, najmä otec trval na tom, že chce byť pri kúpe
notebooku prítomný.

5. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámil sa s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými

súdom. V konaní mal súd preukázané, že zmena pomerov na strane maloletého skutočne nastala.
Po vzájomnej diskusii oboch rodičov a súdu bolo medzi rodičmi dohodnuté, že otec bude prispievať na
výživu maloletého K. sumou 115,- Eur mesačne od podania návrhu, teda od 17.02.2020.Súd dohodu
rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože
zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.