Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: G. O.O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. Ž. B. V., XXX XX Ž. B. V.,
štátny občan SR, za účasti procesného opatrovníka Ivany Kráľovej, zamestnankyne Okresného súdu
Žiar nad Hronom, navrhovanej opatrovníčky v osobe matky: C. O.O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. Ž. B.
V., XXX XX Ž. B. V., štátna občianka SR, v konaní zastúpenej Mgr. Martinou Kokovou, advokátkou, so

sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľky C. O., B.. XX.XX.XXXX na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. O., takto

r o z h o d o l :

Súd G. O., B.. XX.XX.XXXX, národnosť slovenská, štátny občan SR, trvale bytom Ž. B. V., C. X. T. Q. J.
Z. D. Y. Q. v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i ej e spôsobilý nakladať s majetkom, s účtami,
s vkladmi, preberať dôchodok, uzatvárať akékoľvek zmluvy, nakladať s finančnými prostriedkami, konať
v styku s inštitúciami, preberať poštové zásielky, voliť, zúčastňovať sa referenda, verejného hlasovania,
rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom
sociálne služby.

Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j e G. O., B.. XX.XX.XXXX o p a t r o v n í
k a v osobe jeho matky C. O., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. B. V., ktorá je o p r á v n e n
á a p o v i n n á menovaného zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý,

spravovať jeho majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním, vykonávať hmotnoprávne úkony
voči zdravotníckemu zariadeniu pri spôsobe liečby, udeľovať súhlas s hospitalizáciou a rozhodovať o
ukončení liečby, udeľovať súhlas s umiestnením do zariadenia sociálnych služieb, konať za neho v styku
s inštitúciami.

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme G. O., s tým
že každoročne vždy k 31.05. a k 30.11. kalendárneho roka je L. C. P. N. B. - B. Á. predkladať súdu

správy o menovanom a o stave jeho majetku.

Rozhodnutie opatrovníka v podstatných veciach týkajúcich sa menovaného si v y ž a - d u j e pre
svoju platnosť schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka, matka G. O., domáhala,
aby ho súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony a v prípade jeho obmedzenia, aby mu bola
ustanovená za jeho opatrovníčku. V návrhu poukázala na to, že G. O. s ňou žije v spoločnej domácnosti,je odkázaný na jej sústavnú hodinovú starostlivosť. Podľa potvrdenia ošetrujúcej lekárky T.. N. X. je
sledovaný na pedoneurologickej ambulancii s diagnózou lézie CNS, trpí ťažkým postihnutím DMO a
mentálnou retardáciou. G. nevie písať, čítať a ani sám prijímať potrebu, nedodržiava hygienické návyky,

musí nosiť plienky, nevie sa samostatne pohybovať, nie je schopný preberania pošty, podpisovania
dokumentov a podobne.

2. Súd posudzovanú osobu G. O. vzhliadol v domácom prostredí vzhľadom k tomu, že jeho výsluch v
budove súdu nebolo možné pre jeho zdravotný stav uskutočniť. Pri vzhliadnutí súd zistil, že sa jedná

o osobu, ktorá je mentálne postihnutá, nie je schopná vykonávať žiadne úkony a je plne odkázaná na
celodennú starostlivosť inej osoby.

3. Ošetrujúca lekárka T.. N. X. v konaní pred súdom uviedla, že posudzovaní je jej dlhoročný pacient.
Trpí závažným ochorením nervového systému, je mentálne zaostalý, postihnutý na najvyššom stupni.
Z uvedeného dôvodu nie je schopný pohybovať sa, nevie rozprávať, nerozoznáva ľudí, nie je schopný

žiadnej činnosti a je plne odkázaný na starostlivosť inej osoby. G. dostáva lieky - Rispen a Lexaurin,
nakoľko má prejavy agresivity voči sebe aj svojmu okoliu. Ošetrujúca lekárka poukázala na to, že
úkony, ktoré by vedel posudzovaný realizovať prakticky nejestvujú, nie je schopný nakladať absolútne
s majetkom, finančnými prostriedkami, rozhodovať o jeho zdravotnom stave, o hospitalizácii, o jeho
umiestnení v domove sociálnych služieb, vo vybavovaní úradných záležitostí a preberaní poštových

zásielok, vo volení, zúčastňovaní sa referenda, či verejného hlasovania, či uzatváraní akýchkoľvek
zmlúv.

4.Procesná opatrovníčka súdu písomne navrhla, aby súd rozhodol v súlade so závermi posudku
vypracovaného znalkyňou T.. N. X.. Svoju účasť na pojednávaní ospravedlnila.

5. Podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 248 ods. 2 CMP, Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

8. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

9. Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe záverov ošetrujúcej lekárky T.. N. X. a
vzhliadnutia posudzovanej osoby zo strany súdu, ako aj na základe informácií od matky posudzovanej
osoby, súd dospel k záveru, že G. O. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru a

v dôsledku takéhoto duševného ochorenia nie je schopný ovládať svoje konanie a chápať jeho význam.
Ošetrujúca lekárka v konaní pred súdom ako aj vo vypracovanej správe konštatovala, že posudzovaný
trpí mentálnou retardáciou najvyššieho stupňa, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný.
Menovaný je ťažko postihnutý mentálne aj motoricky, z ktorého dôvodu nie je samostatný, nevie písať,
čítať ani prijímať potravu, nedodržiava hygienické návyky, nevie sa samostatne pohybovať. Z uvedených

dôvodov nie je schopný nakladať absolútne s majetkom, finančnými prostriedkami, rozhodovať o jeho
zdravotnom stave, o hospitalizácii, o jeho umiestnení v domove sociálnych služieb, vo vybavovaní
úradných záležitostí a preberaní poštových zásielok, vo volení, zúčastňovaní sa referenda, či verejného
hlasovania, či uzatváraní akýchkoľvek zmlúv.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd obmedzil spôsobilosť na právny úkony u posudzovaného v daných
úkonoch s tým, že súčasne vo výroku rozhodnutia vymedzil rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil a súčasne na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil opatrovníčku v osobe jeho matky,ktorá s takýmto rozhodnutím prejavila súhlas. Rozhodnutie opatrovníčky v podstatných veciach, ktoré
sa týkajú menovaného sa vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdom.

11. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.