Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202677
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevkého rad č. 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanému: W. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. V. X, XXX XX O., o zaplatenie 171,43 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,43 eur, na účet žalobcu vedený vo VÚB,
a.s. IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 171,43 eur a náhrady trov konania z titulu
dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (D.A.S. Rechtsschutz AG,
so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky

D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom
Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava) uzatvoril dňa 21.10.2015 so
žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXX -predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv ŠTANDART
PLUS, poistenie ochrany práv v Bývaní a poistenie ochrany práv PORADA. Poistná zmluva bola účinná
od 20.10.2015 a zanikla dňa 22.12.2016 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný neuhradil poistné za
obdobie od 22.06.2016 do 22.12.2016. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu
22.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 16.01.2017 a zároveň ho

vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 171,43 Eur. Následne
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 171,43 Eur a to - Predžalobnou výzvou zo dňa
15.02.2017. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba bola žaloba spolu s prílohami a uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
10Csp/85/2019-20 zo dňa 01.10.2019 doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom zásielka sa súdu
vrátila dňa 11.11.2019 ako nedoručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Súd doručoval žalobu

spolu s prílohami aj na adresu prechodného pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 03.10.2019 s tým, že
nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd doručoval zásielku aj prostredníctvom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - Devínska Nová Ves ako aj prostredníctvom
zamestnávateľa,alebezúspešne.Žalobabolažalovanémudoručenázverejnenímnaúradnejtabulisúdua na webovej stránke súdu dňa 09.03.2020, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený návrh žalobcu
nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.05.2020 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.05.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 21.10.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXX -predmetom ktorej bolo poistenie
ochranyprávŠTANDARTPLUS,poistenieochranyprávvBývaníapoistenieochranyprávPORADA(č.l.
6-10). Poistná zmluva bola účinná od 20.10.2015 a zanikla dňa 22.12.2016 pre nezaplatenie poistného.

Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 22.06.2016 do 22.12.2016. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu
neuhradenia poistného ku dňu 22.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo
dňa 16.01.2017 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej
výške 171,43 Eur (č.l. 12). Následne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 171,43
Eur a to - Predžalobnou výzvou zo dňa 15.02.2017 (č.l. 13) Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžnú

sumu neuhradil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovaného zaniklo dňom 19.05.2014. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1 OZ,
poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,čomuzodpovedážalovanásuma171,43eura.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).