Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366626
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119366626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: R. X., S. XX.X.XXXX,
M. Š. Y.. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1 674,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 674,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 604,20 Eur od 9.8.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 674,37 Eur, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1 604,20 Eur od 9.8.2019 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že dňa 5.8.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s., IČO: 17321123 (zlúčený so žalobcom od 1.8.2017) so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 100 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa
žalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 5.8.2020. Právny predchodca žalobcu ako banka si s odbornou
starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti
splácaniaúveruvzmysle§7ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Priposudzovaní
bonity žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy kreditné a debetné obraty na bežnom účte
klienta - v prípade klientov, pre ktorých banka vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s

odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 8.8.2019 v zmysle
§ 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s čl. 4 bod 3. a 4. zmluvy, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou (Opakovaným
upozornením) zo dňa 5.6.2019 v znení: „Prima banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky.“ Výzva na predčasné splatenie úveru
a druhá upomienka/opakované upozornenie boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho
dispozície. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 8.8.2019)
predstavovala 1734,37 Eur a pozostávala z: istiny úveru vo výške 1 604,20 Eur - žalovanému bol nazáklade Zmluvy poskytnutý úver vo výške 5 100,00 Eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu
sumu 3 495,80 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1 604,20
Eur (poskytnutá suma 5 100,00 Eur mínus splátky istiny spolu vo výške 3 495,80 Eur = 1 604,20 Eur),

úrokov 52,14 Eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru splatných do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba
vo výške 9,50 % p.a. vyplýva zo Zmluvy, úrokov z omeškania 2,73 Eur - každá omeškaná dlžná splátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a Úrok z
omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku 4 časť

„následky nesplácania“, poplatkov 60,00 Eur - za upomienky (15 Eur/za každú) a výzvu na predčasné
splatenie úveru (30 Eur), ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver 15,30 Eur - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných
poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne z
dôvodu pristúpenia k poisteniu schopnosti splácať spotrebný úver vo výške podľa sadzobníka poplatkov;
vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle bodu 5. tohto pristúpenia povinnosť platiť poplatok za

poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca v petite uviedol sumu 1 674,37
Eur, ktorá zahŕňa: istinu 1 604,20 Eur, zmluvný úrok z nezaplatenej istiny naakumulovaný do dňa
predčasného zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - 52,14 Eur, úroky z omeškania z neuhradených
splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou - 2,73 Eur, nezaplatené poplatky za poistenie -

15,30 Eur a nasledovné úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok
požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 19.9.2019 pod č.k.
13Up/1147/2019-platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný

rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia

a o jeho procesných právach a povinnostiach Žalobu s prílohami mu doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu s prílohami, procesné poučenie, spolu s
výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doučil žalovanému v zmysle § 111 ods.
3 CSP. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.6.2020, pričom opätovne žalovanému
doručoval podania ako pod bodom 3. Žalovanému tieto boli doručené do vlastných rúk. Na pojednávaní
dňa 10.6.2020 súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle ich podaní aj bez ich účasti. Žalovaný, ktorý sa
pojednávania zúčastnil uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu a výšky, je ochotný ju

uhradiť. Poukazuje na to, že v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov. Je bez pracovného
pomeru, odovzdal živnosť, uvažuje o osobnom bankrote, robí k tomu kroky.

5. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, výpoveďou žalovaného,
súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 5.8.2015 uzavreli žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s.
ako veriteľ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského bezúčelového úveru s poistením vo výške úveru 5 100,00
Eur s fixnou úrokovou sadzbou 9,50 % ročne počas celej splatnosti, súborom poistenia B (poistenie pre

prípad smrti, trvalej invalidity a práceneschopnosti), poplatkom za poistenie 5,10 Eur mesačne. Splátka
vrátanepoisteniabolastanovenávovýške112,21Eur,početsplátok60,splátkybolidojednanémesačne
so splatnosťou k 5. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky bod 5.9.2015, konečná splatnosť
úveru dňa 5.8.2020, výška RPMN 12,63 %, priemerná RPMN 13,83 %, úrok z omeškania 5,05% ročne,
celkové náklady dlžníka spojené s úverom 6 782,60 Eur, odplata 11,68 % zo zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov za rok.

7. Opakovaným upozornením zo dňa 5.6.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok úveru vo výške 127,63 Eur i zmluvnej pokuty 15,00 Eur, najneskôr do 10.6.2019. Zároveňžalovaného upozornil, že ak neuhradí dlžnú sumu v stanovenej lehote, uplatní banka svoje právo
vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej svojej pohľadávky.
Výzvou na predčasné splatenie úveru z 8.8.2019 žalobca oznámil, že rozhodol o predčasnej splatnosti

celého úveru ku dňu 8.8.2019 z dôvodu, že žalovaný napriek výzve neobnovil plnenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy a požiadal žalovaného o bezodkladnú úhradu celého dlhu vo výške 1 734,37
Eur s príslušenstvom.

8. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia je zrejmé, že žalovaný uhradil v splátkach

celkovo 3 468,71 Eur, ktorá suma bola žalobcom započítaná v prospech istiny vo výške 2 334,33 Eur,
na úrok 986,48 Eur a na poistné 147,90 Eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z), a a a),
písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa, písm. e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 5.8.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

16. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnomposudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 5.8.2015 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu resp. po zlúčení žalobcovi prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje

zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh (dňom 8.8.2019), ktorý však žalobcovi
neuhradil. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne neprijateľné

podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy, teda
v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

18. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto

potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej
slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila
práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru
vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý
obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Základnou zásadou spotrebiteľského práva

je ochrana pred neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na
ochranu veriteľa pri neplnení si povinností dlžníka.

19. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a
to zmluvou, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh

vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX splnil resp. že by tento jeho záväzok zanikol
iným spôsobom než splnením. Žalovaný úver čerpal a zaviazal sa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvné dohodnuté povinnosti
riadne a včas neplnil. S plnením sa dostal do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v
rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp.

rozpor so zákonom. Sám žalovaný uznal pohľadávku žalobcu a bol ochotný ju uhradiť avšak poukazoval
na nedostatok finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
1 674,37 Eur pozostávajúcu zo zostatku istiny vo výške 1 604,20 Eur, zo zmluvného úroku do dňa
zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou vo výške 52,14 Eur, z úroku z omeškania do dňa zosplatnenia
vyčíslené pevnou sumou vo výške 2,73 Eur a neuhradených poplatkov za poistenie vo výške 15,30 Eur

a teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 Obč. zák. (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2)
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníplatnomod1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.22. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1 604,20
Eur (istina nesplateného úveru) vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 9.8.2019 ktorým sa žalovaný
preukázateľne dostal s plnením dlhu do omeškania (nasledujúci deň po zosplatnení pohľadávky).

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal
v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

– Exekučný poriadok).