Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/406/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204958
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava - Ružinov, právne
zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: E. T., R.. XX.X.XXXX, D. C. T. XXX, C. T., o zaplatenie 991,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 991,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 10 Eur od 30.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 5 Eur od 28.12.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 684 Eur od 23.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 292,99 Eur od 1.9.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť nedoplatok za dodaný a odobraný
elektriny, ktorý mu žalobca dodal na základe zmluvy predmetom, ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému elektrinu a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu,

resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu elektriny. Žalobca
vystavil žalovanému za dodanú elektrinu faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani
napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 1.4.2020.

4. Súd zistil, že na základe Zmluvy o združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti

zo dňa 22.10.2015 žalobca dodával žalovanému elektrinu. V konaní nie je sporné, že žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok ceny dodanej elektriny vo výške 991,99 Eur s lehotou splatnosti uvedenej vo
faktúrach za neoprávnený odber elektriny. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z priložených listinných
dôkazov.5. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a

kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 991,99 Eur, nakoľko vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi za žalobcom poskytnuté
služby spočívajúce v dodávke a odbere elektrickej energie.

9.Podľa517ods.2OZa§3,Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.uložilžalovanémupovinnosťuhradiťúroky
z omeškania z dlžných súm, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1,

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.