Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, so sídlom Komenského č. 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: U. B., nar. 12.XX.XXXX, bytom XX. augusta XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 576,53 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 576,53 Eur, 8,00% úrok z omeškania ročne

zo sumy 463,03 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia, 8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 51,50 Eur
od 02.02.2019 do zaplatenia, 8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 62,00 Eur od 01.03.2019 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 28.10.2019 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 576,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 463,03 Eur

od 1.11.2018 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 51,50 Eur od 2.2.2019 do zaplatenia, vo výške
8 % ročne zo sumy 62,00 Eur od 1.3.2019 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že mal uzavretú zmluvu č. VVS OZ TV0133021/1/2004 o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku zo dňa 31.8.2004, podľa z. č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody z
verejného vodovodu k odbernému miestu XX.augusta XXX/XX, XXX XX J.. Žalobca eviduje na danom

odbernom mieste neuhradenú vyúčtovaciu faktúru za vodné, stočné a vody z povrchového odtoku ďalej
faktúru, ktorou bolo fakturované prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa
§ 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 z. č. 442/2002 Z.z. zrealizované dňa 07.1.2019. Žalovanému fakturoval
ceny spolu 576,53 Eur v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou č. 2124182241 s dátumom splatnosti
31.10.2018 na sumu 463,03 Eur, č. 90418332 s dátumom splatnosti 1.2.2019 na sumu 51,50 Eur,
č. 2124642524 s dátumom splatnosti 28.02.2019 na sumu 62,00 Eur. Do podania žaloby zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.11.2019 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 02.01.2020 zrušil. Žalovaný sa toho času nachádza na
neznámom mieste, preto bola žalovanému žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach ako aj uznesením, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, doručené v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný má
v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu, avšak na uvedenej adrese súdne zásielkynepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 2.1.2020. Žaloba sa tak považuje za doručenú po 15. dňoch od zverejnenia

oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 19.05.2020 o 08.00 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov
dňa 13.05.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
28.10.2019, faktúrami, cenníkom, preberacím protokolom zo dňa 07.1.2019, zmluvou č. VVS OZ
TV0133021/1/2004 zo dňa 31.08.2004 a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný mali uzavretú zmluvu č. VVS OZ TV0133021/1/2004 zo dňa 31.08.2004 o

dodávke vody z verejného vodovodu podľa z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody z verejného vodovodu k odbernému
miestu 29.augusta 383/30, 075 01 Trebišov. Žalobca eviduje na danom odbernom mieste neuhradenú
vyúčtovaciu faktúru za vodné, stočné a vody z povrchového odtoku a faktúru, ktorou bolo fakturované
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8

z. č. 442/2002 Z.z. zrealizované dňa 07.1.2019. Žalovanému žalobca fakturoval ceny spolu v sume
576,53 Eur, v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou č. 2124182241 s dátumom splatnosti 31.10.2018
na sumu 463,03 Eur, č. 90418332 s dátumom splatnosti 1.2.2019 na sumu 51,50 Eur, č. 2124642524 s
dátumom splatnosti 28.02.2019 na sumu 62,00 Eur. Do podania žaloby zo strany žalovaného nedošlo
k úhrade pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti faktúr.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj so spôsobenej škody z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočnosti uvedených v zákone.

10.Podľa§491ods.1OZ,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovneupravených.Môžu
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv.

11. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojov upravuje zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách. (ďalej ako „ZoVVaK“)

12. Podľa § 4 ods. 3 ZoVVaK, odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá má

uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.13. Podľa § 5 ods. 3 ZoVVaK , prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú

kanalizáciu.

14. Podľa § 25 ods. 1 ZoVVaK, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je a) odber bez
uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou, b) odber pred meradlom (§
29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla, c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku

neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo zaznamenáva odber menší, ako je skutočný, d)
odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii, e)
odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne, f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

15.Podľa§28ods.1ZoVVaK,konečnýspotrebiteľvody(ďalejlen„konečnýspotrebiteľ")jefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu

alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

16. Podľa § 32 ods. 1 písm. l) ZoVVaK, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie pri preukázaní
neoprávneného odberu vody alebo neoprávneného vypúšťania odpadových vôd.

17. Podľa § 32 ods. 8 ZoVVaK, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca v zmysle zmluvy zabezpečil žalovanému
služby spočívajúce v dodávke vody a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a vody
z povrchového odtoku a tiež, že na odbernom mieste vznikli náklady spojené s prerušením resp.

obmedzením dodávky vody z dôvodu neplatenia vodného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti
pričom, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových
vôd z uvedeného dôvodu, hradí s tým spojené náklady odberateľ, resp. producent. Za poskytnuté
služby žalobca žalovanému fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov faktúrami č. 2124182241
s dátumom splatnosti 31.10.2018 na sumu 463,03 Eur, č. 90418332 s dátumom splatnosti 1.2.2019 na

sumu 51,50 Eur, č. 2124642524 s dátumom splatnosti 28.02.2019 na sumu 62,00 Eur, ktoré žalovaný
neuhradil. Vzhľadom na žalobcom predložené dôkazy súd považuje žalobu za dôvodnú a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, súd
v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (t. j. o 5

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.24.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.