Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205865
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619205865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
mal. S. A. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Spišskej Novej Vsi dieťaťa rodičov A.. P. D. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na J. ulici č. XXX/X v P. a Z. A. nar.
XX.X.XXXXbývajúcehoZaG.č.XXX/XvSpišskejNovejVsivkonaníoúpravevýkonurodičovskýchpráv
a povinností k maloletej o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27.11.2019
č.k. 3P/286/2019-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutom výroku o výživnom a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú Soňu do osobnej starostlivosti matky,

ktorej uložil povinnosť a oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu 80 Eur mesačne od 1.10.2019 vždy do 25. dňa v mesiaci
dopredu matke maloletej. Dlžné výživné 160 Eur za obdobie od 1.10.2019 do 30.11.2011 povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s
maloletou neupravil a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. Proti výroku o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol,

že jeho zárobkové schopnosti a možnosti mu neumožňujú prispievať určené výživné pre maloletú,
pretože má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému synovi K.. Zdôraznil, že jeho mesačný príjem je 50
Eur a potom, ak sa mu podarí privyrobiť si 50 až 80 Eur formou brigády, predstavuje 130 Eur mesačne.
Jeho mesačné výdavky predstavujú 170 Eur, preto je schopný a ochotný platiť iba 40 Eur mesačne.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Tvrdenia otca označila za nepravdivé s odôvodnením, že má vedomosť, že príjem otca je vyšší

ako deklaroval. Vyslovila názor, že z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní je otcovi časť príjmu
vyplácaná v hotovosti. Vyčíslila vlastné mesačné výdavky v rozsahu 570 Eur a zdôraznila, že od januára
2020 bude jej jediným príjmom len rodičovský príspevok 370 Eur mesačne a prídavky na dieťa 24,34
Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

5. Matka vo vyjadrení z 28.1.2020 uviedla, že s odvolacím návrhom otca súhlasí, pretože otec prejavil
záujem o maloletú, navštevuje ju a okrem výživného 30 Eur mesačne prispieva na jej výživu aj kúpou
plienok, dojčeneckej stravy, hračiek a oblečenia.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom
výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §

385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie riadne zistil skutočný stav, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v
súlades§191CSPvyhodnotildôkazy,každýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,
pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodiča voči deťom je zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na
dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí:
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady

na mobilný telefón ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj
jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a iné rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od
veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné
zabezpečiť primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

10. Konajúci súd v tejto právnej veci dôsledne zistil skutočný stav, schopnosti a možnosti otca posúdil
a vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami maloletej a svoje rozhodnutie riadne
a zákonne odôvodnil, v dôsledku čoho sa odvolací súd v celom rozsahu s napadnutým rozhodnutím
stotožnil. K odvolacím námietkam otca dodáva, že konajúci súd rozhodol o výživnom pre maloletú aj

so zreteľom na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a celkové majetkové pomery tak, aby určené výživné
zodpovedalo zákonným podmienkam a bolo aj spravodlivé. Zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Konštatuje, že na
výdavky otca spojené s užívaním mobilného telefónu neprihliadol, pretože otec nepreukázal, že ide

o výdavok, ktorý je potrebné vynaložiť a so zreteľom na ním preukázaný príjem ho vyhodnotil ako
nadštandardný. Na tieto skutočnosti prihliada súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je
rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať, a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje,pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Konštatuje, že nikto nemá zákonnú
povinnosť pracovať, každý rodič maloletého dieťaťa, respektíve dieťaťa, ktoré nie je schopné sa živiť
samo, má však zákonnú vyživovaciu povinnosť, preto túto skutočnosť musí mať vždy na zreteli pri

akomkoľvek rozhodnutí, ktoré by mohlo ovplyvniť jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že otec odmietol pracovnú ponuku s mesačným príjmom
950 Eur brutto práve z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní, aby sa vyhol zrážkam zo mzdy.
Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že so zreteľom na všetky skutočnosti
preukázané v konaní určené výživné zodpovedá skutočným schopnostiam a možnostiam otca ako

aj odôvodneným potrebám maloletej so zreteľom na jej vek, preto je zákonné. K vyjadreniu matky z
28.1.2020 dodáva, že v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých platí vyšetrovacia zásada,
čo znamená, že konajúci súd vždy skúma a posudzuje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča a o výživnom rozhoduje tak, aby zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa bez ohľadu na to, či druhý rodič s navrhovaným výživným súhlasí, preto na jej vyjadrenie
neprihliadol. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom, odvolací súd z vyššie

uvedených dôvodov potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. Ostatné
výroky rozsudku neboli odvolaním napadnuté, preto neboli predmetom odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).