Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200110.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: 1/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, XXX XX
D., W. XX, XXX XX D., 2/ N.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., obidve žalobkyne
právne zastúpené advokátskym spoločenstvom: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO:
47 254 432, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, za ktoré koná advokátka a konateľka JUDr.
Janka Hlavatá, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom

Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, o návrhu žalobkýň na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
21.01.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 21.01.2020, sa žalobkyne domáhajú preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie účastníkov administratívneho konania: PharmDr. S. H. (žalobkyňa v 2.rade), T. F.
(žalobkyňa v 1. rade) a Jozefíny C., proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa - Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto, č. j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019, podľa ust. §

59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov,
ako aj podľa ust. § 46 a § 47 správneho poriadku a podľa príslušných ust. zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov zmenil
odvolaniami menovaných účastníkov (administratívneho) konania napadnuté rozhodnutie príslušného
stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo
dňa 30.05.2019 tak, že: I. 1. časť výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava -

Staré Mesto povolila zmenu územného rozhodnutia č. SU-2004/19492/93707/UR-Pt zo dňa 03.12.2014
pre navrhovateľa MILLENNIUM Development, a. s., odvolací orgán (orgán verejnej správy druhého
stupňa) vypustil. II. odvolania účastníkov (administratívneho) konania týkajúce sa druhej časti výroku
napadnutého rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava - Staré Mesto povolila stavbu "Bytový dom
Jančova ul. Bratislava" odvolací orgán zamietol a rozhodnutie v tejto časti potvrdil. Zároveň v 2. časti
výroku odvolací orgán zmenil objektovú skladbu povolenej stavby v zmysle právoplatného územného

rozhodnutia nasledovne: SO 01 Bytový dom SO 02 prípojka kanalizácie SO 03 prípojka elektriny SO 04
prípojka plynu SO 05 prípojka vody, s tým, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-
KAZ zo dňa 13.11.2019 je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019.

2. Žalobkyne v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný

účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne odôvodnili tým, že okamžitým výkonomnapadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v zásahu do jeho práv, ktoré by
výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie žalobcovej nehnuteľnosti.
Tvrdili, že v procese správneho konania sa vyskytli tak závažné vady, že pri zákonnom postupe by nikdy

nemohlo byť vydané stavebné povolenie na výstavbu tohto bytového domu. V návrhu ďalej uviedli, že
odklad výkonu rozhodnutia má pre nich zásadný význam, pretože pokiaľ stavebník začne na základe
napadnutého rozhodnutia realizovať výstavbu, v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
súdom, navrátenie do pôvodného stavu z povahy veci nebude prípustné, keďže bytový dom bude už
vystavaný. Podľa žalobkýň odklad vykonateľnosti nebude mať neprimeraný zásah do práv stavebníka,

keďže po náprave chýb v správnom konaní bude na jeho základe môcť byť realizovaná stavba, avšak
za podmienok spĺňajúcich kritériá vyplývajúce z právnych predpisov. Na základe vyššie uvedeného
mali žalobkyne za to, že je potrebné bez zbytočného odkladu rozhodnúť o odklade vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2020, doručenom správnemu súdu dňa 26.02.2020, sa

k návrhu žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné

naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobkyne svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou, ako dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli ohrozenie následkom závažnej ujmy spočívajúcej
v zásahu do ich práv. Hrozbu následku takejto ujmy videli v tom, že výstavbou predmetnej stavby by sa

podstatným spôsobom znehodnotil užívanie nehnuteľnosti žalobkýň. Argumentovali tým, že stavebník
začne na základe napadnutého rozhodnutia realizovať výstavbu a v prípade zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného súdom, navrátenie do pôvodného stavu z povahy veci nebude prípustné, keďže
bytový dom bude už vystavaný. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecnýchnáležitostípodania(§57SSP)musínávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe

obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie
tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba
dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým

rozhodnutím. Podľa tunajšieho súdu žalobkyne nedostatočne odôvodnili svoju žiadosť o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný

charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).