Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201400.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, IČO:
31 575 951, 010 11 Žilina, proti žalovanému: 1./ M. W., r. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, XXX XX Z. H. 2./ Prvá arbitrážna k. s., so sídlom kancelárie MUDr. Alexandra 4, 060 01 Kežmarok,
IČO: 36 795 364 správca konkurznej podstaty úpadcu A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, XXX XX Z. H. v konaní o zaplatenie 1033,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi voči žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2019 domáha voči žalovanému v 1.
rade zaplatenia sumy 7,96 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a od žalovaného v 2.

rade zaplatenia sumy 1025,63 eur s príslušenstvom, s tým že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalobcu a právneho predchodcu žalobcov - neb. S. W., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. založeného Úverovou zmluvou č. XXXXXX
zo dňa X.X.XXXX. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa po smrti poručiteľa - pôvodného dlžníka
sa stali jeho dedičmi (uznesenie Okresného súdu Z. H. sp. zn. 6D/96/2XX7), pričom títo za záväzky
poručiteľa zodpovedajú v rozsahu nároku uplatnenom podanou žalobou v percentuálnom podiele k

majetku poručiteľa 0,77 % žalovaný v 1. rade a 99,23 % žalovaný v 2. rade.

2. Súd šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že po podaní žaloby bol na majetok žalovaného v 2.
rade - A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. bol uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5OdK/877/2XX9 zo dňa 18.12.2XX9 vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej
podstaty žalovaného v 2. rade bol ustanovený správca konkurznej podstaty Prvá arbitrážna k. s., so

sídlom kancelárie MUDr. Alexandra 4, 060 XX Kežmarok, IČO: 36 795 364.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
),akideozmluvuuzatvorenúpred
vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a ) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného v 2. rade - A. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z. H. ako dlžníka vyhlásený konkurz a tento
bol následne oddlžený. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená v prebiehajúcom konkurze, keď ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.), súd postupom

v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže konanie súd zastavil podľa § 167e
ods.1zákonač.7/2005Z.z.,keďžedlžník-žalovanýv2.radepodalnávrhnaoddĺženie,čohodôsledkom

bolo zastavenie konania, zavinil zastavenie konania. Súd následne zvažoval, či je dôvodné pristúpiť k
aplikácii § 257 CSP a mal zato, že keďže bol vyhlásený konkurz na fyzickú osobu, žalovaného v 2. rade
ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal žalobcovi voči žalovanému v 2.rade náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.