Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019204217.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej
a členov senátu JUDr. Imricha Volkai a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa E. G.
nar. XX.X.XXXX trvale bytom v D. na ul. G. XX t.č. DSS Areál Psychiatrickej nemocnice Stráňany,
Michalovce zastúpeného opatrovníčkou F. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcou v R. č. XXX v konaní navrátenie
spôsobilosti na právne úkony o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z

27.1.2020 č.k. 18Ps 4/2019-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony podaného 5.6.2019. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Právne vec posúdil podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP a konštatoval, že navrhovateľ podaním doručeným
súdu 24.1.2020 (č.l. 24) zobral návrh na načatie konania v celom rozsahu späť, preto konanie v
predmetnej veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že

„ nesúhlasí voči rozsudku na zastavenie konania a tým aj možnosť znovuzískania svojprávnosti“.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ods. 2 citovaného ust. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

7. Podľa ods. 3 cit. ust. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich z §
65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

9. V súdnom konaní vzniká medzi subjektmi konania tzv. procesnoprávny vzťah, ktorého obsahom
sú práva a povinnosti procesného charakteru. Uplatňovanie procesných práv a splnenie procesnýchpovinností sa v procese deje prostredníctvom tzv. procesných úkonov. Procesný úkon účastníka
predstavuje prejav vôle účastníka urobený voči súdu, ktorý má procesnoprávnu relevanciu, teda
smeruje k uplatneniu procesného práva, či k splneniu procesnej povinnosti, prípadne k zmene, či

zániku procesných práv a povinností. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať podľa toho, ako
bol navonok prejavený, teda nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným úkonom a vnútornou
vôľou konajúceho je skutočný súlad. Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo procesným úkonom
prejavil a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na procesný úkon a jeho účinnosť žiaden vplyv (R/ČR
11/2006). Späťvaztie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom účastníka voči

súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Súd
nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré navrhovateľ svoj návrh na začatie konania berie späť. Ak
navrhovateľ vzal návrh späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
písomným podaním doručeným súdu 24.1.2020, pričom uvedené podanie navrhovateľa nevzbudzuje

žiadne pochybnosti o prejavenej vôli navrhovateľa, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo
a to aj v súvislosti s podaným návrhom, ktorým alternatívne žiadal navrátenie resp. prehodnotenie jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo v prípade zamietnutia návrhu, zmenu opatrovníka z
doposiaľ ustanovenej opatrovníčky jeho matky A. G. na sestru F. A. bývajúcu v R.. Z obsahu spisu
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Michalovce z 24.9.2019 č.k. 23Ps 21/2019-43, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 5.11.2019 bola z funkcie opatrovníčky uvoľnená A. G. a za opatrovníka E. G. bola
ustanovená F. A..

11. Vzhľadom na to, že odvolací súd z obsahu predloženého spisu nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré
by bolo potrebné v konaní pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP a contrario) a opatrovníčka odvolanie voči

uzneseniu o zastavení konania nepodala, z čoho možno vyvodiť, že so späťvzatím návrhu súhlasí,
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Pre úplnosť
dodáva, že pokiaľ navrhovateľ je toho názoru, že došlo u neho k zmene zdravotného stavu, ktorý by
odôvodňoval zmenu rozhodnutia o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, môže sa domáhať
zmeny rozhodnutia podaním nového návrhu, nakoľko zastavenie konania pre späťvzatie návrhu nie je

prekážkou rozhodnutej veci.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov náhradu
trov konania nežiadal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).