Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722204003.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XX, XXX XX
G. G., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21,
010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/
XX, XXX XX G. G., právne zastúpený: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom Štúrovo námestie
10520/13B, 036 01 Martin, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2022 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila tak, že spolu so žalovaným dňa 12.02.2024
uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a nepriznal stranám konania nárok na náhradu trov
konania.

3. Dňa 19.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, v zmysle
ktorého uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a súhlasí, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil, súd konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom na to, že v zmysle predloženej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov uzavretej medzi stranami sporu dňa 12.02.2024 sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán

si nárok na náhradu trov konania uplatňovať nebude, a žalobkyňa v späťvzatí žaloby, ako aj žalovaný
v súhlase so späťvzatím žaloby, zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.