Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423201821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/46/2023

– 14 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Rosina, s.r.o., IČO: 47 246 731, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným

1/ Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, so sídlom Š. Moysesa 427/81, 965 01 Žiar
nad Hronom, zastúpený právnymi zástupcami: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., IČO:
50 120 000, so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, a Legal s.r.o., IČO: 47 248 726, so
sídlom Vajanského 384/12, 966 22 Lutila,
2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D. G. F.,
3/ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX J.,
4/ A. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX L., zastúpená Špireková & Partners s.r.o.,

IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom,
5/ M. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX L.,
6/ A. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D. G. F.,
7/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. XXXX/XX, XXX XX J. – F., T. R.,
8/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX D. G. F.,
o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

28C/46/2023
– 2 –

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 04.08.2020 uzatvorená medzi žalovaným 1/:
Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim a žalovaným 2/: E. C., R. C., nar.

XX.XX.XXXX, a žalovaným 3/: A. H. I., R. N., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcimi, ktorej vklad bol
povolený U. V. D. G. F., katastrálnym odborom pod číslom vkladu V XXXX/XXXX, C. ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/ a prevod spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/4 zo žalovaného 3/ na žalovaného 1/ na nehnuteľnosti – pozemku H. parc. č. XXX
– orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. G.
F., obec D. G. F., U. D. G. F., j e n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 06.07.2020 uzatvorená medzi žalovaným 1/:
Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim a žalovaným 4/: A. K. E., R. J.,nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený U. V. D. G. F., katastrálny odbor pod
číslom W. XXXX/XXXX,
j e n e p l a t n á v č a s t i prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 zo žalovaného 4/ na

žalovaného 1/ na nehnuteľnosti – pozemku H. parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. G. F., obec D. G. F., U. D. G. F..

III. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 15.12.2020 uzatvorená medzi žalovaným 1/:
Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim a žalovaným 5/: M. C. C., R. C.,

nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený U. V. D. G. F., katastrálnym odborom pod
číslom vkladu W. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8
zo žalovaného 5/ na žalovaného 1/ na nehnuteľnosti – pozemku H. parc. č. XXX – orná pôda o výmere
XXXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. G. F., obec D. G. F., U. D.
G. F., j e n e p l a t n á .

IV. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 18.08.2020 uzatvorená medzi žalovaným 1/:
Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim a žalovaným 6/: A. N. L., R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený U. V. D. G. F., katastrálny odbor pod
číslom W. XXXX/XXXX,
j e n e p l a t n á v č a s t i prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 zo žalovaného 6/ na

žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach – pozemkoch H. parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2 a H.
parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie D. G. F., obec D. G. F., U. D. G. F..

V. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 06.07.2020 uzatvorená medzi žalovaným 1/:

Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim a žalovaným 7/: P. Q., R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený U. V. D. G. F., katastrálny odbor pod číslom
W. XXXX/XXXX,
j e n e p l a t n á v č a s t i prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 zo žalovaného 7/ na
žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach – pozemkoch H. parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2 a H.

parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie D. G. F., obec D. G. F., U. D. G. F..

VI. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 04.08.2020 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.08.2020
uzatvorená medzi žalovaným 1/: Poľnohospodárska spoločnosť, a.s., IČO: 45 939 292, ako kupujúcim

a žalovaným 8/: O. J., R. C., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený U. V. D. G.
F., katastrálny odbor pod číslom V XXXX/XXXX,
j e n e p l a t n á v č a s t i prevodu spoluvlastníckych podielov zo žalovaného 8/ na žalovaného 1/
na nehnuteľnostiach v katastrálnom území D. G. F., obec D. G. F., U. D. G. F., a to
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/18 na pozemku H. parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
- spoluvlastníckehopodieluoveľkosti1/18napozemkuH.parc.č.XXX/X–trvalýtrávnyporastovýmere
XXXX m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/18 na pozemku H. parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX
m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/18 na pozemku X. parc. č. XXX/XX – trvalý trávny porast
o výmere XX m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/18 na pozemku H. parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX
m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX.

VII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.

VIII. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 2/ až 8/.

o d ô v o d n e n i e :

28C/46/2023

– 9 –1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 30.06.2023 sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že kúpne zmluvy, resp. ich časti uvedené vo výroku rozsudku sú neplatné.
1.2. V žalobe a ďalších písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k.ú. D. G. F., obec D. G. F., U. D. G. F., zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku
H. parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXXX m2, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/16 (ďalej len
„Pozemok 1/“).
1.3. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim, žalovaným 2/ a žalovaným 3/ ako predávajúcimi bola
dňa 04.08.2020 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2/ o veľkosti 1/8 na Pozemku 1/ a spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/ o veľkosti 1/4

na Pozemku 1/ (označená kúpna zmluva ďalej aj len „Kúpna zmluva 1/“). Na základe Kúpnej zmluvy 1/
vykonal príslušný správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.
1.4. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 4/ ako predávajúcim bola dňa 06.07.2020
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 4/ o
veľkosti 1/8 na Pozemku 1/ (ďalej len „Kúpna zmluva 2/“). Na základe Kúpnej zmluvy 2/ vykonal príslušný

správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.
1.5. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 5/ ako predávajúcim bola dňa 15.12.2020
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5/ o
veľkosti 1/8 na Pozemku 1/ (ďalej len „Kúpna zmluva 3/“). Na základe Kúpnej zmluvy 3/ vykonal príslušný
správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.

1.6. Žalobca je ďalej spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. G. F., zapísaných na
LV č. XXXX, a to pozemkov H. parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX m2 a H. parc. č. XXX/X –
orná pôda o výmere XXXX m2, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/8 (označené nehnuteľnosti ďalej
spolu aj len „Pozemok 2/“).
1.7. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 6/ ako predávajúcim bola dňa 18.08.2020

uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6/ o
veľkosti 1/8 na Pozemku 2/ (ďalej len „Kúpna zmluva 4/“). Na základe Kúpnej zmluvy 4/ vykonal príslušný
správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.
1.8. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 7/ ako predávajúcim bola dňa 06.07.2020
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 7/ o

veľkosti 1/8 na Pozemku 2/ (ďalej len „Kúpna zmluva 5/“). Na základe Kúpnej zmluvy 5/ vykonal príslušný
správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.
1.9. Žalobca je tiež spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. D. G. F.:
- pozemku H. parc. č. XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 34/576 (ďalej len „Pozemok 3/“),

- pozemku H. parc. č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/28 (ďalej len „Pozemok 4/“),
- pozemku H. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 29/288 (ďalej len „Pozemok 5/“),
- pozemku X. parc. č. XXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, v

spoluvlastníckom podiele o veľkosti 34/576 (ďalej len „Pozemok 6/“),
- pozemku H. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 53/504 (ďalej len „Pozemok 7/“).
1.10. Medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 8/ ako predávajúcim bola dňa 04.08.2020
uzatvorená kúpna zmluva v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.08.2020, predmetom ktorej bol predaj

spoluvlastníckeho podielu žalovaného 8/ o veľkosti X/XX na Pozemku 3/, Pozemku 4/, Pozemku 5/,
Pozemku 6/ a Pozemku 7/ (ďalej len „Kúpna zmluva 6/“). Na základe Kúpnej zmluvy 6/ vykonal príslušný
správny orgán vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. W./XXXX.
1.11. Žalovaní 2/ až 8/ pred tým, ako pristúpili k prevodu svojich spoluvlastníckych podielov
na Pozemkoch 1/ až 7/ na podklade Kúpnych zmlúv 1/ až 6/, písomne neponúkli prevádzané

spoluvlastnícke podiely na predaj ostatným spoluvlastníkom, čím porušili predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov, resp. predkupné právo žalobcu ako obídeného spoluvlastníka. Žalobca oslovil
žalovaného 1/ ako účastníka jednotlivých kúpnych zmlúv, resp. ako súčasného vlastníka jednotlivých
spoluvlastníckych podielov na Pozemkoch 1/ až 7, za účelom mimosúdneho urovnania vzniknutejsituácie, čo žalovaný 1/ odmietol. Na podklade uvedeného sa žalobca v zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka domáha neplatnosti Kúpnych zmlúv 1/ až 6/, resp. ich jednotlivých častí.
1.12. Ohľadom procesnej prípustnosti podanej žaloby žalobca poukázal okrem iného na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021 (R 5/2022), kde okrem iného súd
konštatoval, že v prípade rôznych súdnych žalôb musí súd vždy uprednostniť riešenie neplatnosti
právneho úkonu, s ktorým expressis verbis počíta aj samotný zákonodarca v § 40a Občianskeho
zákonníka. Navyše pokiaľ výrok rozsudku, ktorý špecificky označuje kúpnu zmluvu určením dňa jej
platnosti (uzatvorenia), jej predmetu (prevod nehnuteľností označených číslom parcely, kat. územia,

listom vlastníctva a ďalšími) a jej účastníkov (žalobca a žalovaný), dochádza k zabezpečeniu
nezameniteľnosti a určitosti obsahu výroku, na podklade ktorého je možné vykonať spätný zápis v
príslušnom katastri nehnuteľností v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

2.1. Žalovaný 1/ v písomných vyjadreniach uviedol, že žalobca sa domáha určenia právnej skutočnosti,
kedy je v zmysle § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

žaloba prípustná len za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Podľa názoru
žalovaného 1/ za takýto právny predpis, resp. normu, nemožno považovať ust. §40a Občianskeho
zákonníka, v ktorom nie je výslovne uvedené, že osoba sa môže na súde domáhať relatívnej neplatnosti
v určených prípadoch. Toto ustanovenie určuje, v ktorých prípadoch sa považuje právny úkon za
relatívne neplatný, pričom zároveň (vo všeobecnosti) uvádza, že tejto neplatnosti sa treba dovolávať.

Žalovaný 1/ má za to, že od 01.07.2016 je záujmom zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré
vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej, čo bolo dôvodom zmeny dovtedajšej
koncepcie. Procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu nemožno vyvodiť ani z ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a

o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), keďže toto ustanovenie
upravuje len procesný postup okresného úradu ako miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra
v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom
bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľností. Žalovaný 1/ poukázal na niektoré rozhodnutia
krajských súdov, ktoré dovodili, že žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie

predkupného práva podielového spoluvlastníka nie je procesne prípustná.
2.2. Žalovaný 1/ tiež uviedol, že dovolanie sa neplatnosti podané v rámci žaloby mu došlo až v deň, keď
mu bola zo strany súdu doručená žaloba s prílohami dňa 27.07.2023. Účinky dovolania sa neplatnosti
kúpnych zmlúv nastali doručením prejavu vôle (žaloby) všetkým subjektom (účastníkom) neplatného
právneho úkonu. Má za to, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu ku kúpnej

zmluve uzatvorenej so žalovanou 4/ pod W./XXXX a ku kúpnej zmluve uzatvorenej so žalovaným 7/ pod
W./XXXX došlo až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 06.07.2023.
V tomto smere žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania. Námietku premlčania vzniesol aj pri dovolaní
saneplatnostikukúpnejzmluveuzatvorenejsožalovanou8/podW./XXXX,nakoľkomázato,žežalobca
sa dovolal neplatnosti právneho úkony doručením žaloby zo strany súdu žalovanej 8/ až po uplynutí

premlčacej doby, t.j. po 04.08.2023.

3. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že bol vlastníkom pozemku H. parc. č. XXX – orná
pôda o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D. G. F. v spoluvlastníckom podiele
1/8. Žalovaný 1/ ho oslovil s návrhom kúpy jeho spoluvlastníckeho podielu a on v dobrej viere

s kúpou súhlasil. Keďže v mene kupujúceho a predávajúceho sa na zhotovení kúpnej zmluvy podieľala
advokátska kancelária Legal s.r.o., spoliehal sa na to, že všetko bude v poriadku.

4. Žalovaná 3/ v písomnom vyjadrení uviedla, že kúpnou zmluvou zo 04.08.2020 previedla svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 na pozemku H. parc. č. XXX v k.ú. D. G. F. na žalovaného 1/

ako kupujúceho. Pri riešení tohto predaja, ako aj samotnom podpise kúpnej zmluvy bola zastúpená
žalovaným 2/, ktorý je jej bratranec. Žalobca si svoje nároky ako opomenutý spoluvlastník začal
uplatňovať najskôr listom z 03.07.2023, ktorý jej bol doručený 06.07.2023. Do podania žaloby nemala
vedomosť o jej ponukovej povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom v prípade prevodu jej podielu, ani
o záujme žalobcu na odkúpení jej podielu. Uznáva, že pred podpisom kúpnej zmluvy neponúkla svoj

podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom, nakoľko o tejto povinnosti nemala vedomosť.

5. Žalovaná 6/ v písomnom vyjadrení uviedla, že všetky úkony a z toho vyplývajúci servis vo veci
uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi ňou ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim zabezpečovalaadvokátskakanceláriaLegals.r.o.Pretomázato,žebolopovinnosťouadvokátaurobiťpríslušnúponuku
ostatným spoluvlastníkom. Pokiaľ tak neurobil ani ju na to neupozornil, súhlasí s vyslovením neplatnosti
predmetnej zmluvy.

6. Žalovaný 7/ a žalovaná 8/ v písomných vyjadreniach zhodne uviedli, že všetko ohľadom
predaja a vypracovania kúpnej zmluvy zabezpečovala advokátska kancelária Legal s.r.o. zastupujúca
kupujúceho. Oni sa preto v dobrej viere spoľahli, že všetko bude v poriadku. Na ponukovú povinnosť ich
advokátska kancelária neupozornila a nemali o nej vedomosť. Predkupné právo spoluvlastníkom nebolo

ponúknuté, súhlasia s vyslovením neplatnosti zmluvy.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.03.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

8. Z výpisov z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX pre k.ú. D. G. F. súd zistil,

že sú na nich zapísané pozemky, na ktorých spoluvlastnícke podiely boli predmetom prevodu v zmysle
kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovanými 2/ až 8/ ako predávajúcimi,
ktoré sú predmetom tohto sporu. Na všetkých listoch vlastníctva je ako spoluvlastník uvedený aj žalobca
v príslušnom spoluvlastníckom podiele, a to vždy s titulom nadobudnutia kúpna zmluva z 15.04.2019
– V XXX/XXXX.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2020 súd zistil, že ako predávajúci vystupovali žalovaný 2/ a žalovaná
3/, ako kupujúci žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/
o veľkosti 1/8 a spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3/ o veľkosti 1/4 na pozemku H. parc. č. XXX
zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F., a to na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho

práva podľa tejto zmluvy bol povolený U. V. D. G. F., katastrálnym odborom pod číslom vkladu V XXXX/
XXXX.
10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2020 súd zistil, že ako predávajúci vystupovala žalovaná 4/, ako
kupujúci žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej 4/
vo veľkosti 1/8 na pozemku H. parc. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F., a to na žalovaného

1/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol povolený U. V. D. G. F., katastrálnym
odborom pod číslom vkladu V XXXX/XXXX.

11.Zkúpnejzmluvyzodňa15.12.2020súdzistil,žeakopredávajúcivystupovalžalovaný5/,akokupujúci
žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5/ vo veľkosti 1/8 na

pozemku H. parc. č. 599 zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F., a to na žalovaného 1/ ako kupujúceho.
Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol povolený U. V. D. G. F., katastrálnym odborom pod
číslom vkladu V XXXX/XXXX.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.08.2020 súd zistil, že ako predávajúci vystupovala žalovaná 6/, ako

kupujúci žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej
6/ vo veľkosti 1/8 na pozemkoch H. parc. č. XXX/X S. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F.,
a to na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol povolený U. V.
D. G. F., katastrálnym odborom pod číslom vkladu V XXXX/XXXX.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2020 súd zistil, že ako predávajúci vystupoval žalovaný 7/, ako
kupujúci žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného
7/ vo veľkosti 1/8 na pozemkoch H. parc. č. XXX/X S. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F.,
a to na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol povolený U. V.
D. G. F., katastrálnym odborom pod číslom vkladu V XXXX/XXXX.

14. Z kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.08.2020 súd zistil, že ako
predávajúci vystupovala žalovaná 8/, ako kupujúci žalovaný 1/. Predmetom zmluvy bol okrem iného
prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej 8/ vo veľkosti 1/18 na pozemkoch v k.ú. D. G. F., a to H.
parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX, H. parc. č. XXX/X zapísaný na LV č. XXXX, H. parc. č. XXX/X

zapísaný na LV č. XXXX, X. parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXXX a H. parc. č. XXX/X zapísaný
na LV č. XXXX, a to na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol
povolený U. V. D. G. F., katastrálnym odborom pod číslom vkladu V XXXX/XXXX.15. Z listu označeného „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti“ zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že ho zaslal
žalobca žalovanému 7/. V liste je uvedené, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov H. parc. č. XXX/
X S. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. D. G. F.. Žalobca v liste označil kúpnu zmluvu zo

dňa 06.07.2020 uzavretú medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 7/ ako predávajúcim, ktorej
vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX. Žalobca uviedol, že keďže mu ako spoluvlastníkovi nebol
spoluvlastnícky podiel žalovaného 7/ ponúknutý na predaj, týmto sa dovoláva relatívnej neplatnosti
predmetnej zmluvy. Podľa podacieho lístku žalobca odoslal list žalovanému 7/ dňa 03.07.2023 ako
doporučený list s doručenkou. Z doručenky vyplýva, že list bol doručený do vlastných rúk žalovaného

7/ dňa 10.07.2023.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nad rámec písomných vyjadrení uviedol, že námietka
premlčania žalovaného 1/ nie je dôvodná. Žalobca sa relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv dovolal
aj pred podaním žaloby. Voči žalovanému 1/ sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti listom, ktorý mu
bol doručený dňa 04.07.2023. Voči žalovanej 4/ sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti listom, ktorý

bol doručený do jej dispozičnej sféry dňa 06.07.2023. Voči žalovanej 8/ sa žalobca dovolal relatívnej
neplatnosti listom, ktorý jej bol doručený dňa 06.07.2023. Voči žalovanému 7/ sa žalobca dovolal
relatívnej neplatnosti pred podaním žaloby aj ústne dňa 30.06.2023 a tiež listom, ktorý mu bol doručený
dňa 10.07.2023. Má za to, že žaloba je procesne prípustná, pričom sa pridržal svojich písomných
vyjadrení.

17. Právna zástupkyňa žalovanej 4/ na pojednávaní uviedla, že žalovaná 4/ súhlasí s vyslovením
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá sa týka jej. Žalovaná 4/ je osoba vyššieho veku,
ktorá má zdravotné problémy, nemá právnické vzdelanie, nechcela spôsobiť neplatnosť predmetnej
zmluvy, nemala vedomosť o existencii predkupného práva a spoliehala sa na advokátsku kanceláriu,

ktorá zmluvy pripravila, pričom advokát, ktorý zmluvy pripravil, ju nijako neupozornil na existenciu
predkupného práva a nejakých jej povinností.

18. Žalovaný 5/ na pojednávaní uviedol, že ho oslovil brat, že majú v Žiari nad Hronom nejaký pozemok,
ktorý niekto chce kúpiť, že či s tým on súhlasí. Žalovaný 5/ s tým súhlasil, zaslal bratovi splnomocnenie

na podpisovanie týchto zmlúv. Nevidel žiadny list vlastníctva a nikto ho inak neoslovoval. Nevedel, že
by niekto mal na kúpu týchto pozemkov nejaké prednostné právo.

19. Právny zástupca žalovaného 1/, žalovaný 2/ a žalovaná 3/ na pojednávaní zotrvali na svojich
písomných vyjadreniach.

20. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie

je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú

právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnoudražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Podľa§137písm.d)zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen“CSP“),žaloboumožno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

22. Aktuálna procesná úprava v Civilnom sporovom poriadku rozlišuje žaloby o určenie, či tu právo
je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktoré sú procesne prípustné len ak je na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, od žalôb na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP,
ktoré sú prípustné len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je
svojím charakterom žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. Pri žalobách
o určenie právnej skutočnosti nie je podmienkou ich procesnej prípustnosti existencia naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení (tá je rozhodná len pre žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP),
ale len to, či prípustnosť takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Súd sa preto zaoberal najskôr
otázkou prípustnosti podanej žaloby a dospel k záveru, že podaná žaloba je s poukazom na § 40a
a § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 34 ods. 2 katastrálneho zákona procesne prípustná.
Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo, je podľa

ustálenej doktríny aj súdnej praxe jedným z práv oprávneného spoluvlastníka, ktoré môže uplatniť aj
v súdnom konaní podaním žaloby na určenie neplatnosti takéhoto právneho úkonu, príp. jeho časti.
Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá, môže sa domáhať, aby jej
nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol podiel na predaj za podmienok, za akých uvedený
podiel nadobudol alebo jej predkupné právo zostáva zachované.

23. Súd sa nestotožnil s výkladom platnej právnej úpravy tak, ako ho prezentoval v konaní žalovaný
1/, smerujúc k tomu, že by žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorou opomenutý
spoluvlastník vykonáva svoj nárok vyplývajúci z porušenia predkupného práva, bola podľa úpravy
v CSP procesne neprípustná. Súd konštatuje, že k tejto konkrétnej právnej, resp. výkladovej otázke

dosiaľ neexistuje ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít (v podobe napr. rozhodnutia
zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR, ktoré by sa vyslovene
zaoberalo riešením tejto právnej otázky) a pokiaľ aj v niektorých konaniach na úrovni okresných,
resp. krajských súdov dospeli konajúce súdy k záveru o procesnej neprípustnosti takejto žaloby,
súd konajúci v teraz prejednávanej veci sa s týmto právnym názorom nestotožňuje. Podľa názoru

súdu úmyslom zákonodarcu pri prijímaní nového procesného predpisu v podobe Civilného sporového
poriadku, ktorý rozlišuje žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) od
žalôb na určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d), rozhodne nebolo zmeniť, resp. upustiť
od dlhoročne doktrinálne ustálenej koncepcie možnosti voľby nárokov opomenutého spoluvlastníka
pri porušení jeho predkupného práva, ktorá má svoj pôvod v hmotnoprávnej úprave Občianskeho

zákonníka. Jednou z týchto možností opomenutého spoluvlastníka je podľa ustálenej praxe aj možnosť
dovolávať sa relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, a to aj samostatnou žalobou na
súde, ktorej predmetom je práve deklarovanie takejto neplatnosti. Tým sa žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu z tohto dôvodu čo sa týka otázok procesnej prípustnosti odlišuje od prípadných
iných žalôb o určenie neplatnosti právnych úkonov z iných dôvodov, ktoré skutočne zásadne nie sú

procesne prípustné, pokiaľ ich prípustnosť inak nevyplýva z právnej úpravy. Súd teda zastáva názor, že
žalobu opomenutého spoluvlastníka o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je potrebné práve
spoukazomnajejustálenézakotvenievdoktríneasúdnejpraxiaosobitnéhopodkladuvhmotnompráve
považovať za procesne prípustnú. Pri výklade právnych noriem je tiež potrebné vychádzať z princípu
koherencie právneho poriadku, ktorého podstatou je, že jednotlivé právne normy nie sú vo vzájomnom

rozpore, naopak sa dopĺňajú a spolu vytvárajú rozumný celok. Ako už bolo uvedené, tento hmotnoprávny
nárok opomenutého spoluvlastníka vyplýva práve z § 40a v spojení s § 140 OZ, na ktoré nadväzuje aj
administratívna úprava v § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva, že orgán
katastra na základe rozsudku súdu vyslovujúceho neplatnosť právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, t.j. obnoví vo

verejnom registri predošlý zápis.

24. Každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom, čo je potrebné vnímať
ako prejav ústavného práva vlastniť majetok a nakladať s ním, pričom konkrétny postup a podmienky súkonkretizované v právnych predpisoch. Prevod spoluvlastníckeho podielu je obmedzený ustanovením
§ 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na iné ako blízke osoby len za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného práva

ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný podiel na predaj ostatným
spoluvlastníkom zásadne vzniká aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné predkupné právo
spoluvlastníkov má charakter vecného práva. V prípade, ak spoluvlastník prevádzajúci svoj podiel
nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a podiel previedol na inú ako blízku

osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle § 40a
OZ. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý, nedovolá
jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá, môže sa
domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol podiel na predaj za podmienok, za
akých uvedený podiel nadobudol alebo jej predkupné právo zostáva zachované. Voľba konkrétneho
postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi).

25. Pokiaľ sa jedná o otázku aktívnej vecnej legitimácie, žalobca je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností, ktorý tvrdil, že jeho predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ bolo porušené
pri uzavretí kúpnych zmlúv medzi žalovanými. Opomenutí spoluvlastníci majú možnosť sa aj v súdnom
konaní domáhať určenia neplatnosti takéhoto právneho úkonu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný 1/ ako kupujúci uzavrel v dňoch
06.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020 a 15.12.2020 jednotlivé vyššie špecifikované kúpne zmluvy so
žalovanými2/až8/akopredávajúcimi,predmetomktorýchbolajprevodvlastníckehoprávakpríslušným
spoluvlastníckym podielom žalovaných 2/ až 8/ k vyššie špecifikovaným pozemkom v čase, keď ich

spoluvlastníkom bol aj žalobca. Žalovaní v priebehu konania nepopreli, resp. žiadnym spôsobom
nevyvrátili tvrdenia žalobcu, že k uzavretiu kúpnych zmlúv došlo bez toho, aby žalovaní 2/ až 8/ ponúkli
pred uzavretím kúpnych zmlúv predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj ostatným spoluvlastníkom,
vrátane žalobcu. Žalovaní nepreukázali ani netvrdili, že by kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi blízkymi
osobami v zmysle § 116 OZ, pričom treba tiež konštatovať, že na strane kupujúceho vystupoval žalovaný

1/, ktorý je právnickou osobou.

27. Žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
predmetných kúpnych zmlúv zo strany žalobcu. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
vyplývajúce z ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 OZ, je len

jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva.
Ako iné právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 OZ. Všeobecná
trojročná premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, začína plynúť objektívne. Predmetné právo (nárok) môže byť vykonané resp. uplatnené
po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné štádium, ktorým je právo

(nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Toto právo nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti
oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení). V danom prípade dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu premlčacia doba začína plynúť dňom, kedy došlo k uskutočneniu
právneho úkonu, ktorým nebolo predkupné právo rešpektované, a to aj v prípade, keď by k takémuto
právnemu úkonu bolo potrebné ešte úradné rozhodnutie. Predkupné právo bolo porušené už v okamihu,

kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý
je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať
až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus,
ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho
práva (nie pre právny úkon ako taký) (k uvedeným záverom porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 7Cdo/269/2019 zo dňa 31.05.2022, obdobne rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/37/2007 zo dňa
30.01.2008).

28. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti treba považovať za jednostranný výslovný prejav vôle, z
ktorého musí byť zrejmé, že relatívna neplatnosť právneho úkonu sa skutočne uplatňuje, a v čom

konkrétnevadaprávnehoúkonu,ktorámázanásledokneplatnosť,spočíva.Musísaadresovaťdruhému
účastníkovi (ostatným účastníkom) právneho úkonu alebo všetkým jeho účastníkom, ak ten, kto sa
dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Právne
následkydovolaniasarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonunastávajúokamihomdôjdeniatohtoprejavuvôle do dispozičnej sféry buď druhému účastníkovi alebo ak sa dovolá relatívnej neplatnosti tretia
osoba, všetkým účastníkom právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom
právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi

účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť
i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému
právu (nároku) v konaní pred súdom. Keďže dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je
hmotnoprávny úkon, v prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti formou podania žaloby na súd je

v zmysle § 124 ods. 2 CSP toto dovolanie sa voči ostatným subjektom (účastníkom dotknutého právneho
úkonu) účinné od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli, t.j. bola im doručená žaloba.

29. V prejednávanej veci je podstatná aj skutočnosť, že v zmysle § 8 písm. a) zákona č. 62/2020
Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, premlčacie doby spočívali

(neplynuli) v priebehu roka 2021 spolu 41 dní (od 19.01.2021 do 28.02.2021). Aj podľa dôvodovej správy
navrhované opatrenie má za cieľ v písmene a) dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a prekluzívne
lehoty nebudú do konca februára 2021 plynúť a v písmene b) navrátiť premlčacie a prekluzívne lehoty,
ktoréuplynulivčaseod1.januára2021dodňaúčinnostipredkladanéhozákona,t.j.včaseodvyhlásenia
zákazu pohybu na území Slovenskej republiky podľa uznesenia vlády č. 808 z 31. decembra 2020.

Toto opatrenie malo prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony
potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že
by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je zamerané
na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

30. V prejednávanej veci najstaršie (vychádzajúc z dátumu ich uzavretia) kúpne zmluvy, u ktorých sa
žalobca domáhal určenia neplatnosti ich príslušných častí, sú kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným
1/ a žalovanou 4/ zo dňa 06.07.2020 (V XXXX/XXXX) a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/
a žalovaným 7/ zo dňa 06.07.2020 (V XXXX/XXXX). S prihliadnutím na uvedené východiská relevantnej

právnej úpravy by trojročná premlčacia lehota na dovolanie sa ich relatívnej neplatnosti mala uplynúť
dňa 06.07.2023, avšak po predĺžení o 41 dní v zmysle § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. premlčacia
lehota uplynula až dňa 16.08.2023, v stredu. Všetky ostatné napádané zmluvy boli uzavreté neskôr,
teda premlčacia lehota na dovolanie sa ich relatívnej neplatnosti uplynula ešte neskôr. Z obsahu spisu
pritom vyplýva, že žaloba, ktorou sa žalobca dovolával relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv, bola

doručená žalovanému 1/ dňa 27.07.2023, žalovanému 2/ dňa 14.07.2023, žalovanej 3/ dňa 17.07.2023,
žalovanej 4/ dňa 13.07.2023, žalovanému 5/ dňa 27.07.2023, žalovanej 6/ dňa 14.07.2023 a žalovanej
8/ dňa 14.07.2023. Z predloženého listu, ktorým sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti príslušnej
kúpnej zmluvy voči žalovanému 7/ a predloženej doručenky bolo zistené, že voči žalovanému 7/ sa
žalobca účinne dovolal relatívnej neplatnosti dňa 10.07.2023. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa

účinne dovolal relatívnej neplatnosti vo vzťahu ku všetkým napadnutým kúpnym zmluvám a vo vzťahu
ku všetkým ich účastníkom včas, teda pred uplynutím príslušnej premlčacej lehoty. Námietka premlčania
vznesená žalovaným 1/ teda nebola dôvodná.

31. Súd teda dospel k záveru, že žalovaní pri uzavretí predmetných kúpnych zmlúv porušili predkupné

právo žalobcu a tento sa relatívnej neplatnosti týchto zmlúv, resp. ich príslušných častí včas a účinne
dovolal. Vzhľadom na to bola žaloba podaná dôvodne a súd jej vyhovel.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca

bol vo veci úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto by mal voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania. Súd však vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, keď nepriznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 2/ až 8/, keďže títo žalovaní od začiatku konania
nenamietali proti vysloveniu neplatnosti príslušných kúpnych zmlúv, potvrdili, že predkupné právožalobcu bolo porušené, nakoľko na túto povinnosť neboli upozornení zo strany žalovaného 1/ ako
kupujúceho, resp. advokátskej kancelárie, ktorá predmetné zmluvy pripravovala a zabezpečovala s tým
súvisiaci právny servis. Jediný, kto v konaní nesúhlasil s nárokom žalobcu, bol žalovaný 1/, ktorý za

tým účelom uplatňoval príslušné prostriedky procesnej obrany. Tieto súd po vykonanom dokazovaní
a aplikácii právnej úpravy nevyhodnotil ako dôvodné, ktoré by mali za následok nevyhovenie žalobcom
uplatnenému nároku. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

28C/46/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.