Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200193
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200193.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca
spravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej
PhD., LL.M., vo veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. A. D., XXXX/X, E. F. G., zastúpená
KOČIS & PARTNERS s.r.o., Súľovská 9, 040 01 Košice – mestská časť západ, proti žalovanému
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Sládkovičova 25, Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného PPZ-HCP-BB2-83-001/2023-SK zo dňa 13. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 31. 10. 2023 (postúpenou
tunajšiemu súdu uznesením č. k. 11Cn/1/2023-75 zo dňa 30. 11. 2023) domáhala preskúmania
a zrušenia rozhodnutia žalovaného PPZ-HCP-BB2-83-001/2023-SK zo dňa 13. 09. 2023, ktorým bolo

potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Oddelenia cudzineckej polície Policajného
zboru Žilina č. PPZ-HCP-BB7-2206-011/2023-PC zo dňa 16. 06. 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť
žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu podľa § 54 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte
cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o pobyte cudzincov“).

2. Žalobkyňa v rámci správnej žaloby zároveň podľa § 185 písm. a) SSP požiadala správny súd
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým,
že jej posledný prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) expiroval 22. 02. 2022.
Ďalšíoprávnenýpobytmalapodľa§131izákonaopobytecudzincovvsúvislostismimoriadnousituáciou
COVID-19,čovšakuplynulo15.11.2023.MimoriadnaúpravaspojenásvojnounaUkrajinepodľa§131k
zákona o pobyte cudzincov sa na žalobkyňu nevzťahuje. Podľa § 53 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov

sa pobyt udelený podľa tohto zákona po skončení jeho platnosti považuje za platný až do doručenia
rozhodnutia o žiadosti o udelení dlhodobého pobytu. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zabezpečí, že až do právoplatného rozhodnutia súdu sa bude považovať pobyt žalobkyne za oprávnený.
Následkom napadnutého rozhodnutia je strata zákonných predpokladov žalobkyne vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 530/2003
Z. z. o Obchodnom registri a vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z. v spoločnosti Rahjoo Trade & Co.

s.r.o. Týmto žalobkyňa stratí svoje živobytie, čo bude mať negatívne dôsledky aj na jej rodinu, keďže
ide o rodinný podnik. Napadnuté rozhodnutie tiež predstavuje závažnú ujmu na právach žalobkyne
s ohľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko je už teraz nútená žiť v odlúčení od svojej rodiny
žijúcej v SR, čo má výrazný negatívny vplyv na jej zdravotný a psychický stav, nakoľko prekonala vážne
onkologické ochorenie a tento stav jej spôsobuje smútok a depresie. Tiež je napadnutým rozhodnutím
žalobkyni a jej rodine znemožnené účinne rozvíjať ich spoločný rodinný život, keďže žalobkyňa stráca

podklad na oprávnenosť pobytu v SR a súčasne je nútená sa priebežne podrobovať lekárskej kontrole
v domovskom štáte. Tiež je prítomnosť žalobkyne na území SR potrebná z dôvodu objasneniaskutkového stavu (jej prípadný výsluch). Rozhodujúcim argumentom na priznanie odkladného účinku
je aj zjavná nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, ktoré trpia nezhojiteľnými právnymi vadami, pričom
v dôsledku zjavne nezákonného postupu prvostupňového správneho orgánu a žalovaného nemožno od

žalobkyne a jej rodiny spravodlivo požadovať ďalšie rozvíjanie vzájomných vzťahov mimo územia SR do
vydania meritórneho rozhodnutia. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko žalobkyňa je bezúhonná osoba, keďže nikdy nebola trestne stíhaná a nepredstavuje žiadne
bezpečnostné riziko, nakoľko bola opakovane preverená zo strany SIS od roku 2016 s pozitívnym
výsledkom.

3. Žalovaný navrhol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.
Nesúhlasil s názorom žalobkyne, že § 131k ods. 1 zákona o pobyte cudzincov sa na ňu nevzťahuje.
Žalobkyňa mala pôvodný prechodný pobyt na účel podnikania udelený do 22. 02. 2022, avšak platnosť
tohto pobytu sa podľa § 131i ods. 1 zákona o pobyte cudzincov účinného do dňa 15. 09. 2023 predĺžila
do uplynutia 2 mesiacov od odvolania krízovej situácie spôsobenej ochorením COVID-19. Platnosť

prechodného pobytu žalobkyne, ktorá by inak uplynula 2 mesiace od 15. 09. 2023, sa predlžuje podľa
§ 131k ods. 1 zákona o pobyte cudzincov (účinného od 26. 02. 2022, teda skôr, ako by uplynula
platnosť pobytu žalobkyne podľa § 131i zákona o pobyte cudzincov), a to až do uplynutia 2 mesiacov
od odvolania mimoriadnej situácie v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov do SR, ktorá ešte
odvolaná nebola. Podľa žalovaného, žalobkyni ako konateľke spoločnosti nevznikne žiadna ujma ani

finančná škoda, pretože pri výkone konateľských oprávnení sa na chode spoločnosti môže podieľať
ako doposiaľ a obdobne nedôjde ani do zásahu do jej práva na rodinný a súkromný život, keďže nie je
z územia SR vyhostená, nie je jej zrušený pobyt, uložený zákaz vstupu, naopak, jej pobyt naďalej trvá
a môže žiť na území SR so svojou rodinou aj vykonávať podnikateľskú činnosť. Tiež môže požiadať
o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania a po splnení zákonných podmienok opätovne

o udelenie dlhodobého pobytu.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP upravuje možnosť priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý je potrebné hľadieť ako na zákonný a vecne správny, pokiaľ
nie je zákonným postupom zrušený. Správny súd preskúmaním návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, vyjadrenia žalovaného a administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobkyni

v dôsledku napadnutého rozhodnutia nehrozí žiaden z následkov predpokladaných zákonom, a preto
návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 188 SSP zamietol.

7. Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj z obsahu administratívneho spisu a napadnutého
rozhodnutia, že žalobkyni bol prvýkrát udelený prechodný pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov na

účel podnikania dňa 11. 03. 2016, ktorý bol viackrát obnovený, naposledy s platnosťou od 22. 02. 2021
do 22. 02. 2022. V preskúmavanej veci žalobkyňa dňa 12. 05. 2023 požiadala prvostupňový správny
orgán o udelenie dlhodobého pobytu podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov, ktorý jej
žiadosť zamietol. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol podané odvolanie žalobkyne a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie.

8. Podľa § 131i ods. 1 zákona o pobyte cudzincov platnosť prechodného pobytu, ktorá by inak uplynula
počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti
sochorenímCOVID-19(„krízovásituácia“)sapredlžujeaždouplynutia2mesiacovododvolaniakrízovejsituácie. Uznesením Vlády SR zo dňa 11. 03. 2020 bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti
s ohrozením verejného zdravia z dôvodu ochorenia COVID-19, ktorá bola odvolaná dňa 15. 09. 2023.
Keďže prechodný pobyt udelený žalobkyni by uplynul počas tohto obdobia (22. 02. 2022), predĺžila sa

podľa § 131i ods. 1 zákona o pobyte cudzincov jeho platnosť až do 2 mesiacov od skončenia krízovej
situácie, teda do 15. 11. 2023.

9. Medzitým bolo do zákona o pobyte cudzincov vložené ustanovenie § 131k ods. 1, podľa ktorého
platnosť prechodného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti

s hromadným prílevom cudzincov na územie SR spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny,
sa predlžuje až do uplynutia 2 mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie. Mimoriadna situácia z tohto
dôvodu bola vyhlásená od 26. 02. 2022 a trvá doposiaľ. Z uvedeného vyplýva, že prechodný pobyt
udelený žalobkyni, ktorého platnosť by inak uplynula 15. 11. 2023, je naďalej platný.

10. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdí, že § 131k ods. 1 zákona

o pobyte cudzincov sa na ňu nevzťahuje, avšak neuvádza z akého dôvodu. Podľa správneho súdu
ide o ustanovenie všeobecne platné pre všetky udelené prechodné pobyty, keďže v zákone nie je ich
okruh nijako limitovaný, napr. len pre cudzincov, ktorí prišli z Ukrajiny, ani žiadnym iným spôsobom.
Z dôvodovej správy vyplýva, že predmetné zákonné ustanovenie bolo prijaté vzhľadom na maximálne
vyťaženie policajných útvarov, konajúcich o pobyte z dôvodu riešenia dočasného útočiska pre utečencov

z územia Ukrajiny. Pri takto stanovenom účele nemožno ani z dôvodovej správy vyvodiť, že by sa
uvedené ustanovenie vzťahovalo len na cudzincov z Ukrajiny alebo, že by bolo akokoľvek obmedzené
len pre niektorú skupinu cudzincov. Preto má správny súd za to, že napriek zamietavému rozhodnutiu
žalovaného o žiadosti žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu na území SR, je naďalej platný jej
prechodný pobyt, ktorý bude trvať až do 2 mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie vyhlásenej

v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie SR spôsobeným ozbrojeným konfliktom na
území Ukrajiny.

11.Vzhľadomnavyššieuvedenémásprávnysúdzato,ževydanienapadnutéhorozhodnutianemôžeza
súčasného stavu spôsobiť následky (ujmu), ktoré žalobkyňa uvádza v návrhu na priznanie odkladného

účinku, keďže jej prechodný pobyt na území SR je naďalej oprávnený a môže tu žiť so svojou rodinou aj
podnikať, a teda nedôjde k narušeniu jej rodinných ani majetkových vzťahov, či k s tým súvisiacej ujme
na jej zdravotnom stave. Žalobkyňa nebola z územia SR vyhostená, nemá povinnosť územie SR opustiť
a až do odvolania mimoriadnej situácie z dôvodu vojny na Ukrajine je jej prechodný pobyt na území
SR platný. Pokiaľ žalobkyňa ďalej uvádzala, že rozhodujúcim argumentom na priznanie odkladného

účinku je zjavná nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, tieto okolnosti nie sú zákonom predpokladaným
dôvodom na priznanie odkladného účinku, nakoľko samotnú zákonnosť napadnutých rozhodnutí posúdi
správny súd až v rámci rozhodnutia vo veci samej.

12. Záverom správny súd dodáva, že v prípade odvolania v súčasnosti trvajúcej mimoriadnej situácie,

čo by predstavovalo výraznú zmenu skutkového stavu, môže žalobkyňa v priebehu správneho súdneho
konania podať nový návrh na priznanie odkladného účinku. Pre tento prípad vydané zamietavé
rozhodnutie nezakladá prekážku res iudicata. Po odvolaní mimoriadnej situácie bude podľa § 131k ods.
1 zákona o pobyte cudzincov naďalej trvať platnosť prechodného pobytu žalobkyne na území SR ešte
dva mesiace, a teda žalobkyňa bude mať v prípade tejto situácie dostatok času na podanie opätovného

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Žalobkyňa v správnej žalobe označila 3 ďalších účastníkov konania (A. H. B., H. B. a Rahjoo Trade
& Co. s.r.o.), ktorí však nespadajú pod definíciu ďalších účastníkov podľa § 33 ods. 3 SSP, pretože
a) neboli účastníkmi administratívneho konania (správne orgány s nimi nekonali), b) nie je medzi nimi

a žalobkyňou vzťah nerozlučného spoločenstva práv a povinností, pre ktorý sa na nich musí vzťahovať
rozhodnutie správneho súdu ani c) ich za účastníkov neoznačuje zákon. Preto s nimi správny súd
nekoná. Pokiaľ sa s týmito osobami v rozpore so zákonnom nekonalo v administratívnom konaní ako
s účastníkmi, môžu sa sami (nie prostredníctvom žalobkyne) domáhať ochrany svojich práv správnou
žalobou opomenutého účastníka podľa § 179 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.