Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Pc/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208744.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výživného medzi plnoletými osobami, o návrhu otca: I. J., narodený
XX.X.XXXX, T. XX, D., zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Chrenko, Hlavná 25, Trnava, na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči dieťaťu: T. J., narodená XX.X.XXXX, J. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 9.11.2023 návrh voči svojej plnoletej dcére na zrušenie vyživovacej
povinnosti, ktorá mu bola naposledy určená v čase jej maloletosti vo výške po 110 eur mesačne
rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25CoP/16/2016 zo dňa 22.6.2016, čím sa zmenil rozsudok
Okresného súdu Trnava zo dňa 1.3.2016 v konaní pod sp. zn. 10P/92/2015. Otec v návrhu uvádzal,

že oprávnená má v súčasnosti 23 rokov, pričom štúdium na strednej škole ukončila už v roku 2020.
Po ukončení tohto štúdia začala zrejme chodiť na vysokú školu, avšak otec nevedel kam a koľko jej
štúdium potrvá. Vzhľadom skutočnosť, že oprávnená dcéra s navrhovateľom absolútne nekomunikuje,
nestretáva sa s ním, ani nereaguje na jeho správy, nemá o živote dieťaťa prakticky žiadne informácie.
Nedávno sa však od tretích osôb otec dozvedel, že oprávnená začala od 1.6.2023 pracovať vo Fakultnej
nemocnici v P. a predtým bola údajne evidovaná na Úrade práve, sociálnych vecí a rodiny. Obidve

skutočnosti podľa otca indikovali, že dcéra už na vysokej škole neštuduje a toto štúdium (úspešne či
neúspešne) ukončila. Keďže dcéra otca nijako neinformovala, považoval jej správanie za rozporné s
dobrými mravmi, a teda za spravodlivé, aby súd navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov tohto
konania. Tiež žiadal dcéru o vrátenie zaplateného výživného za predchádzajúce obdobie, kedy ho
neoprávnene poberala.

2. Plnoletá dcéra sa k návrhu otca vyjadrila, že sa naďalej pripravuje vysokoškolským štúdiom na
svoje budúce povolanie, o čom predložila súdu aj potvrdenie o návšteve školy, konkrétne Fakulty
zdravotníctva a sociálnej práce Trnavskej univerzity v Trnave, odbor ošetrovateľstvo. V tomto smere
poukázala na svoje zvýšené výdavky, pričom otca o vyššie výživné nežiadala. Naopak zdôraznila, že
otec sa nezaujíma o ňu, zisťuje informácie od iných osôb a osobne za dcérou nebol, aby si ich overil.
Tiež upriamila pozornosť na vzniknutý dlh, ktorý má otec na výživnom, lebo jeho vyživovacia povinnosť

stále trvá.

3. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na termín 8.2.2024, avšak dňa 5.2.2024 doručil
navrhovateľ cestou zástupcu na súd späťvzatie svojho návrhu so žiadosťou o zastavenie predmetného
konania. Oprávnená sa na pojednávanie dostavila a so späťvzatím návrhu a zastavením konania
súhlasila, lebo návrh otca nepovažovala za dôvodný, keďže sa stále štúdiom pripravuje na budúce

povolanie.4. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví (ods. 1). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (ods. 3).

5. Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka
konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu). Navrhovateľ má právo procesnými úkonmi, ktoré
sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ide o

tzv. dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v prípade
civilného mimosporového konania, kam patrí aj konanie vo veci výživného medzi plnoletými osobami,
limitovaný vážnym odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu.

6. Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh na zrušenie výživného v celom rozsahu späť a plnoletá dcéra s
týmtoprocesnýmúkonomvyjadrilavýslovnýsúhlasdozápisnicenapojednávaní,súdkonanieI.výrokom

v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 a 3 CMP zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ktorého ustanovenia
sa použijú aj na konania podľa CMP, ak sa neustanovuje inak, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8.Vkonaniachpodľacivilnéhosporovéhoporiadkuprispäťvzatížalobyplatíprincípnáhradytrovkonania
stranou, ktorá zastavenie zavinila. V danej veci výživného medzi plnoletými osobami sa koná podľa
ustanovení civilného mimosporového poriadku, kde platí generálna klauzula formulovaná v § 52 CMP
vychádzajúca z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Touto formuláciou sa okrem iného zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania

nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa.

9. V prejednávanom prípade zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý zobral svoj návrh na zrušenie
výživného späť, no v tomto svojom návrhu si zároveň uplatnil i nárok na náhradu trov celého konania.
Keďže navrhovateľ podal nedôvodný návrh vo veci samej, lebo jeho vyživovacia povinnosť voči dcére

stále trvá a bez uvedenia dôvodu svoj návrh zobral späť, nebolo by spravodlivé, aby súd vyhovel jeho
návrhu o priznanie náhrady trov. Prelomenie generálnej klauzuly o náhrade trov zakotvenej v ustanovení
§ 52 CMP nebolo možné aplikovať na danú vec, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov tohto konania II. výrokom rozhodnutia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti
podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis,
f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom
rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j)

čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).