Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201583
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1115201583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov

senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Filip Osvald, so
sídlom Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava, správca úpadcu: Bratislava Sushi Service, spol. s r.o.,
„v konkurze“, so sídlom Beniakova 32, 841 05 Bratislava, IČO: 44 500 360, proti žalovanému: 1. A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX C. a 2. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. F. G. XX, XXX XX H.,
obaja zast.: BADUCCI Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO:
35 872 900, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/2/2015-194 zo dňa 15.03.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/2/2015-194 zo dňa
15.03.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že právny úkon dlžníka Bratislava Sushi Service,
spol. s r.o., IČO: 44 500 360, a to Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013
je voči veriteľom dlžníka v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn.
8K/6/2014 neúčinný. Zároveň určil, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech

konkurznej podstaty úpadcu v konkurze vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 8K/6/2014
celkovú sumu 22.290,89 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
16.01.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že právny úkon dlžníka Bratislava Sushi
Service, spol. s r.o., IČO: 44 500 360, a to Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo

dňa 24.08.2013, je voči veriteľom dlžníka v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava I sp. zn. 8K/6/2014 neúčinný. Zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť v
prospech konkurznej podstaty úpadcu správcovi úpadcu celkovú sumu 22.290,89 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8K/6/2014 zo dňa
28.05.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2014 pod OV 104/2014, rozhodol o návrhu

na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil žalobcu. Dňa 24.08.2013
bola spísaná Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok podľa § 580 Občianskeho zákonníka medzi
zmluvnýmistranami:A.B.C.,A.C.,I.D.,aspoločnosťouBratislavaSushiService,spol.sr.o.Nazáklade
tejto dohody bola započítaná pohľadávka spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., vo výške23.290,89 eur voči spoločníkom spoločnosti A. B. C. a A. C.. Predmetná pohľadávka bola započítaná
s vyrovnaním kontokorentného úveru, ktorý vyrovnali za spoločnosť Bratislava Sushi Service, spol. s
r.o., spoločníci A. B. C. a A. C., a to platbami dňa 22.04.2013 vo výške 17.577,10 eur, 20.06.2013 vo

výške 1.000,- eur, 18.07.2013 vo výške 950,- eur, 31.07.2013 vo výške 902,64 eur, 23.08.2013 vo výške
1.903,78 eur a 23.08.2013 vo výške 957,37 eur, čo spolu predstavuje sumu 23.290,89 eur. Takýmto
započítaním pohľadávky spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., voči spoločníkom, však boli
ukrátení ostatní veritelia úpadcu, keďže ku dňu 24.08.2013 spoločnosť evidovala viacero záväzkov s
podstatne skorším dátumom splatnosti, a preto takýmto postupom boli naplnené znaky uvedené v §

60 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“). Konkrétne boli ukrátení veritelia, ktorí boli aj prihlásení do konkurzného konania,
a to: Západoslovenská distribučná, a.s. - neuhradená faktúra č. 3300368, splatná dňa 28.02.2013 v
sume 19,16 eur; Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava na základe čiastočne nezaplatenej
dani z pridanej hodnoty za obdobie 2. štvrťroka 2012, splatnej dňa 25.07.2012 vo výške 1.751,61 eur,
nezaplatenej dani z pridanej hodnoty za obdobie 3. štvrťroka 2012, splatnej dňa 25.10.2012 vo výške

5.048,86eur,nezaplatenejdanizpridanejhodnotyzaobdobie4.štvrťroka2012,splatnejdňa25.01.2013
vo výške 3.806,72 eur, nezaplatenej dani z pridanej hodnoty za obdobie január 2013, splatnej dňa
25.02.2013 vo výške 1.054,- eur, nezaplatenej dani z pridanej hodnoty za obdobie apríl 2013, splatnej
dňa 01.04.2013 vo výške 625,55 eur, čiastočne nezaplatenej dani z príjmov zo závislej činnosti za rok
2012, splatnej dňa 01.04.2013 vo výške 2.022,18 eur, nezaplatenej dani z motorových vozidiel za rok

2012, splatnej dňa 31.01.2013 vo výške 545,87 eur; Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - neodvedené
preddavky na poistnom a poplatok za vydanie výkazu č. 1291572413, splatné dňa 12.01.2013 vo
výške 10,- eur, neodvedené preddavky na poistnom a poplatok za vydanie výkazu č. 1361987713,
splatné 22.06.2013 vo výške 2.276,53 eur, predpis poistného za obdobie 201303 vo výške 121,94 eur,
predpis poistného za obdobie 201304 vo výške 243,88 eur; ZSE Energia, a.s. - čiastočne neuhradená

faktúra č. 7436785221, splatná dňa 22.05.2013 v sume 166,34 eur; IMKER, s.r.o. - neuhradená
faktúra č. FV130602, splatná dňa 01.07.2013 v sume 568,54 eur; Sociálna poisťovňa Bratislava -
neuhradené poistné na základe rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX, splatné dňa 29.05.2013 vo
výške 1.393,35 eur, čiastočne neuhradené poistné na základe rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX,
splatné dňa 02.03.2013 vo výške 3.101,50 eur, čiastočne neuhradené poistné na základe rozhodnutia č.

XXXXXXXXXX-XXXX/XX, splatné dňa 04.08.2012 vo výške 2,39 eur, čiastočne neuhradené poistné na
základe rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX, splatné dňa 22.06.2012 vo výške 38,72 eur, čiastočne
neuhradené poistné na základe rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX, splatné dňa 03.05.2012 vo
výške 117,53 eur. Žaloba bola podaná v lehote do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.

4. Žalovaní sa vyjadrili k predmetnej žalobe vyjadrením doručeným súdu dňa 28.05.2015 a mali za to, že
spôsobilosť Dohody o započítaní pohľadávok ako materiálnej podmienky úspešnosti odporovacej žaloby
je sporná. Ukrátenie uspokojenia prihlásených pohľadávok žalobca nepreukázal. Úpadca uzatvoril dňa
23.12.2011 so spoločnosťou Tatra banka, a.s., Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8001828781, ktorej
predmetom bolo poskytnutie investičného úveru vo výške 36.500,- eur, pričom splatnosť bola určená

splátkovým kalendárom. Uviedli, že splatnosť bola dohodnutá k poslednému dňu v mesiaci, počnúc
31.01.2012. V zmysle čl. VII. bola úpadcom vystavená bianko zmenka, avalovaná avalistom A. B. C.
a A. C.. Dňa 20.08.2013 bol spoločnosti úpadcu doručený list s označením „Predčasné zaplatenie
úveru“, ktorým veriteľ Tatra banka, a.s., požiadal o predčasné zaplatenie pohľadávky vzniknutej zo
zmluvy o splátkovom úvere, spolu s určením dňa splatnosti a určeného účtu na splatenie peňažného

záväzku. V zmysle čl. II. Zmluvy o použití zmenky zo dňa 23.12.2011 uzavretej medzi Tatra bankou,
a.s., ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, žalovaným 1. ako avalistom 1. a žalovaným 2. ako
avalistom 2., je podmienkou pre vyplnenie bianko zmenky údajmi, ktoré z nej urobia riadnu zmenku,
skutočnosť, že sa dlžník dostane do omeškania s platením zabezpečenej pohľadávky o viac ako 10 dní.
Spoločnosť úpadcu dňa 07.03.2012 uzavrela so spoločnosťou Tatra banka, a.s., v právnom postavení

veriteľa, Zmluvu o kontokorentnom úvere č. MU-8001840880, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru spôsobom otvorenia časti úverového rámca. Splatnosť úveru bola stranami dohodnutá ku dňu
28.03.2013. V zmysle čl. VII. bola úpadcom vystavená bianko zmenka, avalovaná avalistami A. B. C. a
A. C.. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník nedisponoval ku dňu splatnosti finančnými prostriedkami na
bankovom účte, ktoré by veriteľ mohol odpísať, realizoval opatrenia v súlade s odsekom 13.2 Úverových

podmienok z dôvodu neplnenia. Žalovaní si splnili povinnosť vyplývajúci zo zmenečného ručenia, a
to zaplatiť Tatra banke, a.s., ako veriteľovi, zmenkovú sumu pozostávajúcu z celého nesplateného
zostatku istiny vo výške 27.011,07 eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere a sumu 17.577,10 eur na
základeZmluvyokontokorentnomúvere.Zaplatenímpredmetnejpohľadávkyžalovanýmiztituluručeniajednak zo Zmluvy o splátkovom úvere a jednak zo Zmluvy o kontokorentnom úvere, vznikla pohľadávka
žalovaných voči spoločnosti úpadcu vo výške 44.588,17 eur. Žalovaní preto započítali svoju splatnú
pohľadávku voči nesplatnej pohľadávke, ktorú ku dňu spísania dohody evidovala spoločnosť úpadcu

voči žalovaným. Skutočnosť, že došlo k započítaniu dohodou a nie jednostranným zápočtom, nemôže
odôvodňovať úmysel žalovaných ukrátiť veriteľov, nakoľko podstatou § 359 Obchodného zákonníka je
ochrana veriteľa proti dlžníkovi, ktorý nie je schopný splácať svoje finančné záväzky. Na záver žalovaní
upozornilinato,žeúspešnosťžalobyzávisíodtoho,čisamajetokdlžníkajehoprávnymúkonomzmenšil,
v akom rozsahu a prípadne, aký majetok zostal dlžníkovi na uspokojenie prihlásených pohľadávok.

5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných a uviedol, že výpočet veriteľov, ktorých splatnosť
pohľadávok bola podstatne skoršia ako splatnosť pohľadávok žalovaných, je nesporná, a preto je
zrejmé, že títo boli ukrátení. Skutočnosť, že spoločnosť nakoniec skončila v konkurze, len dokazuje,
že dlžník nedisponoval majetkom, z ktorého by mohol uspokojiť svojich veriteľov, ktorí mali skôr
splatné pohľadávky. V roku 2013 úpadca už nevykonával žiadnu činnosť. To, že žalovaní podpísali

biankozmenky, nemá na predmetné skutočnosti žiaden vplyv. Po zaplatení úverov Tatra banky, a.s.,
žalovaným vznikli pohľadávky voči spoločnosti úpadcu, avšak tieto by sa v konkurze správali ako
podriadené pohľadávky spriaznených osôb, a teda nárok na ich vyplatenie by prišiel do úvahy až po
vyplatení všetkých ostatných nespriaznených veriteľov. Predmetným postupom bola podstata ukrátená
o žalovanú sumu. Pokiaľ sa jedná o iný majetok spoločnosti úpadcu, tak jediným majetkom bolo len

motorové vozidlo, ktoré bolo speňažené za sumu 2.710,- eur.

6. Žalovaní v podanej duplike zdôraznili, že ak by nepristúpili k zaplateniu predmetných úverov
poskytnutých spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., titulom ručenia, došlo by k zvýšeniu
sumy pohľadávok a k rozšíreniu okruhu veriteľov aj o ďalší subjekt – Tatra banka, a.s. Nemožno teda

konštatovať, že ich konaním došlo ku kráteniu všeobecnej podstaty. Žalobca v žalobe, ani vo svojom
vyjadrení, neuviedol hodnotu majetku úpadcu pred uzatvorením a účinnosťou spornej Dohody, ako ani
sumu pohľadávok veriteľov v danom čase, ktoré by sa mohli z tohto majetku uspokojovať.

7. Žalobca sa v podaní doručenom súdu dňa 27.01.2022 domáhal odporovateľnosti právneho úkonu -

Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 aj v zmysle § 59 ZKR. Keďže Dohoda
o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 bola uzatvorená so spriaznenými osobami,
úpadok dlžníka sa v čase urobenia tohto zvýhodňujúceho právneho úkonu predpokladá. Zároveň, keďže
bola Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 uzatvorená so spriaznenými
osobami, je možné odporovať právnemu úkonu, ktorý bol urobený počas troch rokov pred začatím

konkurzného konania. Konkurzné konanie bolo začaté dňa 26.02.2014, ktorá skutočnosť vyplýva zo
zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 38/2014 zo dňa 25.02.2014. Žalovaní boli uzatvorením Dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 zvýhodnení, a to z dôvodu, že v prípade
konkurzu by podľa § 95 ods. 3 ZKR boli podľa § 95 ods. 2 ZKR uspokojení až z majetku, ktorý vo
všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok, teda úplne v

poslednom poradí.

8. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a zistil, že úpadca
a žalovaní uzatvorili Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 24.08.2013, ktorú majú vo
výške 23.290,89 eur žalovaní z titulu úhradu nesplateného úveru spoločnosti so splatnou pohľadávkou

spoločnosti úpadcu voči žalovaným vo výške 23.290,89 eur. Súd z výpisu z obchodného registra úpadcu
zistil, že v čase uzatvorenia Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok boli obaja žalovaní spoločníci,
ako aj konatelia v spoločnosti úpadcu.

9. Zo súpisu všeobecnej hodnoty majetku zverejnenom v Obchodnom vestníku 167/2014, deň vydania

02.09.2014, vyplýva, že zapísané do všeobecnej podstaty boli súpisové zložky, a to pohľadávky č. 1
až 5 v hodnote 5.855,24 eur, ako aj hnuteľná vec pod položkou č. 6 - osobné motorové vozidlo. Na
základe súhlasu Slovenskej konsolidačnej, a.s., s vylúčením majetku zo súpisu zo dňa 27.04.2017,
boli pohľadávky úpadcu pod poradovým číslom 1. až 5. zo súpisu vylúčené, čo potvrdzuje aj výpis
Obchodného vestníka OV 94/2017. Z kúpnej zmluvy týkajúcej sa predmetného motorového vozidla

vyplýva kúpna cena 2.710,- eur.10. V ďalšom súd prvej inštancie poukázal na ust. § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), § 191 ods. 1 CSP, § 215 ods. 1 a 2 CSP, na ust. § 217 ods. 1 CSP, § 218
ods. 1 CSP, na ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP.

11. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na ust. § 3 ods. 1 ZKR, § 9 ods. 1 cit. zákona, na ust. § 23 ods.
1 cit. zákona, na ust. § 57 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR, ako aj na ust. § 59 ods. 1, 2, 3, 4 cit. zákona, na ust.
§ 60 ods. 1 ZKR.

12. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa ust. § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon
týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým
sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej
podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého
z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej
náhradydomáhaťvydaniatejtoveci,právaaleboinejmajetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávo

odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného
právneho úkonu naň previedlo.

13. V ďalšom súd poukázal na ust. § 63 ods. 2 ZKR, podľa ktorého, ak ide o neúčinný právny úkon,
ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty.

Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na
uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate,
avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

14. Súd prvej inštancie poukázal tiež na ust. § 95 ods. 2 a 3 ZKR a zdôraznil, že predmetom

samotnej žaloby je posúdenie účinnosti právneho úkonu, a to prevodu Dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok zo dňa 24.08.2013. Súd nepovažoval za sporné okolnosti týkajúce sa Zmluvy o splátkovom
úvereakontokorentnomúvere,aniprávnydôvodvznikupohľadávkyžalovanýchvočispoločnostiúpadcu
uhradenej na základe zmenečného ručenia. Splatnosť poskytnutého kontokorentného a splátkového
úveru nastala ku dňu 28.02.2013, čo tiež nebolo sporné. Žalovaní splnili povinnosť im vyplývajúcu zo

zmenečného ručenia, zaplatiť Tatra banke a.s. ako veriteľovi zmenkovú sumu pozostávajúcu z celého
nesplateného zostatku istiny v celkovej výške 44.588,17 eur. Spornou nebola ani spriaznenosť medzi
úpadcom a žalovanými v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu.

15. Žalovaní namietali pasívnu vecnú legitimáciu, keďže žalobca mal žalovať Tatra banku, a.s. a

dôvodnosť nároku vo výške 10.153,99 eur s ohľadom na splatnosť splátkového a kontokorentného úveru
úpadcu. Žalovaní namietali spôsobilosť Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok ako materiálnej
podmienky spôsobilej ukrátiť veriteľov, resp. rozsah majetku úpadcu.

16. Vo vzťahu k námietke žalovaných vznesenej v záverečnom stanovisku o prezumovaní predmetnej

veci, súd zdôraznil, že po zmene civilného kódexu je priamo v CSP ustanovená povinnosť súdu uviesť
stranám predbežný právny názor na danú vec.

17.Knámietkežalovanýchkpasívnejvecnejlegitimáciesúdpoukázalnaust.§62ZKR,vzmyslektorého
právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon

dohodolaleboktozodporovateľnéhoprávnehoúkonudlžníkapriamonadobudolprospech.Zuvedeného
vyplýva, že pasívna vecná legitimácia bola daná.

18. Súd skúmal, či žaloba na odporovanie právneho úkonu bola podaná na súde včas v zmysle § 57
ods. 2 ZKR. Lehota na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu bola dodržaná.

19. V ďalšom súd zdôraznil, že jednou zo základných a všeobecných podmienok odporovateľnosti
právneho úkonu je skutočnosť, že namietaný právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky
niektorého z veriteľov. Žalobca za týmto účelom predložil súdu zoznam veriteľov, ktorých pohľadávky boli
prihlásené a uznané v konkurznom konaní v minimálnom objeme 23.148,72 eur. Žalobca pritom eviduje

v majetku úpadcu jediný nehnuteľný majetok patriaci do podstaty v hodnote 2.710,- eur. Z uvedeného
možno vyvodiť záver, že v konkurznom konaní nie je dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie
všetkých veriteľov, a preto za predpokladu splnenia ostatných zákonných podmienok by bolo možné
konštatovať, že Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok došlo k ukráteniu pohľadávok.20. Súd konštatoval, že v danom prípade uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok,
ktorý úkon bol v zmysle § 59 ods. 4 ZKR urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného

konania, došlo k uzatvoreniu zvýhodňujúceho právneho úkonu urobeného v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom.

21. Súd mal v konaní za preukázanú i ďalšiu podmienku odporovateľnosti právneho úkonu stanovenú
v § 59 ods. 3 ZKR, keďže právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka. V čase uzatvorenia Dohody

o vzájomnom započítaní existovalo viacero splatných pohľadávok veriteľov dlžníka/úpadcu, z čoho je
evidentné, že v čase vykonávania predmetných právnych úkonov bol žalobca v úpadku a pre úspešnú
odporovateľnosť sa vyžaduje, aby bol dlžník v úpadku v čase uskutočnenia právneho úkonu. Okrem
toho, keďže bol predmetný právny úkon vykonaný v prospech spriaznenej osoby s dlžníkom, úpadok
sa predpokladá.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému s konštatovaním,
že žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak s ohľadom na tú skutočnosť, že v konaní mu žiadne trovy
nevznikli, súd v súlade s procesnou ekonómiou konania a hospodárnosťou rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku III. rozsudku.

23. Proti tomuto rozsudku sa odvolali žalovaní v 1. a 2. rade. Namietali, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 365 ods. 1 písm.
e/ CSP) a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam (ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Zdôraznili, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa
27.01.2022 uviedol, že vylúčenie pohľadávok č. 1 až 5 evidovaných a špecifikovaných v podanom
odvolaní, zahrnutých v Obchodnom vestníku pod č. 167/2014, tvoriacich konkurznú podstatu, čo
bolo vykonané pri kontrole pohľadávok uvedených v zozname majetku, kedy malo vyjsť najavo,
že pohľadávky vznikli len nesprávnym účtovaním úpadcu, keďže tento dodával svojim obchodným

partnerom „sushi“, avšak v rámci dohôd boli dohodnuté skontá za odobrané množstvo z vystavených
faktúr a aj napriek rozporovaniu uvedených skutočností zo strany žalovaných, súd prvej inštancie
odmietol návrh žalovaných, okrem iného na preskúmanie dôvodov vylúčenia týchto pohľadávok s
odôvodnením, že vykonávanie takéhoto dokazovania nepovažuje za relevantné v predmetnom konaní
a danú vec je možné rozhodnúť aj bez preskúmavania dôvodov vylúčenia predmetných pohľadávok.

Žalovaní poukázali na skutočnosť, že preskúmavanie dôvodov vylúčenia predmetných pohľadávok zo
všeobecnej podstaty úpadcu má podstatný význam pre rozhodnutie, nakoľko vylúčenie pohľadávok
vykonáva výlučne správca - žalobca a udelenie súhlasu príslušným orgánom možno považovať iba
za formálny úkon. Žalovaní spochybňujú dôvody správcu - žalobcu, ktoré mali viesť k vylúčeniu
predmetných pohľadávok zo všeobecnej podstaty úpadcu, keďže správca - žalobca v zmysle oznámenia

v rámci Obchodného vestníku č. 167/2014 zo dňa 02.09.2014 predmetné pohľadávky zapísal ako
súpisové zložky 1. až 5., čiže nemal pochybnosť o ich existencii, resp. správnej evidencii v účtovníctve
spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o. a až takmer o 3 roky neskôr po ich zápise do súpisu
skonštatoval ich neexistenciu. Majú za to, že z uvedeného vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé, akým
postupom k uvedenému záveru dospel a ani aké kroky vo vzťahu k veriteľom predmetných pohľadávok

podnikol, aby si prípadnú ne/existenciu pohľadávok overil.
Žalovaní zdôraznili, že ako spoločníci úpadcu nemajú inú procesnú možnosť ako žiadať preskúmať
postup žalobcu pri vylúčení predmetných pohľadávok v tomto konaní, keďže netvoria v rámci
prebiehajúceho konkurzu príslušný orgán, ktorý má kompetenciu uvedený postup správcu - možnosť
pohľadávky v zmysle § 81 ZKR vylúčiť - ne/odsúhlasiť.

Žalovaní poukázali na skutočnosť, že žalobca nepreukázal ako zaplatením splatnej časti
kontokorentného úveru, ktorý žalovaní vyrovnali za spoločnosť Bratislava Sushi Service, spol. s r.o. a
následným nezaplatením pohľadávok, ktoré spoločnosť Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., evidovala
voči žalovaným, z dôvodu ich vzájomného započítania, ukrátili ostatných konkurzných veriteľov, keď
pohľadávka žalovaných voči spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., v celkovej sume

44.588,17 eur prevyšovala pohľadávky žalovaných evidované spoločnosťou úpadcu voči žalovaným ako
spoločníkom spoločnosti Bratislava Sushi Service, spol. s r.o. Skutočnosť, že žalovaní uhradili splatnú
časť kontokorentného úveru a následne započítali uvedenú sumu oproti pôžičkám, ktorú spoločnosť
Bratislava Sushi Service, spol. s r.o., evidovala voči žalovaným, nemôže sama o sebe spôsobiť ukrátenieveriteľov, a to o skôr, že splátka časti kontokorentného úveru bola takmer dvojnásobne vyššia ako
následné započítanie.
Samotné zaplatenie časti kontokorentného úveru žalovanými nebolo zo strany žalobcu ani v konaní

sporné. Rovnako tak žalobca nenamietal existenciu pôžičiek evidovaných spoločnosťou Bratislava
Sushi Service, spol. s r.o., voči žalovaným v postavení spoločníkov. Uviedli, že Dohodou o započítaní
vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 došlo len k zmene štruktúry majetku úpadcu, a to tak, že
v majetku úpadcu už nebol evidovaný záväzok voči Tatra banke, a.s., titulom existencie nesplateného
kontokorentného úveru a pohľadávky voči spoločníkom spoločnosti titulom poskytnutia pôžičiek.

Uzavretím Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu, ani jeho
dlhy sa nezvýšili.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

24. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Čo sa týka dôvodu nevykonania navrhnutých dôkazov,

uviedol, že žalovanými navrhované dôkazy - preskúmanie dôvodov vylúčenia pohľadávok úpadcu zo
súpisu konkurznej podstaty zapísaných pod por. č. 1 - 5 vo výške 5.855,24 eur nie je úlohou súdu v
incidenčnom konaní. Žalovaní tvrdia, že zapísané pohľadávky č. 1 - 5 boli voči bonitným subjektom.
Takéto tvrdenie zo strany žalovaných je pomerne zvláštne, keďže práve žalovaní v pozícii konateľov
úpadcu tieto pohľadávky vyplývajúce z účtovníctva úpadcu nijakým spôsobom neriešili. V konečnom

dôsledku sa nejednalo o skutočné pohľadávky, ale len chyby v účtovaní tak, ako to bolo následne
v konkurznom konaní zistené. V opačnom prípade by žalovaní ešte v pozícii konateľov úpadcu boli tieto
zažalovali a voči bonitným subjektom, ako uviedli, vyhrali, čo sa však nestalo.
Čo sa týka dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam,uviedol,žestakýmtochápanímvzniknutejsituácieniejemožnévžiadnomprípade

súhlasiť. Žalovaní si boli vedomí, že na základe podpísaných zmeniek budú musieť uhradiť pohľadávky
spoločnosti Tatra banka, a.s., voči úpadcovi a z tohto dôvodu tak aj urobili. Keďže im však týmto úkonom
vznikla pohľadávka voči úpadcovi, tak využili uzatvorenie Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok
zo dňa 24.08.2013 s cieľom zániku vzájomných pohľadávok. Problém tohto postupu vidí žalobca v tom,
že v prípade, ak by táto Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 uzatvorená

nebola, mohli by si žalovaní takto vzniknutú pohľadávku voči úpadcovi síce prihlásiť do konkurzného
konania, ale táto by v konaní bola uspokojená len ako tzv. „podriadená pohľadávka“, a to z titulu
spriaznenosti žalovaných s úpadcom. Pohľadávku úpadcu voči žalovaným by však žalovaní boli povinní
uhradiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a tým pádom by do konkurznej podstaty natiekli značné
finančné prostriedky, ktoré by boli rozdelené medzi prihlásených veriteľov.

Z uvedených dôvodov žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

25. K vyjadreniu žalobcu sa opätovne vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade. Trvajú na svojich dôvodoch,
ako aj na vylúčení predmetných pohľadávok zo všeobecnej podstaty úpadcu. Zdôraznili, že Dohoda

o započítaní pohľadávok zo dňa 24.08.2013 predstavovala bežný obchodnoprávny a účtovný úkon,
ktoréhocieľomnebolomožnéukrátenieveriteľovvbudúcnosti,alezániksplatnýchpohľadávokvovýške,
v akej sa vzájomne kryjú, t. j. forma ich úhrady. Skutočnosť, že v roku 2014 dôjde k vyhláseniu konkurzu
na majetok úpadcu na základe návrhu jedného z veriteľov úpadcu, nemohli žalovaní v čase uzavretia
Dohody o započítaní pohľadávok predpokladať. V prípade, ak by sa súd stotožnil s argumentáciou

žalobcu, vytvoril by premisu, že uzatvorenie každej dohody o započítaní pohľadávok medzi spoločníkmi
spoločnosti a spoločnosťou automaticky predstavuje úkon zmenšujúci objem konkurznej podstaty
v prípade budúceho konkurzu spoločnosti.

26. K tomuto vyjadreniu žalovaných sa žalobca už nevyjadril.

27. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), prejednal vec a podané odvolanie
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

28. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.29. Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

30. Krajský súd má za to, že súd prvej inštancie zistil dostatočne skutkový stav veci a zo zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

31. Z obsahu spisu je nesporné, že predmetom samotnej žaloby je posúdenie účinnosti právneho

úkonu, a to Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 24.08.2013 vo výške 22.290,89 eur a
následné vydanie predmetných finančných prostriedkov do konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom
konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 8K/6/2014. Žalobca predmetný právny úkon
subsumoval pod skutkovú podstatu zvýhodňujúceho právneho úkonu a ukracujúceho právneho úkonu,
a to § 59 a § 60 ZKR. Je nesporné, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere a kontokorentnom
úvere a nesporný je taktiež aj právny dôvod vzniku pohľadávky žalovaných voči spoločnosti úpadcu

uhradenej na základe zmenečného ručenia (celkovo v sume 44.588,17 eur). Splatnosť poskytnutého
kontokorentného a splátkového úveru nastala ku dňu 28.02.2013, čo tiež nebolo sporné. Žalovaní splnili
povinnosť im vyplývajúcu zo zmenečného ručenia, zaplatiť Tatra banke, a.s., ako veriteľovi zmenkovú
sumu pozostávajúcu z celého nesplateného zostatku istiny v celkovej výške 44.588,17 eur. Spornou
nebola ani spriaznenosť medzi úpadcom a žalovanými v čase vykonania odporovateľného právneho

úkonu.

32. Jednou zo základných a všeobecných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu je skutočnosť,
že namietaný právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov. Žalobca
za týmto účelom predložil súdu zoznam veriteľov, ktorých pohľadávky boli prihlásené a uznané v

konkurznom konaní v minimálnom objeme 23.148,72 eur. Žalobca pritom eviduje v majetku úpadcu
jediný nehnuteľný majetok patriaci do podstaty v hodnote 2.710 eur. Z uvedeného bol správne vyvodený
záver súdu prvej inštancie, že v konkurznom konaní nie je dostatok finančných prostriedkov na
uspokojenie všetkých veriteľov, a preto za predpokladu splnenia ostatných zákonných podmienok, by
bolo možné konštatovať, že Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok došlo k ukráteniu veriteľov.

Skutočnosť, že úpadca a žalovaní boli spriaznenými osobami, je preukázaná, keďže v čase vykonania
právneho úkonu boli štatutárnym orgánom úpadcu obaja žalovaní, čím bola naplnená dikcia zákona §
9 ods. 1 písm. e) ZKR.

33. V zmysle ust. § 59 ods. 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny

úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

34. Podľa § 59 ods. 2 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,

ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

35. Podľa § 59 ods. 3 ZKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok

dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

36. Podľa § 59 ods. 4 ZKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli

urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

37. V konaní bolo preukázaná aj ďalšia z podmienok odporovateľnosti právneho úkonu stanovená

v cit. ust. § 59 ods. 3 ZKR, keďže právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka. V čase uzatvorenia
Dohody o vzájomnom započítaní existovalo viacero splatných pohľadávok veriteľov dlžníka, z čoho je
evidentné, že v čase vykonávania predmetných právnych úkonov bol žalobca v úpadku. Pre úspešnú
odporovateľnosť sa vyžaduje, aby bol dlžník v úpadku v čase uskutočnenia právneho úkonu. Okremtoho, keďže bol predmetný právny úkon vykonaný v prospech spriaznenej osoby s dlžníkom, úpadok
sa predpokladá. Uvedené zdôrazňuje odvolací súd aj s ohľadom na návrh žalovaného na vykonanie
dokazovania k preskúmaniu dôvodov vylúčenia pohľadávok úpadcu zo súpisu podstaty správcom, čo

ani nie je úlohou súdu v incidenčnom konaní.

38. Odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie má za to, že predmetnou Dohodou úpadca
zvýhodnil žalovaných ako spriaznené osoby, a to na úkor iných veriteľov, ktorých splatné pohľadávky
neboli úpadcom uspokojené a nebudú uspokojené ani v konkurznom konaní tým, že umožnil, aby

pohľadávka úpadcu voči žalovaným zanikla započítaním a aby pohľadávka žalovaných voči úpadcovi
bola uspokojená formou zápočtu. Odvolací súd konštatuje, že ak by žalovaní zaplatili pohľadávku
úpadcu, mohli by byť z finančných prostriedkov získaných zaplatením pohľadávky úpadcu uspokojení
ostatní veritelia.

39. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 95 ods. 2 ZKR, podľa ktorého pohľadávky

spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu (ďalej len "podriadené pohľadávky") sa
v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo
všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné
uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.

40. Pokiaľ ide o námietku žalovaných v podanom odvolaní, že súd sa nezaoberal nimi navrhovaným
dôkazom ohľadom vylúčenia pohľadávok č. 1 – 5 zahrnutých v Obchodnom vestníku pod č. 167/2014,
odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ako aj žalobcu, že preskúmavanie
dôvodov vylúčenia pohľadávok úpadcu zo súpisu konkurznej podstaty zapísaných pod por. č. 1 - 5 vo
výške 5.855,24 eur nie je úlohou súdu v incidenčnom konaní. V prípade, že by boli pohľadávky č. 1 - 5

v konkurznom konaní speňažené v celkovej zapísanej hodnote, táto by ani zďaleka nepostačovala na
úhradu skôr splatných pohľadávok úpadcu.

41. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaní tvrdia, že Dohodou o započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 24.08.2013 došlo len k zmene štruktúry majetku úpadcu, a že v majetku úpadcu

už nebol evidovaný záväzok voči Tatra banke, a.s., titulom nesplateného kontokorentného úveru
a pohľadávky voči spoločníkom spoločnosti titulom poskytnutia pôžičiek, a že uzatvorením Dohody
nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu, ani sa nezvýšili jeho dlhy, odvolací súd zdôrazňuje, že
keďže týmto úkonom vznikla pohľadávka voči úpadcovi, žalovaní tak využili uzatvorenie Dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 24.08.2013 s cieľom zániku vzájomných pohľadávok. Ak by

Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorená nebola, mohli by si žalovaní takto vzniknutú
pohľadávku voči úpadcovi prihlásiť do konkurzného konania, ale táto by bola v konaní uspokojená len
ako podriadená pohľadávka, a to z titulu spriaznenosti žalovaných s úpadcom. Pohľadávku úpadcu voči
žalovaným by však žalovaní boli povinní uhradiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a tým pádom
by do konkurznej podstaty došli značné finančné prostriedky, ktoré by boli rozdelené medzi prihlásených

veriteľov.

42. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom súdu prvej inštancie, v ktorom poukázal na ust. § 59
ods. 2 ZKR. Pokiaľ ide o spôsobilosť Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok ako o materiálnej
podmienke naplnenia skutkovej podstaty odporovateľnosti právneho úkonu, odvolací súd sa stotožnil so

záverom súdu prvej inštancie, v ktorom poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 25.11.2020 sp. zn. 3Obdo/31/2020. Predmetnou Dohodou úpadca zvýhodnil žalovaných ako
spriaznenéosoby,atonaúkorinýchveriteľov,ktorýchsplatnépohľadávkyneboliúpadcomuspokojenéa
nebudú uspokojené ani v konkurznom konaní tým, že umožnil, aby pohľadávka úpadcu voči žalovaným
zanikla započítaním a aby pohľadávka žalovaných voči úpadcovi bola uspokojená formou zápočtu. Ak

by žalovaní zaplatili pohľadávku úpadcu, mohli by byť z finančných prostriedkov získaných zaplatením
pohľadávky úpadcu uspokojení ostatní veritelia. Pohľadávka žalovaných voči úpadcovi by pritom mohla
byť v konkurznom konaní len ako podriadená pohľadávka.

43. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že popísaným konaním žalovaných

a uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok došlo aj k naplneniu skutkovej podstaty
ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZKR. Keďže ide o spriaznené osoby, úmysel dlžníka, ako aj
vedomosť žalovaných ukrátiť veriteľov, sa predpokladá, pričom žalovaní nepreukázali opak.44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

45. Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodolpodľaust.§396ods.1vspojenís§255ods.2CSPtak,
že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže žalobca si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).