Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201591
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8622201591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej A. B., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 249,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,-eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,10 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.10.2022 na Okresnom súde Svidník ( z ktorého výkon súdnictva

prešiel dňom 01.06.2023 na Okresný súd Bardejov, viď zákon č.150/2022 Z.z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov)
domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 249,-eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že F. a G. E. je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010
Z.z. o F. a G. E. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tvrdil, že je

aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované F. a G. E. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon"). V žalobe uviedol, že žalovaná je zo zákona
2 SK-4Csp/91/2022

platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64
eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Podľa

žalobcovho tvrdenia v žalobe kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za obdobie 01.03.2018-31.05.2022. Poukazoval na to, že
v zmysle § 11 ods. 1 Zákona písomnou výzvou zo dňa 05.05.2022 odoslanou na adresu trvalého pobytu
žalovanej prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Tvrdil,žezásielkasvýzvoumubolavrátená
ako nedoručiteľná a z dôvodov uvedených v § 11 ods.2 zákona uviedol, že považuje sa za doručenú.
Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,

je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje podľa
žalobcu sumu 232,-eur, ktorá pozostáva z 50 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom
období 01.03.2018 - 31.05.2022, pričom celková jeho pohľadávka pozostáva z uvedeného nedoplatku
a pokuty 17,-eur, a tiež z nároku na úhradu poštových sadzieb vo výške 2,10 eur.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prehľad predpisov a platieb
z databázy žalobcu, Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 05.05.2022 s dokladom o doručovaní a

Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od Slovenskej pošty, a.s.

4. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.11.2022 ktorý sa žalovanej napriek
šetreniu miesta jej aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 31.08.2023 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2023 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaná, ktorá k trvalému pobytu je prihlásená na adrese Akad. D. XXX/XX, E. sa k žalobe, ktorá
jej vzhľadom na nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.

6. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 177 ods.2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 29.12.2023, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219 ods.3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 19.12.2023 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
3 SK-4Csp/91/2022

8. Z prehľadu predpisov a platieb číslo, VS : XXXXXXXXXX predloženého žalobcom a týkajúceho sa
žalovanej vyplýva, že žalovanej boli predpísané úhrady za obdobie od 03/2018 do 05/2022 vo výške
236,64 eur (51 x 4,64 eur) a v máji 2022 tiež poštovné vo výške 2,10 eur. Za toto obdobie predpísaných
úhrad žalovaná uhradila len sumu 4,64 eur dňa 04.04.2018, neuhradená ostala suma 232,-eur. Listom
zo dňa 05.05.2022 označeným ako „Výzva na zaplatenie nedoplatku“ žalobca žalovanú vyzval na

úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie od 25.05.2017 do 31.05.2022 vo výške 234,10 eur (vrátane
poštových sadzieb 2,10 eur). Predmetná výzva bola podľa dokladu o doručovaní na čl.6 a 7 spisu
doručovaná žalovanej na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa dňa 16.05.2022 vrátila ako nedoručená
z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštové
sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatnil aj zaplatenie pokuty vo výške 17,00 eur.

Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 21.02.2022 ( čl.8 spisu) je tarifná cena pre produkt Úradná
zásielka ( doporučene+ doručenka+ do vlastných rúk) v období od 01.03.2022 vo výške 2,10 eur za kus.

9. Platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“) v rozhodnom

období upravoval zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z.z.“).

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je F. a G. E..

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.14. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
4 SK-4Csp/91/2022

na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

15. Podľa §10 ods.5 zákona č.340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. Podľa § 11 ods.1 uvedeného zákona výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods.

8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta
podnikania platiteľa.

17. Podľa § 11 ods.2 uvedeného zákona ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa
výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za

doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,
vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradyakonedoručiteľnejalebobezdôvodnýmodmietnutímprevzatiavýzvy
platiteľom.

18. Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel súd k záveru, že nárok žalobcu

uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. Žalovanej ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť
platiť úhrady za služby poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že žalovaná mala za obdobie marec 2018 až máj 2022 zaplatiť úhrady vo
výške 236,64 eur, t.j. 51 x 4,64 eur, ako aj poštovné vo výške 2,10 eur. Uhradila za toto obdobie

však len 4,64 eur, čím neuhradená ostala suma 232,-eur a poštovné vo výške 2,10 eur. Žalobca zaslal
žalovanej písomnú výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 05.05.2022, ktorá sa vrátila z adresy C..
Pavlova 19 Stropkov, s tým, že adresát je tam neznámy, a keďže išlo o správnu doručovaciu adresu
( § 11 ods.1 zákona č.340/2012 Z.z.), výzva sa dňom vrátenia žalobcovi ako nedoručiteľná považuje za
doručenú(§11ods.2zákonač.340/2012Z.z.). Okremzaplateniatejtosumyvznikložalobcovizozákona

oprávnenie požadovať aj zaplatenie pokuty vo výške 17,00,-eur. Vzhľadom na to, že v priebehu konania
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná dlžnú sumu
doposiaľ mu neuhradila a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov,
súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 249,-eur (232,-eur + 17,00 eur) a tiež na
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur (nárok na ňu má základ priamo

v zákone, viď vyššie citovaný § 10 ods. 2 a 5 zákona č. 340/2012 Z.z.), ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto podľa § 255 ods.1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania.

5 SK-4Csp/91/2022

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

6 SK-4Csp/91/2022

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.