Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0019203288.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom B., D.
XXX/X,zastúpenejAdvokátskakanceláriaJUDr.MartaMaruniaková,s.r.o.,Svidník,Sovietskychhrdinov
200/33, IČO: 53 156 871, proti žalovanému Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom 072 06
Malčice, IČO: 31 713 891, zastúpenému Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., Košice, Rázusova

1, IČO: 50 560 611, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 7C/29/2019-230
z 29.6.2022 Okresného súdu Michalovce a o späťvzatí žaloby

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
7C/29/2019-230 z 29.6.2022 a konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom 7C/29/2019-230 z 29.6.2022 súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v postavení
predávajúceho uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu v presne špecifikovanom znení a priznal žalobkyni
aj nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, pokladajúc uplatnený nárok žalobkyne
vyplývajúci z § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka za oprávnený a preukázaný.

2. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný, navrhol ho zmeniť a žalobu zamietnuť s poukazom na to,
že žalobkyňa výzvou od neho odkúpenie nadobudnutých spoluvlastníckych podielov nepožadovala, že
predkupné právo žalobkyne porušené nebolo a jej nárok je i premlčaný.

3. Žalobkyňa v stanovisku ku odvolaniu žalovaného z 12.9.2022 navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť
ako vecne správny, nakoľko jej predkupné právo porušené bolo a nárok bol uplatnený včas.

4. Žalovaný v odvolacej replike z 31.10.2022 trval na tom, že prípadné porušenie predkupného práva
žalobkyne mala preukazovať ona a nie on.

5. Podaním z 21.7.2023 žalovaný odvolaciemu súdu oznámil, že od dotknutých kúpnych zmlúv,
ktorými boli práva žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky porušené odstúpil v marci 2023 (z dôvodu

konštatovaného v odvolaním napadnutom rozsudku, že predmet prevodu bol zaťažený právnou vadou
-nárokom žalobkyne ako iného podielového spoluvlastníka z titulu porušenia predkupného práva), čím
došlo k zániku jeho pasívnej legitimácie v spore, kvôli čomu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť, žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

6. Žalobkyňa podaním z 21.8.2023 vzala žalobu v celom rozsahu späť a poukázala na to, že žalovaný

svojím nezákonným konaním (vediac, že bolo porušené jej predkupné právo) spôsobil, že musela
v súdnom konaní brániť svoje právo. Poukázala tiež na to, že žalovaný 7 rokov po uzatvorení kúpnychzmlúv a 4 roky po začatí súdneho konania podľa nej absolútne neplatnými jednostrannými právnymi
úkonmi odstúpil od kúpnych zmlúv a spôsobil, že pozemky, ktoré boli predmetom sporu katastrálny úrad
zapísal späť do vlastníctva predávajúcich. Podľa jej názoru teda zavinením žalovaného predmet sporu

dodatočne v priebehu odvolacieho konania odpadol. Z toho vyplýva, že späťvzatie žaloby s následkom
zastavenia konania procesne zavinil žalovaný, ktorý spôsobil trov y konania, ktoré by inak neboli vznikli.
Citovala § 256 CSP a mala za to, že žalovaný musí niesť sankciu v podobe povinnosti nahradiť jej trovy
celého konania.

7. Žalovaný podaním z 29.9.2023 súhlasil so späťvzatím žaloby. Podľa jeho názoru pri rozhodovaní
o trovách konania je namieste aplikácia § 257 CSP, keďže mu nemožno pričítať procesné zavinenie
zastavenia konania. Primárnu zodpovednosť za vznik sporu podľa neho nesú tretie osoby a to jednotliví
predávajúci z kúpnych zmlúv, ktorí si nesplnili svoju zákonnú ponukovú povinnosť z predkupného práva.
Na túto skutočnosť je nutné prihliadať ako na dôvod hodný osobitného zreteľa.

8. Podľa § 370 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že procesný predpis umožňuje dispozíciu s konaním
aj v jeho odvolacom štádiu, berúc do úvahy aj stanovisko protistrany. Keďže žalobkyňa vzala žalobu
v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,

zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z 29.6.2022 a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalovaný vo svojom stanovisku z 29.9.2023 vyjadril názor o možnej aplikácii § 257 CSP, keďže
primárnu zodpovednosť za vznik sporu nesú tretie osoby, ktoré si nesplnili zákonnú ponukovú povinnosť

z predkupného práva, čo podľa neho predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa.

14. Medzi dôvody hodné osobitného zreteľa, vychádzajúc zo súdnej praxe možno zaradiť neprimeranú
tvrdosť zákona, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť
doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné

pomery strán sporu, či ich nízky príjem. Podľa názoru odvolacieho súdu však v danej veci nie sú dané
také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné pri rozhodovaní o trovách konania
strán použiť ust. § 257 CSP, ale je potrebné aplikovať zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie,
upravenú v citovanom ust. § 256 ods. 1 CSP. Trovy konania je podľa nej povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je pritom inštitútom procesného práva

a teda ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemohlo byť
meritórne rozhodnuté a tak zistené, či žaloba bola dôvodná, vzniká jej zásadné povinnosť nahradiť
druhej procesnej strane trovy konania. Pojem „procesné zavinenie“ je potrebné vykladať komplexne
a rozširujúco.

15. V danej veci sa žalobkyňa domáhala nápravy dôsledkov porušenia jej predkupného práva,
ako spoluvlastníčky nehnuteľností a nahradenia prejavu vôle žalovaného ako nadobúdateľa
spoluvlastníckych podielov k nim.

16. Podľa zaužívanej súdnej praxe prvkom zavinenia ako predpokladu sankčnej náhrady trov konania

môže byť aj náhoda spočívajúca v odpadnutí predmetu sporu. Nie sú pochybnosti o tom, že žalobkyňa
ku späťvzatiu žaloby pristúpila v priamej nadväznosti na správanie sa žalovaného, ktorý akceptujúc
porušenie jej práv ako podielovej spoluvlastníčky odstúpil od kúpnych zmlúv, ktorými boli porušené jej
predkupné práva, čím došlo aj k zániku jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore.17. Je v rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva, ak by civilný proces neumožňoval
odstrániť ohrozenie majetkovej sféry žalobkyne (zastúpenej advokátskou kanceláriou) spôsobené tým,

žebolanútenádôvodnehájiťsvojepráva.Stranasporu,ktorásvojímkonanímspôsobila,žedruhástrana
musela brániť svoje práva v súdnom konaní by mala niesť sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy
konania, ktoré vzniknú pri tejto procesnej činnosti.

18. Odvolací súd pri skúmaní procesného zavinenia žalovaného za vznik a navyšovanie trov konania

prihliadal na to, že žalovaný od prvého vyjadrenia sa k žalobe (13. júna 2019) popieral porušenie
predkupného práva žalobkyne, rozporoval možnosť aplikácie ust. § 603 Občianskeho zákonníka na
prípady zákonného predkupného práva a v aktívnom popieraní nárokov žalobkyne pokračoval až do
marca 2023, čo nesporne prispelo k vzniku a navyšovaniu trov konania. Hoci primárnu zodpovednosť za
vznik sporu a porušenie práv žalobkyne nesú tretie osoby, práve žalovaný svojím prístupom navyšoval
trovy žalobkyne a oneskorenou reakciou nezabránil prehlbovaniu jej majetkovej ujmy, ktorá by mala

byť kvôli tomu kompenzovaná. Pri hľadaní spravodlivej rovnováhy pri poskytovaní ochrany oprávneným
záujmom sporových strán odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyni patrí voči žalovanému nárok na
náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

19.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).