Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123010527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: B. X.

I. pre preči podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.11.2023 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. X. I., nar. XX.X.XXXX v I. nad I., trvale bytom K nemocnici XXX/XX, XXX XX I. nad I.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX h v I., vo dvore rodinného domu č. 544, vystupujúc pod obchodným menom
X. X., U.: XX XXX 823, s miestom podnikania X. XXX, XXX XX Rybany, vylákal od poškodeného
O. J. sumu XXX,- € pod zámienkou objednania a dodania plechovej krytiny na rekonštrukciu strechy
nad altánkom vo dvore rodinného domu na adrese I. č. XXX, pričom na mieste spísal s poškodeným
„Dohodu o vykonaní práce uzatvorenú v zmysle § 226 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce" a vystavil
mu aj vystavil mu aj príjmový pokladničný doklad na sumu 950,- €, hoci v čase uzatvorenia zmluvy s
poškodeným vedel, že tovar neobjedná a práce nevykoná a peniaze si ponechal pre svoju potrebu, čím

Jozefa J., trvale bytom I. XXX, uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške XXX,-€,

teda

na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin: podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m), h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu

odňatiaslobody podmienečneodkladázasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávaním
v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj primeraná
povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 3T/54/2022 zo dňa 21.11.2022, právoplatného dňa 7.12.2022 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad a trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/22/2022 zo dňa 22.6.2022,
právoplatného dňa 12.7.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
O. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, J., prechodne bytom Svetojánska XXX, Bučany škodu
vo výške 950 eur.

o d ô v o d n e n i e :

B. 3.3.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry J. obžalobu na menovaného B. na skutkovom

a právnom základe bližšie tam špecifikovanom. Súd bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní
vychádzajúc zo skutkového stavu spoľahlivo preukázaneho dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní, o ktoré prokurátor oprel obžalobu, rozhodol vo veci trestným rozkazom sp. zn. XT/X/XXXX zo
dňaXX.X.XXXXtak,žeobžalovanéhouznalvinnýmnaskutkovomaprávnomzákladeobžalobyaupustil
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal súhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX tridsať

mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 30 tridsať mesiacov uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Y. sp. zn. 3T/54/2022 zo dňa 21.11.2022 za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného. Zároveň ho zaviazal na náhradu škody
poškodenému v sume 950 eur. Tento trestný rozkaz v zákonnom stanovenej lehote napadol odporom
prokurátor. Trestný rozkaz bol zrušený prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.11.2023.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa §
252 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr.
por.“). Súd uzavrel, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez

prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 23.5.2023 ako aj predvolanie
na hlavné pojednávanie dňa 26.9.2023, mal možnosť v prípravnom konaní pred orgánom činným v
trestnom konaní vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby na výsluchu dňa 27.10.2022,
boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyětrovaní, obžalovaný bol dňa 19.1.2023 upozornený na
možnosť preštudovať si spis a pri jeho preštudovaní nebol prítomný. Obžalovaný bol na možnosť

vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie.
Obžalovaný listom zo dňa 20.10.2023, doručenéh súdu dňa 24.10.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na
hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2023 bola prítomá jeho obhajkyňa, ktorá
bola obžalovanému ustanovená súdom podľa § 40 ods. 2 Tr. por. na základe jeho žaidosti z dôvodu
nemajetnosti, ktorá zároveň uviedla, že klient dal súhlas na konanie hlavného pojednávania v jeho

neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného z
prípravného konania na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr. por., výsluchom svedka poškodeného
O. J., prečítaním svedeckej výpovede svedka X. X. z prípravného konania podľa § 263 ods. 2. Tr. por.,

prečítanímrelevantnýchlistinnýchdôkazovato:Dohodaovykonaníprácezčl.5,Príjmovýapokladničný
doklad na čl. 6, A. a faktúra na čl. 8, zápisnica o rekognícií z čl. 41 - 50, list adresovaný slovenskej
obchodnej a priemyselnej komore na čl. 51, evidenčná karta vozidla na čl. 56, odpis z registra trestov zo
dňa 15.11.2023 a centrálna evidencia správnych deliktov a prietupkov zo dňa 15.11.2023 a zistil tento
skutkový stav veci.Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek

rozumných pochybností k záveru, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní nasvedčujú záveru, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku a po právnej stránke
tento kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať

podrobný obsah na hlavnom pojednávaní učinených či čítaných výpovedí a vykonaných listinných
dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z nich
vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokázané
skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu a náhrade škody.
Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený
obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch a dôkazoch z nich získaných, o ktoré súd svoje skutkové

zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného.
Do sústavy dôkazov vykonávaných na hlavnom pojednávaní bola vnesená výpoveď obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 27.10.2022 z ktorej sa však súd nič nedozvedel, keďže obžalovaný v

prípravnom konaní využil svoje právo k veci nevypovedať. Vina obžalovaného však bola spoľahlivo
a bez dôvodných pochybností preukázaná výpoveďou poškodeného O. J. na hlavnom pojednávaní,
ktorý uviedol, že obžalovaného našla na internete manželka, spojil sa s ním a dohodli sa na osobnom
stretnutí, na ktorom sa mu obžalovaný predstavil ako Ráž alebo X.. F. na neho pôsobil dôveryhodne
ako osoba zorientovaná v cenách strešných krytín. F. vystupoval ako živnostník, vystavil poškodenému

príjmový a pokladničný doklad deklarujúci, že od neho prevzal sumu 950 eur ako zálohu na objednanie
a dodania krytiny. Následne poškodený opakovane urgoval obžalovaného, kedy začne s prácami, po
opakovaných urgenciach obžalovaný zaslal mailom na adresu jeho manželky faktúru a dodací list na č. l.
53a54.Spočiatkuobžalovanýpoškodenémutelefónbral,noneskôrsihoužzablokoval.J.poškodeného
nezostali osamotené a konzistentne sú podporené listinnými dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom

pojednávaní. Z prijímového pokladničného dokladu na č. l. X vyplynulo, že poškodený odovzdal dňa
X.X.XXXX sumu XXX eur titulom zálohy obžalovanému vystupujúcemu pod menom podnikatelského
subjektu X. X., X. XXX, XXX XX X., U.: XX XXX XXX, zároveň títo spísali dohodu o vykonaní prác,
predmetom ktorej malo byť objednanie a dodanie plechovej krytiny v sume XXX eur a cena prác XXX eur,
deň začatia výkonu prác XX.X.XXXX. Z mailu na č. l. X vyplynulo, že obžalovaný zaslal poškodenému

faktúru na č. l. XX a dodací list na č. l. XX, ktoré mali deklarovať, že obžalovaný vystupujúci pod menom
X.X.,X.XXX,XXXXXX.,U.:XXXXXXXXodobraloddodávateľaA.Z.,J.Turnámateriálnavyhotovenia
krytiny v sume XXX, zároveň obžalovaný mailom na č. l. X sa poškodenému ospravedlňoval, že mešká
s prácami, čo zohľadní v cene práce a teda tieto nebudú XXX eur ale XXX eur a ako dôvod uviedol, že
na sklade nemali krytinu požadavanú poškodeným a preto bolo treba túto objednať, čo bolo dovôdom

meškania. Z. v rámci rekognície dňa X.X.XXXX podľa predložených fotoalbumov č. X a X opoznal
obžalovaného ako osobu, ktorá dňa X.X.XXXX na adrese I. XXX merala u neho strechu altánku a s
ktorou spísal dohodu o vykonaní práce. Q. teda dokazuje, že obžalovaný pri dojednávaní prác, meraní
a prevzatí zálohy od poškodeného, ako aj v následnej komunikácii s ním, tohto uvádzal opakovane do
omylu i v otázke jeho identity, keď sa opakovane vydával za podnikateľa X. X. s miestom podnikania

X. XXX, XXX XX X., U.: XX XXX XXX, čo len dokazuje podvodný úmysel obžalovaného od samého
začiatku. J. podvodný úmysel obžalovaného naviac vyplýva i zo zistení zo svedeckej výpovede svedka
X. X. zo dňa X.X.XXXX z prípravného konania, ktorá výpoveď bola prečítaná podľa § X63 ods. 2 Tr. por.
na hlavnom pojednávaní, keď tento svedok okrem toho, že pozná obžalovaného už niekoľko rokov a
stretli sa v marci XXXX v I. na I., vtedy sa len pozdravili a okrem pozdravu sa vôbec nebavili, uviedol

aj to, že nikdy nepodnikal, nemá na seba vedenú žiadnu živnosť, nie je evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky, pracuje len príležitostne v rámci I. nad I. za jedlo a
pitie a takto funguje od roku XXXX, nikdy nebol v I., nevie ani kde sa to nachádza, osobu A. Z. z J. J.
nepozná, nikdy nemal mobilý telefón a počítač, nikdy nebol prihlásený na internet.

K výroku o treste obžalovaného.

Z. ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje J. zákon v § 34. Na jednej strane má trest zabezpečiť
ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložkatrestu) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť
podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život (výchovná zložka trestu), pričom trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. X Tr.zák.).

Z. určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (XX ods. X a ods. X Tr.zák.).

V prejednávanej trestnej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu/upustenie od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom F. súdu E. Y. sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým
bol obžalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov s odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní XX mesiacov za prečin podvodu podľa § X21 ods.
2 J. zákona. J. trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze F. súdu

J., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX. Vo veci F. súdu E. Y. bol
obžalovaný odsúdený za trestný čin, ktorý spáchal dňa XX.X.XXXX, vo veci F. súdu J. za trestný čin,
ktorý spáchal dňa XX.X.XXXX, tu prejednávaý trestný čin spáchal obžalovaný dňa X.X.XXXX, teda ešte
pred doručením i samotným vydaním trestného rozkazu vo veci F. súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX a pred
vydaním a doručením trestného rozkazu vo veci F. súdu E. Y. sp. zn. XT/XX/XXXX, teda trestné činy

vo veci OS TN sp. zn. XT/XX/XXXX, OS NZ sp. zn. XT/XX/XXXX a tu prejednávaný trestný čin sú vo
viacčinnom súbehu, pričom ide o viacčinný súbeh prečinov.

S. trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých
zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Z. súhrnnom treste musí byť páchateľ

v rovnakej situácií ako v prípade úhrnného trestu, t. j. akoby sa o všetkých spáchaných trestných činoch
rozhodlo v jednom konaní. S. trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný, pretože je v
ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol varovaný
odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Z. možno súhrnný trest uložiť len vtedy,
ak medzi týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

V prípade, ak by súd obžalovanému ukladal za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť úhrnný trest v jednom
konaní, ukladal by ho podľa trestného činu najprísnejšie trestného t. j. podľa
§ X21 ods. 2 J. zákona za použitia § 37 písm. m), písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. X Tr. zák., § 4X
ods. 1 Tr. zák. v rámci upravenej trestnej sadzby postupom podľa § 3X ods. 8 J. zákona od XX mesiacov

- XX mesiacov.

J. odňatia slobody uložený obžalovanému trestným rozkazom F. súdu E. Y. sp. zn. XT/XX/XXXX je teda
primeraný (zákonný) vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti a do úvahy prichádza i možnosť
upustenia od uloženia súhrnného trestu. Tu je však treba dodať, že primeranosť trestu vo vzťahu k celej

zbiehajúcej sa trestnej činnosti sama o sebe nepostačuje k záveru o možnosti upustenia od súhrnného
trestu bez zreteľa na dosiahnutie samotného účelu trestu (tzn. je nutné posúdiť, či je skorší trest na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný).

Z. úvahách, aká výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného, jeho zavinenie,

následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). J. je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu J. zákona. J. je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorým má
zákon pôsobiť na ochranu spoločnosti tak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -
rehabilitácia), ako aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). J. samozrejme musí
predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). K. teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods.
XTr.zák.,rešpektujúcpožiadavkuindividuálnejagenerálnejprevencie,akoajzásadpreukladanietrestu

v zmysle § 3X ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por.,
dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného
a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov svojho konania je na neho
potrebné pôsobiť súhrnným trestom odňatia slobody vo výmere XX mesiacov s odkladom na skúšobnúdobu X rokov. S. teda obžalovanému oproti skoršiemu rozhodnutiu uložil prísnejšiu skúšobnú dobu,
keď túto navýšil o X mesiacov. Y. bol obžalovanému určený aj probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe, ktorého súčasťou je i uloženie povinnosti obžalovanému zaplatiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu.

Y. súd postupom podľa § 4X ods. 2 J. zákona rozhodol o zrušení výroku o treste v trestnom rozkaze
F. súdu E. Y. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa X.XX.XXXX ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili svoj podklad v trestnom rozkaze F. súdu J., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatného dňa XX.X.XXXX ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

F. sa vzhľadom na uložený druh trestu ( trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
s probačným dohľadom) súdom upozorňuje, že počas skúšobnej doby bude nad ním visieť „damoklov

meč“, bude striktne sledované dodržiavanie predpisov zo strany obžalovaného, podmienok probačného
dohľadu vrátane uloženej povnnosti. W. úmyselná protiprávna činnosť a to sa týka aj priestupkov
závažnejšieho charakteru, ktorej by sa obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby dopustil, bola by
dôkazom, že je mu ukradnuté rešpektovanie právnym štátom nastavených pravidiel správania sa a mal
by za následok rozhodnutie súdu , a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa vykoná uložený

trest odňatia slobody vo výmere XX (tridsať) mesiacov.

K výroku o náhrade škody.

Z.ideonáhraduškody,súdpoškodenémupriznalškoduvsumeXXXeur,nakoľkozdôkazovvykonaných

na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný spôsobil trestným činom, za ktorý bol uznaný vinným,
škodu práve v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdunaKrajskýsúdvTrnave,pokiaľsaoprávnenéosobyvýslovnenevzdaliprávanapodanieodvolania.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1
Trestného poriadku).