Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723212113.2

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobcu:1)A.B.,nar.6.7.,1657,trvalebytomC.XXXX/XX,D.X)C.E.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D. – G. G., obe zast. spln. zástupcom H. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I. J. XXXX/XX, D. G., proti žalovanej: K. G. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX,
G., v konaní o vydanie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej do času právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej predať,

inak odplatne alebo bezodplatne previesť alebo akokoľvek zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek vecné práva
( vecné bremená, nájomné práva a predkupné práva ) vo vzťahu ku pozemku:
- pozemok parc. č. N. O. 948, druh pozemku : orná pôda o výmere 2869 m2, zapísaný na LV č. XXXX
v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, pre katastrálne územie G. G., obec
D., E. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviasažaloboudoručenousúdudňa21.11.2023 domáhali,aby určil,ženehnuteľnosť–pozemok
parc. č. KN E 948- orná pôda o výmere 2869 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. G. G.
patrí do dedičstva po poručiteľovi E. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 24.12.1964. Zároveň požiadali
súd, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej do času právoplatného skončenia
súdneho konania vo veci samej predať, inak odplatne alebo bezodplatne previesť alebo akokoľvek
zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek vecné práva (vecné bremená, nájomné práva a predkupné práva) vo

vzťahu k pozemku parc. č. KN E 948- orná pôda o výmere 2869 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
pre k. ú. G. G..

Písomnú žalobu odôvodnili tým, že žalovaná je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. KN E 948
zapísaného na LV XXXX pre k. ú. G. G., ktorý nadobudla kúpnou zmluvou V610/2020 zo dňa 18.2.2020.
Jej právni predchodcovia nadobudli vlastníctvo titulom vydržania, kde vydržanie bolo obsahom notárskej

zápisnice. Právnym titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva osvedčením vydržania mala byť
oprávnená a dobromyseľná držba pozemku právnymi predchodcami žalovanej. Daná skutočnosť sa
nezakladá na pravde, pretože žalovaná ani jej právni predchodcovia nikdy nemohli predmetný pozemok
užívať, pretože pozemok bol predmetom konfiškátu a následne bol pridelený prídelovou listinou –
výmerom o vlastníctve pôdy č. 11.286/48 zo dňa 12.7.1948 právnemu predchodcovi žalobcov a to
ich otcovi E. C.. Pozemok po smrti E. C., zomrelého dňa 24.12.1964 nebol predmetom dedičského

konania D845/64 a preto nebol prededený. E. C., pozemok parc. č. 948 sám užíval. Žalobcovia sú
jedinýmipotomkamiE.C..Keďžežalovanájezapísanáakovýlučnávlastníčkadanéhopozemku,jedinou
možnosťou domôcť sa dedičských práv žalobcov je prejednanie dedičstva v dodatočnom dedičskom
konaní k predmetnej nehnuteľnosti po obnovení pôvodného zápisu na LV v prospech E. C., čím je daný
naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobcovia sa voči poručiteľovi nikdy nedopustili konania,
prektorébymalibyťvylúčenízdedenia. Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilitým,že

nárok samotný osvedčili predložením listinných dôkazov a preukázali aj nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, ktoré nezasiahli bezdôvodne do práv žalovanej. Vzhľadom na skutočnosť, žeohľadne vlastníctva daného pozemku už prebehlo niekoľko zmien, a to opakované prevody vlastníctva
pozemku, je možnosť, že novými vkladovými konaniami sa zmarí účel tohto konania resp. vystane
potrebaprocesneupraviťžalobuoďalšíchnovýchúčastníkovnastranežalovaného,čobybolovrozpore

so zásadou účelnosti a hospodárnosti súdneho konania.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil rozhodnutie Štátneho notárstva o prejednaní dedičstva po neb.
E. C., rodný list E. C., výmer o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nar. 104/1945 Sb., výpis z LV.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodným.
Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu

konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak
je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu

súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmovpovinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

V danom prípade sa žalobca domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v dočasnom zákaze
nakladania s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je t.č. žalovaný a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Žalobca zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov prebiehajúcim súdnym konaním
o určení dedičského práva k sporným nehnuteľnostiam. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia
odôvodnil tvrdením, že opätovne dochádza k zmene vlastníka spornej nehnuteľnosti. Právne vzťahy

medzi stranami sporu podanou žalobou dosiaľ nie sú usporiadané, pretože prebieha konanie o určenie
veci patriacej do dedičstva . Žalovaný je doposiaľ zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností.
Osvedčenie skutočností tvrdených žalobcami týkajúcich sa možnej dispozície s nehnuteľnosťami
považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za daného stavu
žalobcovia ako dedičia po poručiteľovi osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je
potrebné zabrániť tomu, aby nedochádzalo k sťaženiu usporiadnia právnych vzťahov vo vzťahu k

žalobcom. Každá ďalšia dispozícia, teda nakladanie s vecou ,by len skomplikovalo právne vzťahy.

Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv žalovaného. V rámci konania vo veci samej
sa z definitívnou platnosťou rozhodne, či vlastníkom spornej nehnuteľností bol v čase svojej smrti
poručiteľ a či daná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po danom poručiteľovi. Je veľmi problematické, ak

niepriamnemožnéosvedčiťohrozenieprávanaúčelyneodkladnéhoopatrenia,pokiaľideopreukázanie
možného scudzenia nehnuteľnosti. Preto je pri pochybnostiach potrebné poskytnúť dočasnú ochranu do
vyriešenia sporu. Navrhovatelia neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijímajú
následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.

O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.