Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1319203032.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO : 00 585 441, v zastúpení
JUDr. Felix Neupauer, advokát, AK FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Bratislava, Dvořákovo nábr. 8/A,
proti žalovanému : H. U., nar. X. X. XXXX, trvalý pobyt X., o zaplatenie 3.089 € istiny s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. 11. 2021
č.k. 44C/58/2019 - 97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.089 €

istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.089 € od 15. 2. 2017 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania, v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia
vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, ako poisťovateľ a G.Š. X.
ako poistník uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - súbor vozidiel. Dňa 15. 10. 2015 došlo k

škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistníka, ktorú žalobca eviduje pod č.
R. XXXXXXXXXX. Žalovaný bol vodičom motorového vozidla poistníka. Pri dopravnej nehode došlo k
zraneniu poškodeného - H. Š.. V zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol žalobca za žalovaného
poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 3.089 €. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zák. č.
381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.
2/ V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že mal dôkazne za preukázané, že zodpovednosť
žalovaného ako vodiča je daná podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., pričom žalovaný zodpovedá za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti, keď v príčinnej súvislosti s týmto konaním došlo k dopravnej

nehode a spôsobeniu škody na motorovom vozidle poškodeného. Žalobca v konaní preukázal, že
poskytol poškodenému poistné plnenie v preukázanej výške 3.089 €. Pre nesplnenie povinnosti
žalovaného ako poisteného pristúpil žalobca k náhrade vyplateného poistného plnenia v žalovanej
výške. Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 4 ods. 1, § 12 ods. 1
písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák., §
3 ods. 1 nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie

ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý dosiahol v konaní úspech, priznal plný nárok na
náhradu trov konania.3/ Uvedený rozsudok napadol odvolaním žalovaný (č.l. 120, 121 spisu), v ktorom uviedol, že
sa nedostavil na pojednávanie na ktorom súd prvej inštancie rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť
žalovanú istinu. Nie je mu známe, z čoho priznaná istina pozostáva. Zároveň požiadal o doručovanie

korešpondencie na adresu H.. Y. X v U..
4/ Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 26. 10. 2022 č.k.
44C/58/2019 - 122 s poukazom na ust. § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní
od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje odvolanie o uvedenie, proti ktorému konkrétnemu
rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a uviesť, čoho sa odvolaním domáha

(odvolací návrh). Zároveň poučil žalovaného o tom, že pokiaľ v uvedenej lehote vady odvolania
neodstráni, odvolací súd odvolanie v zmysle § 386 písm. d/ CSP odmietne, ak nemá náležitosti podľa §
363 CSP a ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.
5/ Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný na predmetné uznesenie nijako nereagoval, pritom mu bolo
doručené do vlastných rúk dňa 9. 2. 2023 (doručenka pripojená na č.l. 127 spisu).
6/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
7/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
8/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
9/ Písomné podanie, označené ako odvolanie proti rozsudku, podal žalovaný osobne na súde dňa
31. 8. 2022 (č.l. 120 spisu), pričom rozsudok samotný mu bol doručený dňa 14. 12. 2021 (doručenka

pripojená na č.l. 102 spisu), a to tak, že mu bol doručovaný na adresu jeho hláseného trvalého pobytu
(v danom čase U., Q.U.. G.. E.. S.. Y. XX), ktorá zásielka mu listinne nebola doručená z dôvodu, že
na uvedenej adrese bol adresát (žalovaný) neznámy. V zmysle § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V danom prípade bol rozsudok (ako zásielka

určená do vlastných rúk) doručovaný žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu hláseného v Registri
obyvateľov v Slovenskej republike (U., Q.. G.. E.. S.. Y. XX, na ktorej bol žalovaný hlásený od 13. 8.
2008 do 22. 8. 2022). Dňom 14. 12. 2021 (vrátením nedoručenej zásielky súdu) sa predmetný rozsudok
považuje za doručený žalovanému. Pätnásťdňová odvolacia lehota potom začala žalovanému plynúť
dňa 15. 12. 2021 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 29. 12. 2021, ktorý deň bola streda. Preto

keď žalovaný podal (neúplné) odvolanie osobne na súde až dňa 31. 8. 2022 (č.l. 120 spisu), urobil
tak po márnom uplynutí odvolacej lehoty.
10/ Súd prvej inštancie navyše podanie žalovaného označené ako odvolanie posúdil tak, že
neobsahovalo náležitosti požadované zákonom pre odvolanie, a preto vyzval žalovaného uznesením
zo dňa 26. 10. 2022 (č.l. 122 spisu) na odstránenie vád tohto podania. Žalovanému bolo predmetné

uznesenie obsahujúce výzvu na doplnenie jeho neúplného odvolania, spolu s poučením o následkoch
nedoplnenia jeho odvolania, doručené do vlastných rúk dňa 9. 2. 2023 (doručenka pripojená na č.l. 127
spisu), na ktorú však žalovaný nijako nereagoval.
11/ Odvolací súd odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol,
predovšetkým ako podané oneskorene, podľa ust. § 386 písm. a/ CSP, keďže bolo podané po márnom

uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade boli
splnené aj podmienky pre jeho odmietnutie ako odvolania, ktoré nemalo náležitosti podľa § 363 CSP,
keď pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Pre
kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť
strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť

predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany.
12/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §
255 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní;
náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom

prípade teda žalobcovi, z ktorého dôvodu mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).