Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7020200894.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov
senátu JUDr. Martina Fafaľáka a JUDr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: SUPER CITY
25, s.r.o., so sídlom Uralská č. 171/4, 071 01 Michalovce, IČO: 36 526 053, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53 540
964, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101505207/2020 zo dňa 30.09.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30. 11. 2020 doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 01. 12.

2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
Finančného riaditeľstva č. 101505207/2020 zo dňa 30. 09. 2020, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 101060903/2020 zo dňa 18. 06. 2020, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 5 960,91 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.
štvrťrok 2016, daňovému subjektu SUPER CITY 25, s.r.o., so sídlom Uralská 171/4, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 526 053, DIČ: 2020146073, IČ DPH: SK2020146073.

2. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou

zákona výkon súdnictva prešiel od 01. 06. 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc
správnych súdov.

3. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca

predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia zo strany daňových
orgánov by znamenal vznik akútneho nedostatku likvidity a okamžitú stratu cash – flow. V súvislosti
s uvedeným žalobca poukázal najmä na poslednú účtovnú závierku žalobcu. Vo svojej žalobe ďalej
žalobca uviedol, že okamžitý výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal vznik závažnej ujmy v
podobe reťazenia platobnej neschopnosti, na základe, ktorej by nemohol plniť svoje záväzky voči svojim
dodávateľom a štátnym inštitúciám. Žalobca je v rámci svojej podnikateľskej činnosti nájomcom troch

nehnuteľností, pričom v prípade okamžitého výkonu daňovej exekúcie by bol nútený vypovedať nájomné
zmluvy a ukončiť svoju činnosť, čím podľa názoru žalobcu, daňové orgány stratia šancu uspokojeniasvojich pohľadávok z príjmov generovaných žalobcom počas súdneho konania. Žalobca poukázal na
správne žaloby voči žalovanému, v ktorých sa domáha zrušenia celkovo 3 rozhodnutí žalovaného,
pričom celková suma dorubenej dane predstavuje sumu vo výške 25.077,41 eur. V súvislosti s vyššie

uvedeným žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom daňovej exekúcie na úhradu sumy vo výške
25.077,41 eur by došlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu v priebehu mesiaca február 2021,
ktorá by znemožnila akýkoľvek dobrovoľný spôsob úhrady vyrubenej sumy zo strany žalobcu, a to po
právoplatnom ukončení konaní o všeobecných správnych žalobách.

4. Podľa žalobcu už k dnešnému dňu správcovi dane nič nebráni voči žalobcovi viesť daňové exekučné
konanie, keďže na napadnutom rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti ako aj vykonateľnosti,
pričom zexekvovaním hnuteľného majetku by žalobca prišiel o akúkoľvek možnosť dobrovoľne uhradiť
daňový nedoplatok z výnosov z podnikania, a to pre prípad neúspechu v tomto konaní. Žalobca ďalej
uviedol, že je vlastníkom hnuteľného majetku, pričom ak došlo zo strany správcu dane k výkonu daňovej
exekúciou vo vzťahu k uvedenému majetku, tak by žalobca stratil akúkoľvek možnosť dobrovoľnej

úhrady vyrubenej sumy z príjmov, ktoré ako podnikateľ akumuluje. Žalobca mal ďalej zato, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom vzhľadom nato, že žalobca naďalej pokračuje v
podnikateľskej činnosti a vzhľadom na existujúci majetok je vylúčené, aby úhrada daňových nedoplatkov
žalobcu bola akýmkoľvek spôsobom ohrozená, keďže je vylúčené, aby žalobca počas súdnych konaní
o všeobecných správnych žalobách akokoľvek nakladal so svojím majetkom a týmto nakladaním

zmaril uspokojenie správcu dane, keďže naďalej majetok využíva k podnikateľskej činnosti, a zároveň
priebežný výkon podnikateľskej činnosti je podľa žalobcu pre správcu dane len prínosom, keďže žalobca
naďalej pokračuje v podnikateľskej činnosti a každomesačne akumuluje príjmy, ktoré po rozhodnutí
správneho súdu vo veci podaných všeobecných správnych majú byť použité na úhradu daňovej
povinnosti v prípadných splátkach.

5. Vo svojom návrhu žalobca pokračuje konštatovaním, že výkonom rozhodnutia mu hrozí úpadok
vo forme platobnej neschopnosti, ktorej nenapraviteľný následok bude konkurz. V neposlednom rade
uviedol, že by bol nútený prepustiť všetkých 10 zamestnancov, ktorých ku dňu 29. 11. 2020 žalobca
zamestnáva. V neposlednom rade považoval žalobca za potrebné uviesť, že len zachovanie ďalšej

prevádzky žalobcu je schopné generovať príjmy, na základe ktorých dôjde k uspokojovaniu pohľadávok
aj iných veriteľov ako je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Sociálna poisťovňa, správca dane
a dodávateľov žalobcu. Okamžitým výkonom rozhodnutia, ktorým už došlo k zablokovaniu majetku
žalobcu dochádza k hrozbe ukončenia podnikateľskej činnosti žalobcu, a to už začiatkom roka 2021, čím
dôjde k jednoznačnému znemožneniu uspokojenia pohľadávok žalovaného voči žalobcovi. Konkurz na

majetok by podľa žalobcu zároveň znamenal nenapraviteľnú ujmu, keďže proces vyhlásenia konkurzu
je procesom nezvratným, bez možnosti späťvzatia návrhu po vyhlásení konkurzu, resp. po rozhodnutí
správneho súdu o všeobecných správnych žalobách. V závere návrhu žalobca konštatuje, že prípade
priznania odkladného účinku správnej žalobe sa dočasne zabráni výkonu nezákonného rozhodnutia
až do právoplatného ukončenia súdneho konania, pričom sa zabráni taktiež reálne hroziacemu

nenapraviteľného následku v podobe konkurzu na majetok žalobcu. Okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by bola podľa žalobcu ohrozená jeho existencia ako podnikajúceho subjektu. Všetky vyššie
uvedené dôvody, ktoré žalobca uviedol podľa názoru žalobcu preukázali naplnenie podmienok pre
vyhovenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s poukazom na judikatúru
v obdobných veciach (napríklad uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 07. 12. 2017, spis. zn.

31S/133/2017). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca správnemu súdu navrhol, aby
priznal odkladný účinok správnej žalobe.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 03. 2021, doručenom tunajšiemu súdu dňa 10. 03. 2021, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje

za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia §
185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol,
aby Krajský súd v Košiciach vydal uznesenie, v ktorom návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

7. Podaním zo dňa 08. 07. 2021 žalobca doplnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, v ktorom o. i. uviedol, že žalobcovi bolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo101805981/2020, ktorým Daňový úrad Košice na základe rozhodnutí, ktorých zrušenie je predmetom
konaní pred správnym súdom zriadil na majetku žalobcu záložné právo, ktoré zároveň nechal správca
dane zapísať na OR PZ v Michalovciach. Žalobca mal zato, že týmito úkonmi správcu dane je

mu znemožnené nakladať so svojím majetkom pre potreby prípadnej výmeny vozidiel za účelom
zabezpečenia ďalšej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

10. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

11. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

13. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom

nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

14. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. US 364/2017- 96 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že

preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku.

15. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľnýnásledok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie.

16. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

17. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).