Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/188/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123207298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom XXX XX E., t.č. F. XX, 080 01 A. a otca –
neuvedený, za účasti G. A. H. I. J., A. X, XXX XX A. v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v G. A.
H. I. J. A., A. X, XXXXX A..

II. U r č u j ematke mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej B. sumou 30% zo

sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona
o životnom minime, ktoré výživné bude platiť vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, na účet G. A. H. I. J. A.,
A. X, XXXXX A., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 01.08.2023
žiadalonariadenieústavnejstarostlivostimal.B.,ktorúbyvykonávalavG.A..Dôvodombolaskutočnosť,
že maloletej bolo od roku 2001 opakovane nariadené neodkladné opatrenie pobytovou formou, ako aj

výchovné opatrenie z dôvodu, že matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o maloletú a prebiehala
sanácia rodinného prostredia, avšak doposiaľ neúspešne. Úrad práce teda trval na nariadení ústavnej
starostlivosti.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila, bez ospravedlnenia sa nedostavila na pojednávanie a súd konal v jej
neprítomnosti.

3. Centrum pre deti a rodiny A. s návrhom súhlasilo.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom tunajšieho súdu 30P/111/2023, oboznámením
sa so správou opatrovníka, správou CDR ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Mal. B. pochádza zo vzťahu matky D. C. a domnelého otca A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo
zo strachu z trestného stíhania nepriznal. Dôvodom umiestnenia maloletej B. v zariadení bolo nadmerné

požívanie alkoholických nápojov zo strany matky, ktorá opakovane nechávala maloletú v domácnosti
starých rodičov, ktorí taktiež vo zvýšenie miere požívali alkoholické nápoje, čo viedlo ku konfliktom,
ktorých bola maloletá B. svedkom. Ďalšou príčinou bola nestabilita matky v oblasti bývania, partnerských
vzťahov, práce a jej nezrelosť na rolu rodiča, ktorá súvisela s nedostatočne rozvinutými rodičovskýmizručnosťami a tiež jej laxný prístup k výchove maloletej a jej potrebám. Druhá dcéra sl. C., mal. E. L.,
je zverená do osobnej starostlivosti otca, M. L..

6. Mal. B. bolo uznesením Okresného súdu A., č.k. 30P/176/2021, zo dňa 18.08.2021, právoplatného
dňa 29.09.2021, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola odovzdaná do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny A. a následne, rozhodnutím Okresného súdu A., č.k. 28P/217/2021-26 zo dňa 31.01.2022,
právoplatného dňa 14.02.2022, bolo maloletej B. nariadené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm.
b) Zákona o rodine- pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na dobu 6 mesiacov v G. A. H.

I. J. A., A. X, A.. Pretože uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nesplnilo svoj účel, bolo
uznesením Okresného súdu A., č.k. 28P/173/2022 zo dňa 14.07.2022, právoplatného dňa 12.08.2022,
nariadené neodkladné opatrenie, ktorý bola opätovne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
A., následne rozhodnutím Okresného súdu A., č.k. 27P/226/2022-20 zo dňa 19.10.2022, právoplatného
dňa 22.11.2022, bolo maloletej B. opätovne nariadené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3, písm.

b) Zákona o rodine- pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na dobu 6 mesiacov v G. A. H.
I. J. A., A. X, A.. Uznesením Okresného súdu A., č.k. 30P/111/2023 zo dňa 09.05.2023, vykonateľného
dňa 09.05.2023, bola mal. B. neodkladným opatrením opätovne zverená do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny A., A. X, po dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia, nakoľko 22.05.2023 by
uplynulo obdobie trvania nariadeného výchovného opatrenia.

7. V súčasnosti je maloletá B. umiestnená v profesionálnej rodine, na prostredie si zvykla, ide o zdravé
dieťa. Podľa posledných informácií matka začala opätovne požívať alkoholické nápoje a aj keď
absolvovalaniekoľkostretnutívCentrepredetiarodinyN.-D.n.o.vpožívaníalkoholunaďalejpokračuje.

Nie je schopná udržať si stále zamestnanie a nájsť vhodné bývanie. V januári proti nej bolo vedené
priestupkové konanie pre spáchanie priestupku proti majetku a taktiež koncom augusta vo vzťahu k nej
bolo vyhlásené pátranie, matka však 31.08. bola vypátraná.

8. Správa CDR potvrdila vyššie uvedené skutočnosti, ako aj skutočnosť, že maloletá prospieva

v profesionálnej náhradnej rodine. V súčasnosti je v 2. ročníku Cirkevnej základnej školy v L., jej
vyučovacie výsledky sú na výbornej úrovni, správanie je slušné, rešpektuje autority, v kolektíve je
obľúbená. Patrí k najlepším žiačkam. Dobre reaguje na pozitívnu motiváciu. Vie sa sama obliecť, dá si
poradiť, je kamarátska.

9. Od umiestnenia mal. B. do profesionálnej rodiny sa kontakt s biologickou rodinou realizuje pravidelne.
S matkou má pozitívny vzťah, teší sa na spoločné stretnutie, matke pravidelne vyhotovuje darčeky.
Kontakt s matkou je nestabilný, a to od mája prakticky absentuje. Niekoľko krát prišli na návštevu aj starí
rodičia z matkinej strany, jednu návštevu absolvoval údajný otec.

10. Maloletá navštevovala biologickú rodinu, neskôr pri návrate sa však ukázali psychosomatické
ťažkosti. Matka sa niekoľko krát domáhala kontaktu s dcérou, ale bola pod vplyvom alkoholu, alebo inej
návykovej látky. Matka sa o dieťa zaujíma, ale jej záujem je kolísavý, zrejme v dôsledku jej vlastného
psychického rozpoloženia. Jej prístup k výchove a starostlivosti o maloletú je nestabilný, aj keď maloletá
má s matkou vytvorený pozitívny vzťah. Kontakt s matkou je ťažšie uchovať, keďže nevlastní mobilný

telefón, resp. nemá prístup k SIM karte. CDR teda navrhlo ponechať maloletú v profesionálnej rodine,
rodine nariadil ústavnú starostlivosť a naďalej podporovať kontakt s biologickou matkou.

11. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
„Zákon o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova maloletého dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a písm. b) rodičia dieťaťa nežijú alebo je v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka písm. c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave.

12. Podľa § 54 ods. 5, prvá veta, Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V predmetnom konaní bolo preukázané, že hoci matka s maloletou majú vytvorený citový vzťah,
matka vzhľadom na svoje sociálne postavenie a nadmerné požívanie alkoholu a nemožnosť nájdenia
si stabilnej práce a bývania, nemá v súčasnosti možnosti a schopnosti zabezpečiť riadne starostlivosť
o maloletú. Aj keď sa či už CDR alebo úrad práce prostredníctvom výchovných opatrení, prípadne

neodkladných opatrení pokúšal sanovať rodinu a pomôcť matke, tieto opatrenia zatiaľ neviedli
k stabilizácii na strane matky. Z tohto dôvodu je maloletá už dlhodobejšie umiestnená v CDR,
v súčasnosti na základe neodkladného opatrenia a je dobre adaptovaná v profesionálnej rodine, v ktorej
prosperuje. Keďže nebola nájdená žiadna vhodná osoba z rodiny matky a otcovstvo k maloletej doposiaľ
určené nebolo, súd takýmto spôsobom musel riešiť otázku starostlivosti o maloletú a teda maloletej

nariadil ústavnú starostlivosť. Má zato, že táto je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletej. Zo strany
matky bolo v súčasnosti zistené, že je nezamestnaná a má nulový príjem, alebo len minimálny. Z tohto
dôvodu jej súd určil len minimálne výživné. Pokiaľ budú zistené nové skutočnosti o príjme matky, môže
byť výživné z jej strany zvýšené.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).