Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: COOP

Jednota Námestovo, spotrebné družstvo so sídlom Hviezdoslavova 12/3, Námestovo, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského
1727/49, Dolný Kubín, proti žalovanému: Š. O. - A. Q., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom, ktoré sú evidované
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. ako C KN parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 49

m2 a C KN parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 104 m2.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III/ Žalobca jep o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 425,34 Eur na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa8. 2. 2023 žalobca žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. ako C KN parc. č. X/XX - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 49 m2 a C KN parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 104
m2. Podiel žalobcu9/10 a podiel žalovaného je 1/10. Žalovaný je nezistený vlastník, ktorého v konaní
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca má záujem pozemky riadne a účelne užívať. Tieto sa

nachádzajú pod predajňou potravín žalobcu v obci M. alebo slúžia ako parkovisko pri predajni potravín.
Žalobca má záujem stať sa výlučným vlastníkom pozemkov.

Podaním zo dňa 20. 5. 2022 žalovaní 1/ až 3/ oznámili, že nie sú proti zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva k sporným pozemkom za podmienok, ktoré navrhla žalobkyňa. O trovách konania
navrhli rozhodnúť tak, že ich súd žalobkyni neprizná z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vidia v
tom, že žalobkyňa im nepredložila návrh kúpnej zmluvy za cenu stanovenú znalcom, ale účelovo podala

žalobu s cieľom, aby jej výdavky súvisiace s touto vecou uhradili oni ako trovy konania.

2. Podaním zo dňa 29. 3. 2023 Slovenský pozemkový fond oznámil súdu, že so žalobou súhlasí.3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Keďže žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom uznal uplatnený nárok žalobcu, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

5.náhradetrovkonaniasúdrozhodoltak,žejužalobcovinepriznal,pretožetensivzdalprávananáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom I/ až III/ tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a/ Civilného

sporového poriadku ).

Proti výroku IV/ tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.