Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej A. B. pre pokračovací

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
28. septembra 2023 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XX,
F. G., H. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

obvinená A. B. v úmysle získať vyplatenie daňového bonusu na svoje deti si v roku 2017 založila
živnosť pod názvom A. B. so sídlom podnikania F. G., I. D. E. XX/XX, J.: XXXXXXXX, kde za roky
2017, 2018, 2019, 2020, 2021 aj napriek tomu, že mala živnostenské oprávnenie a nevykonávala žiadnu
podnikateľskú činnosť, si v presne nezistenom období v roku 2017 v rómskej osade vo F. G., okres
C., zabezpečila fiktívne faktúry od nezisteného odberateľa, pričom tieto faktúry zahrnula ako príjmy zo

živnosti do daňových priznaní za vyššie uvedené roky, kde za rok 2017 si uplatnila nárok na daňový
bonus vo výške 1. 455,88,- Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov
fyzickejosobytyp:Bzarok2017príjemzoživnostiuviedlavovýške10.320,-Eur,zarok2018siuplatnila
nárok na daňový bonus vo výške 1. 552,32,- Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní
k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2018 príjem zo živnosti uviedla vo výške 9. 000,- Eur, za
rok 2019 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 2. 150,49,- Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom
v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2019 príjem zo živnosti uviedla vo
výške 4. 869,50,- Eur, za rok 2020 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 2. 181,12,- Eur, ktorý

jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ: B za rok 2020 príjem
zo živnosti uviedla vo výške 7. 312,50,- Eur, za rok 2021 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške
2. 584,27,- Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ:
B za rok 2021 príjem zo živnosti uviedla vo výške 4.770,- Eur, pričom za celú dobu prevádzkovania
živnosti nevykonávala reálne žiadnu činnosť, teda v jednotlivých zdaňovacích obdobiach nemala žiadne
zdaniteľnépríjmy,tedanesplnila§33ods.1)zákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmovvzneníneskorších
predpisov, čím uviedla Daňový úrad Prešov do omylu a tak vylákala zo Štátneho rozpočtu Slovenskej

republiky zastúpenej Daňovým úradom Prešov finančné prostriedky vo výške 9. 924,08 Eur, ktoré
dostala vyplatené formou šeku,

t e d a

pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla

do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas,č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon

uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Podľa§2odsek22zákonač.371/2004Z.z.osídlachaobvodochsúdovSlovenskejrepublikyaozmene
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom od
01.06.2023, sídlom Okresného súdu Poprad je mesto Poprad; jeho obvod tvorí územný obvod okresov
Poprad a Kežmarok. Okresný súd Poprad má pracovisko v meste Kežmarok.
pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa

všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla
do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku.