Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123282492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpený:
Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 145,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 145,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 20,94 € od 22.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 42,27 € od 23.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 8,29 € od 23.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 0,50 € od 22.04.2021 do zaplatenia a zo sumy
73,50 € od 22.05.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 145,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
20,94 € od 22.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 42,27 € od 23.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 8,29 € od
23.03.2021dozaplatenia,zosumy0,50€ od22.04.2021dozaplateniaazosumy73,50€od22.05.2021

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb/odpredaj
telekomunikačného zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby/zariadenia, za
ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej uhradené vo výške 145,50 €. Právny
predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
26.07.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 17.12.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej

aktivované služby Zlatý O2 SMART Paušál, s dátumom aktivácie dňa 17.12.2020. Dňa 17.12.2020
uzatvorili zmluvné strany Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo telekomunikačné zariadenie zn.
Motorola C. A. D. E. s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 84 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 3,50 €, počnúc dňom 23.02.2021. Podľa bodu 8.6 Kúpnej zmluvy,
v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

6. Faktúrou č. 1320627307 zo dňa 08.02.2021, splatná dňa 22.02.2021, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačnú platbu za zariadenie
v celkovej výške 45,77 € s DPH. Faktúrou č. 1370642926 zo dňa 31.12.2020, splatná dňa 21.01.2021,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo

výške 20,94 € s DPH. Faktúrou č. 1450726425 zo dňa 07.05.2021, splatná dňa 21.05.2021, právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej mesačnú platbu za zariadenie a vyúčtovanie platieb za
zariadenie v celkovej výške 73,50 € s DPH. Faktúrou č. 1530755431 zo dňa 08.04.2021, splatná
dňa 21.04.2021, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej mesačnú platbu za zariadenie vo
výške 3,50 € s DPH. Faktúrou č. 1580683153 zo dňa 08.03.2021, splatná dňa 22.03.2021, právny

predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačnú
platbu za zariadenie v celkovej výške 50,79 € s DPH.

7. Uznesením zo dňa 27.06.2023, č.k. 6Csp/42/2023-56, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami

a poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov

mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na
základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a riadne si
plniť svoje zmluvné povinnosti. Zároveň bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená kúpna zmluva,
ktorej predmetom bolo telekomunikačné zariadenie. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala uhrádzať

v pravidelných mesačných splátkach s tým, že, ak sa dostane do omeškania, dodávateľ je oprávnený
požadovať úhradu všetkých splátok. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní
nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu
ceny za poskytnuté služby a splátok kúpnej ceny v celkovej výške 145,50 €. Nakoľko žalovaná sa
dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.