Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-14C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2517204724.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739,
so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. P.
E., O., O., H., o zaplatenie 642,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 642,03 Eur spolu s úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 642,03 Eur od 09.10.2017 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2017, ktorá bola súdu doručená 29.09.2017 domáha sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 642,03 Eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca
žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane
technologických objektov- regulačných staníc zemného plynu a zabezpečuje distribúciu zemného
plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom. Žalobca žalobu dôvodil
skutočnosťou, že zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému odberu plynu, ktorú dňa 11.05.2016

vyčíslil ako škodu vo výške 642,03 Eur k čomu mu vystavil aj faktúru - daňový doklad č. 9000223265,
ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil vyššie citovanú faktúru na sumu
642,03 Eur ako aj výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu. Tvrdí, že pri
kontrole odberného miesta dňa 02.05.2016 dochádzalo na odbernom mieste žalovaného k odberu
zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 03.10.2023 nebol prítomný,
tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca a jeho právny zástupca, ktorý súhlasili s pojednávaním
a rozhodnutím bez ich účasti, žalovaný sa nedostavil bez vyjadrenia ospravedlnenia. Súd za splnenia
podmienok podľa § 180 zákona č.160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

3. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný, a to žiadnou argumentáciou nepoprel skutočnosť
zistenú žalobcom, že pri kontrole odberného miesta dňa 02.05.2016 dochádzalo na odbernom mieste
žalovaného k odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu.

4. V zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberá

plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorýneoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

5. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).
V konkrétnom prípade škoda predstavuje cenu skutočne odobratého množstva zemného plynu, čo
predstavuje sumu 642,03 Eur. Žalovaný faktúru, ktorá mu bola zaslaná na sumu 642,03 Eur nezaplatil,

žiadnym spôsobom sa k podanej žalobe nevyjadril, súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku. Faktúra bola splatná dňom 27.05.2016.

6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.