Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200995.2

Uznesenie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v spore žalobcu: Slovenská republika
– Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, IČO: 00 699 021, so
sídlom Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D.
XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 600,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier medzi žalobkyňou a žalovaným v tomto znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 600 € spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy za obdobie od 5.3.2023 do dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude schválený súdny zmier,
všetko v pravidelných mesačných splátkach istiny po 100 €, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom, ktorý bude nasledovať po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru
nadobudne právoplatnosť a s tým, že úroky z omeškania budú zaplatené spolu s poslednou splátkou

istiny a s tým, že nezaplatením zročnej splátky stáva sa zročný celý zvyšok dlhu.

II. O trovách konania súd meritórne rozhoduje tak, že žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 600

eur s príslušenstvom titulom úhrady pomernej časti nákladov na repatriačný let z Thajska do Nemecka.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 10C/25/2023-52 zo dňa 17.04.2023, ktorým žalobe vyhovel
v celom rozsahu. Po podaní vecne odôvodneného odporu proti platobnému rozkazu zo strany
žalovaného bol platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zrušený v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.09.2023 strany sporu súdu oznámili, že chcú uzatvoriť zmier.
Žalujúca strana predniesla návrh zmieru, s ktorým žalovaný vyslovil súhlas. Strany sporu požiadali súd,
aby súd navrhovaný zmier schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými predpismi.6. Po preskúmaní veci a obsahu zmieru, ku ktorému strany sporu dospeli dňa 27.09.2023, súd zistil, že
sú splnené všetky zákonnom stanovené podmienky pre jeho schválenie, keďže tento nie je v rozpore
s právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu navrhovaný zmier schválil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa zásady úspechu bol v konaní úspešný žalobca, ktorému by v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrilo
právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti výroku II. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal (§ 357 písm. m/ CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).