Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 25, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-21S/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200078.2

Uznesenie

3
NR-21S/41/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VK Company House, s.r.o., IČO: 46 595 635,

Vrančovičova1200/2,Bratislava,zastúpený:STEINIGER|lawfirm,s.r.o.,IČO:47238135,Jasovská17,
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103105277/2022 zo dňa 14. novembra
2022, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

2
NR-21S/41/2023

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného 103105277/2022 zo dňa 14. novembra 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 23.01.2023 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti celkovo 37 rozhodnutí žalovaného. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 21S/5/2023-1216
zo dňa 24.01.2023 rozhodol o vylúčení jednotlivých rozhodnutí žalovaného na samostatné konania.
Predmetom tohto konania je rozhodnutie žalovaného č. 103105277/2022 zo dňa 14.11.2022, ktorým
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101580806/2022 zo dňa 26.05.2022, ktorým v zmysle
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) vyrubil rozdiel dane na dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020 v sume 10.304,60 € tak, že daň vyrubenú podaným
daňovým priznaním v sume 802,47 € zvýšil na sumu 11.107,07 €.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na celkovú výšku rozdielu dane z DPH za kontrolované
obdobia určenú na základe administratívnych rozhodnutí hrozí žalobcovi okamžitým výkonom
rozhodnutí nenapraviteľná majetková ujma. Žalobca uviedol, že mu už bola doručená daňová exekučná
výzva v rámci prebiehajúceho daňového exekučného konania na vymoženie daňového nedoplatku
v celkovej výške 473.112,91 €4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že správca dane vyrubil
žalobcovi rozdiel dane uvedený v rozhodnutí na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu
dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane

oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný konštatoval, že
povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného,
žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok,
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne

ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku žaloby nevyhovel.

5. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre

a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 21S/41/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-21S/41/2023.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,

že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo

svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

10. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:

- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:
- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,

- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.12. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej
žalobe nevyplýva, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba
závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil prebiehajúcim daňovým
exekučným konaním na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 473.112,91 €. V tomto kontexte
však nemožno ani doručenie daňovej exekučnej výzvy žalobcovi na vymoženie nedoplatku považovať
za dôvod, ktorý by bez iného priznanie odkladného účinku odôvodňoval. Bezpochyby samotný výkon
rozhodnutia na plnenie sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu, avšak bez osvedčenia zákonom

predpokladaných dôsledkov nie je dôvod na jeho priznanie. Pokiaľ by aj samotný výkon rozhodnutia
(daňová exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá § 185 písm. a/ SSP, uvedené by
zákonodarca v takom prípade spojil s odkladným účinkom, ktorý by nastal ex lege, čo sa však nestalo.
Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.