Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/227/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200566
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a Mgr. Andreja Maukša, v právnej veci žalobcu:
Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31
820 174, právne zast.: Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:
53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08
Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa
19.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Mesto Martin, so sídlom Námestie S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin (ďalej ako „prvostupňový
orgán verejnej správy“ alebo „stavebný úrad“) ako stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Stavebný zákon“) Rozhodnutím č. SÚ-42676/132258/2021 zo dňa 02. 09. 2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka
stavebného konania stavby „A. B. C. D., E. E., F.“ na pozemkoch v k. ú. G. - XXX/XXX/XXXX - X -

Priekopa, parc. č. H. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX (ďalej len „stavba”)
stavebníka Centrum Priekopa, s. r. o., so sídlom: Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca
789/9), 010 07 Žilina, IČO: 51 109 328 (ďalej len „stavebník“). Prvostupňový orgán verejnej správy
v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nespĺňa podmienku účastníctva v konaní podľa § 59

ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 24/2006 Z. z.“), pretože stavba, ktorá je predmetom stavebného konania svojím rozsahom
nespĺňa kritériá posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., nebola predmetom zisťovacieho konania,
ani procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie.
2.Žalobcapodalprotiprvostupňovémurozhodnutiuorgánuverejnejsprávyodvolanie,oktoromrozhodol
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej

ako „žalovaný“ alebo aj „Okresný úrad Žilina“) Rozhodnutím č. OU-ZA-OVPB2-2021/040073-002 zo
dňa 19. 10. 2021 tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o nepriznaní
postavenia účastníka konania žalobcovi v predmetnom stavebnom konaní. Konštatoval, že v danom
prípade by prichádzalo do úvahy len účastníctvo podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c) Stavebnéhozákona, ktorý vymedzuje, že účastníkom stavebného konania je ten, komu toto postavenie vyplýva
z osobitných predpisov, pričom osobitným predpisom je v tomto prípade zákon č. 24/2006 Z. z. K
tomu žalovaný uviedol, že žalobcovi nesvedčí účastníctvo v stavebnom konaní z dôvodu, že stavba

nebola predmetom posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pretože plánovaná činnosť svojimi
parametrami nespĺňa kritériá podľa § 18 citovaného zákona a prílohy číslo 8 k zákonu. Pri realizácii
projektu sa nepredpokladajú také závažné vplyvy na životné prostredie, ktoré by bolo potrebné
posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Vo veci bol síce pre účely zisťovacieho konania predložený
stavebníkom ako navrhovateľom Zámer činnosti (stavby), následne však stavebník znížil počet stojísk

(parkovacích a odstavných miest), teda nebola prekročená prahová hodnota stojísk pre objekty statickej
dopravy tak, aby bolo potrebné zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z dôvodu späťvzatia
Zámeru stavebníkom Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie zastavil konanie
vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti (stavby) a nerozhodoval o pripomienkach žalobcu,
ktoré si uplatnil v zisťovacom konaní pred späťvzatím návrhu. Žalobca postavenie účastníka konania
odvodzovalzpodaniapripomienok(stanoviska)kZámerunavrhovanejčinnosti.Pretoževšakpredmetná

stavba nebola predmetom posúdenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z., žalobca nespĺňa zákonnú
podmienku pre priznanie postavenia účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného
zákona.
Rozsah a dôvody žaloby
3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu, ktorou sa z dôvodov podľa § 191

ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy
a rozhodnutia žalovaného a žiada, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V správnej žalobe žiadal
vo veci nariadiť pojednávanie, neskorším podaním (č. l. 91 spisu) však správnemu súdu oznámil, že

súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Citujúc jednotlivé ustanovenia právnych
predpisov, ZA - 30S/227/2021 - 3 -

najmä Ústavy SR čl. 7, 44, 45, 48, 51 a čl. 152, ďalej ustanovenia Charty základných práv Európskej únie
– čl. 37, 41 ods. 1, 2 a s poukazom na jednotlivé články Aarhuského dohovoru namietal postup orgánu

verejnej správy, ktorým bol podľa neho porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa
jeho názoru správne orgány postupujú tak, že neutralizujú činnosť občianskych združení ako advokátov
verejného záujmu v oblasti životného prostredia, pričom takéto aplikovanie zákona je v priamom rozpore
s Aarhuským dohovorom. Poukázal na zásadu širšieho chápania pojmu „účastník správneho konania“
vychádzajúc z výkladu § 14 Správneho poriadku. Uviedol, že z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych

autorít vyplýva, že ak neexistuje osobitná zákonná úprava okruhu účastníkov konania podľa osobitných
predpisov, aplikuje sa ustanovenie § 14 Správneho poriadku a dotknutej verejnosti sa prizná právo
účasti v konaní. Pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania v tomto prípade preto nemožno
reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné
prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím

priamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzený v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých
zákonodarcapredpokladáreálnumožnosťzásahudoprávapovinnostíapovažujezapotrebnémenovite
ich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 Správneho poriadku nemožno opomenúť
časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri
subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Tento názor podporil žalobca poukazom na

právny záver vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 13. 01. 2011, č. k. II. ÚS
197/2010-52: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu
orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva,
ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy“. Na podporu
svojej argumentácie dal žalobca taktiež do pozornosti citácie a závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 223/09 - 131 zo dňa 27. 05. 2010 ako aj z rozsudkov Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04. 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011 a i. a
konštatoval, že je potrebné žalobcu považovať za účastníka správneho konania a ďalej s ním v tomto
konaní ako s účastníkom konať. Záverom žalobca ozrejmoval dôvody svojej procesnej ingerencie v
obdobných administratívnych konaniach, vykresliac ako jadro svojej súčasnej činnosti právnu ochranu

verejných záujmov kontrolou činnosti štátnych orgánov.
4. Žalobca sa okrem preskúmania prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného domáha aj
preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 29. 09. 2021, č.
OU-ZA-OOP3-2021/030484-002 v súvislosti s rozhodnutím Okresného úradu Martin, odbor starostlivostio životné prostredie zo dňa 01. 06. 2021, č. OU-MT-OSZP-2021/006656-017/HA, avšak preskúmanie
týchto rozhodnutí bolo vylúčené na samostatné konanie Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.
02. 2022, č. k.: 30S/227/2021 – 42, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2022.

Vyjadrenie žalovaného
5. Žalovaný navrhol žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Dôvodil, že rozhodnutie o nepriznaní postavenia
účastníka konania je procesným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom len za splnenia
požiadavky, že v čase preskúmavania zákonnosti uvedeného procesného rozhodnutia správne konanie
vo veci stále trvá. V prípade skončenia ZA - 30S/227/2021 - 4 -

správneho konania vo veci totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet
konania. V tomto prípade po správoplatnení rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania,
stavebný úrad vydal konečné rozhodnutie, ktorým povolil stavbu, pričom vydané stavebné povolenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2021.
6. Po vyjadrení žalovaného Krajský súd v Žiline Uznesením zo dňa 13. 06. 2022, č. k. 30S/227/2021 -

59 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že žalobca
súdu žiaden dôvod na priznanie odkladného účinku nepreukázal - neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 07. 2022.
Replika

7. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobca zopakoval všeobecné argumenty o účastníctve v konaní
podľa § 14 Správneho poriadku vo väzbe na rozhodnutia ústavného súdu a Odporúčania Výboru
ministrov Rady Európy (2004) 20 o súdnom prieskume správnych úkonov a Odporúčanie ministrov
Výboru Rady Európy (87) 16 o administratívnych konaniach, ktoré sa týkajú veľkého počtu osôb.
Žalovaný sa nevyjadril k replike žalobcu.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
8. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol

zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01. 06. 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.
06. 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto
konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/227/2021 vedie na Správnom súde

v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/227/2021.
10. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP)
napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj priebeh
administratívneho konania predchádzajúceho ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase

vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Žalobca súhlasil s rozhodnutím bez pojednávania, žalovaný o nariadenie pojednávania
nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 02. 08. 2023
v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku

bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené dňa 07. 07. 2023 (§ 137 ods. 4 SSP). ZA -
30S/227/2021 - 5 -

11. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú administratívne rozhodnutia príslušných orgánov

verejnej správy (prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného), ktorými nebolo žalobcovi
priznané postavenie účastníka stavebného konania stavby „Bytový dom Centrum Priekopa, ul.
Uzlovská, Martin“. Konajúce orgány verejnej správy v prípade žalobcu konštatovali nesplnenie zákonom
predpokladaných podmienok podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 59 ods. 1
a 2 Stavebného zákona na priznanie mu postavenia účastníka konania v predmetnom stavebnom

konaní. Vychádzali zo skutočnosti, že skôr začaté zisťovacie konanie vedené podľa zákona č. 24/2006
Z. z. vo veci navrhovanej činnosti, v ktorom žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti podal k
zverejnenému Zámeru stanovisko, bolo zastavené príslušným orgánom verejnej správy na základe
späťvzatia Oznámenia o navrhovanej činnosti navrhovateľom, a teda toto zisťovacie konanie sa skončilobez vydania meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k potrebe posudzovania navrhovanej činnosti podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. Zároveň orgány verejnej správy brali do úvahy, že navrhovaná činnosť -
stavba, nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom túto skutočnosť považovali za

preukázanú na základe Stanoviska dotknutého orgánu - Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti
o životné prostredie č. OU-MT-OSZP-2020/014214-002 vydaného dňa 04. 09. 2020, v zmysle ktorého
navrhovaná činnosť nespĺňa kritériá podľa § 18 zákona č. 24/2006 Z. z. a prílohy č. 8 citovaného zákona.
12. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR: každý má právo na priaznivé životné prostredie.
13. Podľa článku 2 bod 5 Aarhuského dohovoru: „zainteresovaná verejnosť“ znamená verejnosť, ktorá

je, alebo by mohla byť ovplyvnená rozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia alebo
sa o tento proces zaujíma, pre potreby tejto definície sa mimovládne organizácie podporujúce ochranu
životného prostredia a spĺňajúce všetky požiadavky vnútroštátneho práva považujú za zaujímajúce sa
o rozhodovací proces.
14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov
navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí byť každá

a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel
rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali
viac ako dva roky, b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B, c) zmena navrhovanej činnosti
uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku 1 písm. d) a môže mať významný
nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo

v štádiu realizácie, d) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať
významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú
alebo v štádiu realizácie.
15.Podľa§20ods.3zákonač.24/2006Z.z.:príslušnýorgánkonaniezastaví,akdovydaniarozhodnutia
navrhovateľ vezme späť návrh na začatie zisťovacieho konania alebo návrh na začatie procesu

posudzovaniavplyvovnavrhovanejčinnostialebojejzmeny.Naspäťvzatienávrhusanevyžadujesúhlas
ostatných účastníkov konania.
16. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach
uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej ZA - 30S/227/2021 - 6 -

účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3
alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.

17. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. zákona č. 24/2006 Z. z.: verejnosť prejaví záujem na
navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním odôvodneného písomného
stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4.
18. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z. z.: na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní okrem: a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona, b) osobitosti konania podľa §

20 ods. 1 a 3, c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6, d) určenia obcí, v ktorých bude
zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,
f) konfliktu záujmov podľa § 63a.
19. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania sú:
a) stavebník,

b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,
c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,
d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,

e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.
20. Podľa § 59 ods. 2 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie
sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov.
21. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku: správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a

dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.22. Podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že

môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon
také postavenie priznáva.
23. Žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka v stavebnom konaní predmetnej stavby od práva
zainteresovanej verejnosti na prístup k informáciám o životnom prostredí, od práva na účasť na

rozhodovacom procese a pri požadovaní prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia,
ktoré vyplývajú z Aarhuskeho dohovoru, z čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky ako aj z ustanovenia
§ 14 Správneho poriadku. S poukazom na medzinárodné, ústavné a zákonné rámce úpravy práv
zainteresovanej verejnosti a žalobcu vo vzťahu k jeho ZA - 30S/227/2021 - 7 -

snahe intervenovať argumentoval, že má postavenie účastníka konania. Okrem tvrdenia, že mal byť

účastníkom konania, žalobca neuviedol konkrétne dôvody nezákonnosti ním napadnutých rozhodnutí,
pričom konkrétne vymedzenie dôvodov žaloby je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej
žaloby. Všeobecne a nekonkrétne uplatnené žalobné body neumožňujú súdny prieskum napadnutých
rozhodnutí, žalobca je v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e) SSP povinný vymedziť obsah súdneho
prieskumu, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska tvrdenej

nezákonnosti rozhodnutia.
24. Z administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie
Rozhodnutím zo dňa 03. 06. 2020, číslo OU-MT-OSZP-2020/006819-029 zastavil konanie vo veci
zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „A. B. C. D., E. E., F.“ navrhovateľa Centrum Priekopa, s. r.
o., Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca 789/9), 010 01 Žilina, IČO: 51 109 328, v zastúpení

ENVICONSULT spol. s. r. o., Obežná 7, 010 08 Žilina, situovanej v Žilinskom kraji, okres F., F. F., k. ú. D.
na pac. č. H. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a H. XXXX/X, XXXX/
XXX. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že na základe doručenia Zámeru navrhovanej činnosti
„A. B. C. D., E. E., F.“ bolo síce začaté zisťovacie konanie a Zámer bol zverejnený na webovom sídle
príslušného ministerstva (www.enviroportal.sk), avšak na základe späťvzatia Zámeru navrhovateľom,

príslušný orgán verejnej správy zastavil konanie vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti.
25. V preskúmavanom prípade teda nastala procesná situácia, ktorá zabránila tomu, aby v
predmetnom zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bolo meritórne rozhodnuté vo veci
potencionálneho vplyvu navrhovanej činnosti – stavby, na životné prostredie príslušným orgánom
verejnej správy. Navrhovateľ Zámeru navrhovanej činnosti vzal späť návrh na začatie zisťovacieho

konania pre navrhovanú činnosť. Na základe tohto dispozičného procesného úkonu navrhovateľa
nezostávalo príslušnému orgánu verejnej správy iné ako podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.
predmetné zisťovacie konanie zastaviť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. V takto skončenom
administratívnom konaní sa nenaplnil jeho zákonom sledovaný účel (aj v časti procesných práv dotknutej
verejnosti), t. j. nebolo výsledkom tohto konania právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci samej, či

sa navrhovaná činnosť, resp. jej vplyv na životné prostredie bude alebo nebude posudzovať podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. a taktiež neboli a nemohli byť záväzne stanovené podmienky podľa osobitných
predpisov, ktoré by sa mali dodržať v nasledujúcich povoľovacích konaniach pre navrhovanú činnosť
podľa osobitných predpisov.
26. Ustanovenie § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. výslovne nevyžaduje na zastavenie konania súhlas

ostatných účastníkov konania a ani neuvádza, že v takto skončenom konaní zostali ich procesné práva
účastníkov povoľovacích konaní podľa osobitných predpisov, získané postupom podľa § 24 ods. 2, 3,
4 zákona č. 24/2006 Z. z. zachované.
27. Za daných procesných okolností sa nenaplní zákonom predpokladaný cieľ účasti dotknutej verejnosti
na nadväzujúcich povoľovacích konaniach podľa osobitných predpisov, t. j. procesného účastníctva

v konaniach získaného prejavením záujmu o navrhovanú činnosť využitím niektorého z úkonov
predpokladaných ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. (v tomto prípade doručením
stanoviska k Zámeru navrhovanej činnosti), a teda ani ZA - 30S/227/2021 - 8 -

tomuto špeciálnemu subjektu uplatňujúcemu práva na prístup k informáciám o životnom prostredí, na

jeho ochranu a na účastníctvo v administratívnych konaniach s dopadom na životné prostredie, nemohlo
zostať zachované účastníctvo v stavebnom konaní predmetnej stavby v zmysle ustanovenia § 59 ods.
1 Stavebného zákona v nadväznosti na jeho účasť v zisťovacom konaní, ktorého výsledkom nebolo
meritórne rozhodnutie vo veci samej.28. Postavenie dotknutej verejnosti ako účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného
zákona je viazané na existenciu právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania vo veci samej,
príp. na Záverečné stanovisko k povoľovanej činnosti alebo k jej zmene, ktoré boli vydané v osobitných

konaniach podľa zákona č. 24/2006 Z. z., predchádzajúcich stavebnému konaniu. Dokonca Stavebný
zákon v ustanovení § 140c ods. 8 pripúšťa, aby odvolanie proti stavebnému povoleniu, ktorému
predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), podal aj ten (teda aj
zainteresovaná verejnosť), kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom namieta nesúlad
povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Teda v prípade, ak by žalobca nebol

účastníkom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a toto by skončilo vydaním rozhodnutia
vo veci samej alebo Záverečným stanoviskom, ktoré má taktiež formu rozhodnutia, mohol by ešte
žalobca do konania o povolení stavby vstúpiť prostredníctvom podania riadneho opravného prostriedku
proti stavebnému povoleniu (podaním odvolania by sa stal účastníkom stavebného konania podľa §
140c ods. 10 Stavebného konania), avšak namietajúc len nesúlad stavebného povolenia s obsahom
rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Výsledok zisťovacieho konania záväzne vyjadrený

vo výroku rozhodnutia aj s podmienkami eliminujúcimi alebo zmierňujúcimi vplyv navrhovanej činnosti
na životné prostredie (§ 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.) ako aj výsledok posudzovania vplyvov
obsiahnutý v Záverečnom stanovisku (§ 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.) sú pre ďalšie povoľovacie
konania podľa osobitných predpisov pre účely realizácie navrhovanej činnosti alebo jej zmeny záväzné.
29. Tento kontext korešponduje aj s úpravou osobitných podmienok stavebného konania (a iných konaní

podľa Stavebného zákona) podľa § 140c Stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vo veci
nerozhodne bez vydaného Záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom
konaní, ak ide o predmet konania, ktorý podlieha rozhodovaniu podľa osobitného predpisu (ods. 12
citovaného ustanovenia), pričom napr. stavebné povolenie musí obsahovať informácie o rozhodnutí
vydanom v zisťovacom konaní a zo Záverečného stanoviska, ak boli podľa zákona č. 24/2006 Z.

z. vydané (ods. 13 citovaného ustanovenia). V prejednávanom prípade stavebný úrad konajúci v
stavebnom konaní predmetnej stavby nepostupoval podľa § 140c ods. 6 Stavebného zákona a návrh
na začatie konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nepodal.
30. Pokiaľ žalobca s takýmto postupom nesúhlasil, prípadne mal záujem o navrhovanú činnosť ako aj o
jeho účasť v povoľovacích konaniach k predmetnej činnosti, tak za súčasnej neexistencie meritórneho

rozhodnutiazkonaniapodľazákonač.24/2006Z.z.vovzťahukotázkeposudzovaniavplyvupredmetnej
stavby na životné prostredie, mohol využiť postup podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. a podať na
príslušný orgán podnet na vydanie rozhodnutia, ktorým sa určí, či podlieha posudzovaniu navrhovaná
činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v tejto prílohe.
V prípade negatívneho výsledku vo vzťahu k očakávaniu žalobcu, vždy je možnosť napadnúť ZA -

30S/227/2021 - 9 -

právoplatné rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy žalobou za účelom prieskumu ich
zákonnosti alebo zákonnosti postupu predchádzajúceho ich vydaniu.
31. Pretože výsledkom právoplatne skončeného zisťovacieho konania jeho zastavením z dôvodu

späťvzatia návrhu na začatie zisťovacieho konania nebolo právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci
samej, t. j. vydané rozhodnutie vo vzťahu k otázke potreby posudzovania vplyvu navrhovanej činnosti na
životné prostredie, dospel správny súd k záveru, že žalobcovi v stavebnom konaní predmetnej stavby
nesvedčí postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2
Správneho poriadku, ktoré malo byť založené prejavením jeho záujmu o navrhovanú činnosť úkonom

podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.
32. Niet pochýb o tom, že zainteresovaná verejnosť v oblasti ochrany životného prostredia má významné
procesné práva v administratívnych konaniach majúcich vplyv na životné prostredie. Tieto procesné
práva však majú byť realizované v súlade s vnútroštátnou legislatívou, ktorá precízne určuje podmienky
účastizainteresovanejverejnostivadministratívnychkonaniachvoblastiživotnéhoprostredia.Vprípade

stavebného konania Stavebný zákon pre účely tohto konania výslovne ako lex specialis k všeobecnej
úprave účastníctva v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku explicitne priznáva
postavenie účastníka stavebného konania aj tomu, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,
s odkazom pod čiarou na ustanovenia § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z., teda aj zainteresovanej
verejnosti, ktorej vzniklo postavenie účastníka konania podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., napr.

podaním odôvodneného stanoviska k Zámeru podľa § 23 ods. 4 v spojení s § 24 ods. 3 písm. a) zákona
č. 24/2006 Z. z.
33. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka predmetného stavebného konania zo
všeobecného pravidla vyjadreného v ustanovení § 14 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd uvádza,že priraďovacia spojka „aj“ v právnej vete „účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také
postavenie priznáva“ sa vzťahuje na zdôraznenie ďalšej možnosti určenia podmienok vzniku postavenia
účastníka konania, ako sú kritériá uvedené v ustanovení § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Neindikuje

však bezbrehé rozšírenie okruhu účastníkov administratívnych konaní, ale výslovne stanovuje ich
rozšírenie pre ten ktorý typ administratívneho konania podľa podmienok upravených v osobitných
zákonoch. V tomto prípade boli konajúce orgány verejnej správy pri posudzovaní účastníctva žalobcu v
stavebnom konaní predmetnej stavby povinné vyhodnotiť splnenie osobitných podmienok, vyplývajúcich
z ustanovenia § 59 ods. 1 Stavebného zákona v nadväznosti na podmienky účastníctva v povoľovacom

konaní odvodeného od účasti žalobcu získanej v konaní podľa osobitného zákona, v danom prípade
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. V tomto ohľade sú orgány verejnej správy viazané zásadou legality (čl.
2 ods. 2 Ústavy SR) a pri vyhodnotení zákonných podmienok potrebných pre priznanie postavenia
účastníka konania boli viazané osobitnou právnou úpravou podľa Stavebného zákona a zákona č.
24/2006 Z. z.
34. Ku poukazu žalobcu v správnej žalobe na rozhodnutia Ústavného súdu SR (napr. č. k. II. ÚS

197/2010-52, č. k. I. ÚS 223/09-131) a Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04.
2011, sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011), správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR nepostačuje, ak účastník konania v žalobe poukáže na jednotlivé rozhodnutie,
resp. odcituje z neho určitú časť bez toho, aby súčasne špecifikoval ZA - 30S/227/2021 - 10 -

skutkové a právne okolnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia vzťahujúce sa na preskúmavaný
prípad, t. j. bez toho, aby poukázal na jeho totožnosť alebo obdobnosť s prejednávaným prípadom.
35. Pokiaľ žalovaný žiada žalobu odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že predmetom prieskumu
je procesné rozhodnutie týkajúce sa účastníctva v správnom konaní, ktoré už bolo právoplatne
skončené (v danom prípade bolo vydané stavebné povolenie), a teda odpadol dôvod na pokračovanie

v súdnom konaní, správny súd uvádza, že pre rozhodovanie o tejto správnej žalobe (žalobe vo
veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy o nepriznaní postavenia účastníka
správneho konania žalobcovi), nie je relevantné, či už v správnom konaní (v konaní, v ktorom sa žalobca
domáhal postavenia účastníka konania) bolo rozhodnuté. Ako vyplýva z aktuálnej rozhodovacej praxe
Najvyššieho správneho súdu SR (resp. Najvyššieho súdu SR), úlohou správneho súdu je zaoberať

sa procesným postavením žalobcu ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v
ktorom sa tento účastník domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje
(pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 03. 2020 sp. zn. 6Sžk/5/2020, ďalej rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 05. 2020 sp. zn. 10Sžk/14/2019, rozhodnutie Najvyššieho správneho
súdu SR zo dňa 29. 11. 2021 sp. zn. 10Sžk/42/2019). To znamená, že argumentácia žalovaného, že

po konečnom rozhodnutí v správnom konaní (po vydaní stavebného povolenia), odpadol predmet tohto
konania, nie je relevantná.
36. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností správny súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy i konania,
ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so

zákonom, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu zamietol.
37. Obiter dictum správny súd uvádza, že žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania ani
vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby, ktoré konanie predchádzalo
stavebnému konaniu, pričom predmetné rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania
žalobcovi v územnom rozhodnutí o umiestnení stavby bolo preskúmané na základe žaloby žalobcu (s

rovnakými dôvodmi ako v tejto žalobe) tunajším s tým, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. júla
2023, sp. zn. ZA-30S/3/2021 bola žaloba zamietnutá.
38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v

konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.
39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť

podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.