Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/2/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105242320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1105242320.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: L. E.M., O.

XX.XX.XXXX, Z. P. V. P. XXXX, XXX XX M., proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti SR, Račianska 71, 813 11 Bratislava, o náhradu škody 50.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.12.2005 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3.000.000,- Sk s príslušenstvom, ktoré nebolo v žalobe špecifikované. Žalobca
požadovaluvedenúsumuakonáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupompodľazákona

č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu mala byť
spôsobená nekonaním súdu prvého stupňa v ním podaných žalobách, pričom zároveň uviedol, že bol
totalitným režimom dňa 01.08.1989 Okresným súdom v Rimavskej Sobote v konaní sp. zn. XC/XX/
XXXX nespravodlivo odsúdený. Taktiež priložil k žalobe aj kópiu žalobného návrhu, ktorým žaloval
Stredoslovenské energetické závody, a.s. v Rimavskej Sobote, pričom o tomto návrhu nebolo podľa
neho včas rozhodnuté.

2. Keďže žaloba mala vady, a tieto žalobca v súdom určenej lehote neodstránil, súd uznesením č.k.
18C/2/2006-66 zo dňa 06.04.2010 žalobu odmietol. Toto rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo následne
na základe odvolania podaného žalobcom zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2010. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že zo žaloby je dostatočne
zrejmé, čo je predmetom žalobného návrhu, takže konanie netrpí takými vadami, pre ktoré by nebolo
možnévkonanípokračovať,auložilsúduprvejinštanciepovinnosťriadneadostatočnešpecifickypoučiť
žalobcu o povinnosti odstrániť vady konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2011 (č.l. 101 až 102) žalobca zmenil žalobný návrh tak, že
požadoval 50.000,- EUR ako náhradu skutočnej škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom,
ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Lučenec v konaniach sp. zn. D XXX/XX a sp. zn. XD/XX/XXXX
tým, že nedošlo k zapísaniu všetkých parciel, ktoré mal žalobca zdediť po starej matke a starom otcovi.
V podaní žalovanú sumu označoval aj ako "odškodné" za to, že mu bolo z dôvodu nečinnosti súdov
odňatéprávovlastniťmajetok,resp.stýmtomajetkomhospodáriťabraťznehoúžitky.Zmenažalobného

návrhu na 50.000,- EUR bola pripustená uznesením č.k. 18C/2/2006-175 zo dňa 13.07.2012.

4. Keďže podanie žalobcu opätovne nebolo dostatočne zrozumiteľné a nebolo jednoznačné, súd
uznesením č.k. 18C/2/2006-112 zo dňa 31.05.2011 opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vádpodania. Žalobca podaním zo dňa 28.06.2011 zopakoval, že požaduje náhradu skutočnej škody za
prieťahy v konaní na Okresnom súde Lučenec sp. zn. XD/XX/XXXX.

5. Za účelom upresnenia žalobného návrhu bol žalobca dňa 13.04.2012 vypočutý na základe dožiadania
tunajšiehosúduOkresnýmsúdomRimavskáSobota(č.l.194).Privýsluchuveľmistručnýmiodpoveďami
uviedol, že žalovanú sumu 50.000,- EUR žiada ako skutočnú škodu vzniknutú tým, že od roku 1985
nemohol užívať svoj majetok po svojom starom otcovi, nakoľko v dedičskom konaní nedalo štátne
notárstvo, resp. Okresný súd Lučenec zapísať do katastra nehnuteľností 5 parciel, ktoré už boli zapísané

v osvedčení o dedičstve. Uviedol, že v konaní boli prieťahy, konanie neprebiehalo ako malo, a škoda
mu vznikla tým, že nebol na jeho meno zapísaný celý majetok, ktorý zapísaný mal byť. Súd podľa neho
mal konať, ale nekonal.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 24.10.2012 (č.l. 210 až 214). Vo vyjadrení namietol svoju
pasívnu vecnú legitimáciu, keď tvrdil, že za žalovaného je v spore označené Ministerstvo spravodlivosti

SR,pričomkeďžežalobcažalujepodľazákonač.514/2003Z.z.,žalovanýmmábyťSlovenskárepublika.
Tvrdil, že takýto stav nie je vadou návrhu, ale zakladá stav nedostatku vecnej legitimácie strany
konania a z uvedeného dôvodu žiadal návrh zamietnuť. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť aj z vecných
dôvodov. Uviedol, že žalobca počas konania najprv namietal nesprávny úradný postup Okresného
súdu Rimavská Sobota, čo neskôr zmenil na nesprávny úradný postup Okresného súdu Lučenec,

taktiež menil výšku a odôvodnenie žalobného návrhu. Podľa žalovaného nebolo zrejmé, o aké skutkové
okolnosti žalobca opieral svoj nárok. Keďže žalobca namietal nečinnosť Okresného súdu Lučenec v roku
1984, podľa žalovaného je potrebné uplatnený nárok posudzovať podľa ustanovení zákona č. 58/1969
Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

7. Žalovaný uviedol, že na vznik nároku na náhradu škody musia byť splnené tri základné podmienky,
a to udalosť, ktorá má za následok vznik škody, vznik škody, a príčinná súvislosť medzi udalosťou a
vznikom škody. Skonštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie ani jednej z týchto podmienok. Vo vzťahu
k rozhodnutiu štátneho notárstva Lučenec sp. zn. D XXX/XX-XX zo dňa 19.10.1984 uviedol, že toto

rozhodnutie nespĺňa podmienky nezákonného rozhodnutia v zmysle § 3 a 4 zákona č. 58/1969 Zb.,
keďže toto rozhodnutie nebolo zrušené ako nezákonné. Vo vzťahu k uvedenému rozhodnutiu žalovaný
zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko objektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na
náhradu škody spôsobenej predmetným rozhodnutím uplynula dňa 19.04.1995. Konanie sp. zn. XD/XX/
XXXX na Okresnom súde Lučenec začalo a prebehlo po začatí prejednávaného konania, a preto podľa

žalovaného nie je možné v prejednávanom konaní domáhať sa náhrady škody údajne spôsobenej v
neskôr začatom súdnom konaní.

8. Žalobca sa k žalobnému nároku vyjadril ešte prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
pojednávaniach konaných dňa 30.12.2012 (č.l. 221-223) a 05.02.2013 (č.l. 227-229), keď uviedol, že

žiada náhradu škody vzniknutej nemožnosťou užívať majetok v dôsledku nečinnosti bývalého štátneho
notárstva, ktoré nezapísalo časť jeho dedičstva. Tvrdil, že jeho nárok je preukázaný aj nálezom
Ústavného súdu SR IV.ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd SR skonštatoval
prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. XD/XX/XXXX, v dôsledku čoho priznal
žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- EUR (č.l. 231).

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu rozsudkom č.k. 18C/2/2006-237 zo dňa
05.02.2013 zamietol a uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu,
keďže nepreukázal, že návrh na novoobjavené dedičstvo podal skôr ako dňa 28.05.2008 v konaní sp.
zn. XD/XX/XXXX a návrh na novoobjavené dedičstvo po nebohej K. E. sp. zn. XD/XXX/XXXX až dňa

20.04.2011. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolal žalobca, ktorý namietal, že štátne notárstvo postupovalo
nesprávne, keď jeho úlohou bolo zistiť celý predmet dedičstva, a taktiež že v následnom súdnom konaní
došlo k prieťahom.

10. Na základe podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý uznesením č.k.

XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný a
nedostatočne odôvodnený, pričom najmä skonštatoval, že v rozsudku sa súd nevysporiadal so všetkými
relevantnými skutočnosťami tvrdeným žalobcom v žalobe, resp. v následných podaniach. Súdu prvejinštancie taktiež vytkol, že sa nevysporiadal s námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Súdu prvej
inštancie v rozhodnutí uložil povinnosť ustáliť predmet konania, určiť, podľa ktorého právneho predpisu
je potrebné nárok žalobcu posúdiť a následne podľa skutkového a právneho stavu o nároku žalobcu

rozhodnúť. Odvolací súd sa taktiež vysporiadal s námietkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného,
pričom skonštatoval, že táto nie je dôvodná, nakoľko pôvodné nesprávne označenie žalovanej strany
žalobca v neskorších podaniach opravil.

11. V zmysle pokynu odvolacieho súdu tunajší súd uznesením č.k. 18C/2/2006-302 zo dňa 13.05.2022

opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby presným vymedzením nárokov a skutkových
okolností, z ktorých tieto nároky žalobcu vychádzajú. Keďže po vydaní tohto uznesenia právny zástupca
žalobcu súdu oznámil, že žalobcu už nezastupuje, súd opätovne doručoval uznesenie samotnému
žalobcovi. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Žalobca reagoval až na predvolanie na pojednávanie
vo veci nariadené na dňa 27.06.2023, pričom sa však v tomto podaní k samotnému žalobnému
návrhu a skutkovým okolnostiam nevyjadril. Žalobca v tomto podaní súdu oznámil, že sa pojednávania

nezúčastní, nakoľko jeho účasť by bola bezvýznamná, keďže všetko podstatné už uviedol a všetky
dôkazy už predložil.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie podaniami žalobcu a žalovaného, výsluchom žalobcu (č.l. 194 až
196) a listinami z pripojených spisov sp. zn. 9D/62/2008 a sp. zn. XD/XXX/XXXX vedených Okresným

súdom Lučenec, a to (i) rozhodnutím bývalého štátneho notárstva v Lučenci D XXXX/XX-XX zo dňa
27.12.1988 v konaní o dedičstve po poručiteľovi P. E., narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX, (ii) rozhodnutím bývalého štátneho notárstva v G. D XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v konaní o dedičstve po poručiteľke K. E., narodenej dňa XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
(iii) osvedčením o dedičstve po poručiteľovi P. E. vydaným notárkou JUDr. Zdenou Spodniakovou v

konaní sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa 17.04.2009 a (iv) opravnou doložkou k osvedčeniu o dedičstve po
poručiteľovi P. E. v konaní sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa 03.02.2011. Zistený skutkový stav z dôvodu
efektivity rozsudku súd uvádza nižšie spolu s právnym posúdením.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné

ju v celom rozsahu zamietnuť.

14. V prvom rade súd konštatuje, že pokyn odvolacieho súdu ustáliť predmet konania nebolo z
objektívnych príčin možné v plnom rozsahu naplniť. Súd v konaní opakovane, tak pred oboma
rozhodnutiami odvolacieho súdu, ako aj ďalším uznesením po druhom rozhodnutí odvolacieho súdu

vyzýval v zmysle § 129 CSP žalobcu na odstránenie vád podania a na upresnenie skutkových tvrdení, o
ktoré opiera svoj nárok, avšak žalobca ani na posledné uznesenie súdu nereagoval a predmet konania
v požadovanom rozsahu neustálil. Súd však s (i) ohľadom na právne záväzný názor Krajského súdu v
Bratislave vyjadrený v uznesení č.k. 15Co/226/2010-78 zo dňa 28.10.2010, v ktorom tento súd nariadil
súdu prvej inštancie pokračovať v konaní a zrušil rozhodnutie o odmietnutí žaloby, keďže podľa názoru

odvolacieho súdu nešlo o také nedostatky, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, pričom (ii) navyše
v danom čase bol predmet konania ustálený menej ako v čase vydania tohto rozsudku, ako aj (iii)
vzhľadom na skutočnosť, že podľa názoru tunajšieho súdu je predmet konania vymedzený dostatočne
určite, aby bolo možné vo veci rozhodnúť o zamietnutí žaloby, vo veci aj rozhodol.

15. Na základe všetkých podaní a vyjadrení žalobcu, a to najmä na základe jeho osobného výsluchu dňa
13.04.2012 (č.l. 194 až 196) a vyjadrení jeho právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 30.12.2012
(č.l. 221-223) a 05.02.2013 (č.l. 227-229) súd ustálil, že predmetom konania bol

a) nárok na náhradu majetkovej škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom bývalého štátneho

notárstva v Lučenci v konaní o dedičstve po poručiteľovi P. E., narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa XX.XX.XXXX, č.k. D XXXX/XX, skončenom rozhodnutím D XXXX/XX-XX zo dňa 27.12.1988, ktoré
sa stalo právoplatným dňa 27.12.1988, pričom majetková škoda mala vzniknúť tým, že žalobca nemohol
užívať pozemky, ktoré neboli zahrnuté do dedičstva;
b) nárok na náhradu majetkovej škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom bývalého štátneho

notárstva v Lučenci v konaní o dedičstve po poručiteľke K. E., narodenej dňa XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX, č.k. D XXX/XX, skončenom rozhodnutím D XXX/XX-XX zo dňa 19.10.1984, ktoré sa
stalo právoplatným dňa 02.01.1985, pričom majetková škoda mala vzniknúť tým, že žalobca nemohol
užívať pozemky, ktoré neboli zahrnuté do dedičstva;c) nárok na náhradu majetkovej škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, resp. prieťahmi
v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. XD/XX/XXXX, pričom majetková škoda
mala vzniknúť tým, že žalobca nemohol počas tohto konania užívať pozemky, ktoré boli predmetom

novoobjaveného dedičstva.

16. Súd zdôrazňuje, že podania žalobcu boli opakovane zmätočné, nakoľko žalobca okrem iného
vyššie uvedené konania a rozhodnutia navzájom zamieňal, resp. nesprávne označoval. Súd tak
vyvinul maximálnu snahu z podaní žalobcu určiť predmet konania, pričom vyššie uvedený predmet

pokladá za maximálny možný rozsah konania. Súd zároveň vychádzal z toho, že predmetom konania
nie je žalobcom pôvodne v žalobe uvedená skutočnosť, že bol totalitným režimom dňa 01.08.1989
OkresnýmsúdomvRimavskejSobotevkonanísp.zn.XC/XX/XXXXnespravodlivoodsúdený,arovnako
sa konanie netýkalo žalobného návrhu, ktorým žaloval Stredoslovenské energetické závody, a.s. v
Rimavskej Sobote. Tieto dve skutočnosti žalobca uviedol iba v žalobe, pričom následne v konaní, v
žiadnych ďalších podaniach ani pri osobnom výsluchu už tieto skutočnosti nespomínal.

17. Pred skúmaním dôvodnosti žaloby sa súd vysporiadal s námietkou pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného a v súlade s právnym Krajského súdu v Bratislave vyjadrenom v odseku 13 odôvodnenia
jeho uznesenia č.k. XXCo/XXX/XXXX túto pokladal za nedôvodnú. Nesprávne označenie orgánu štátu
nepredstavuje prípad nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, ale len nedostatok v návrhu na

začatie konania, ktorý bol neskôr žalobcom odstránený.

18. Pokiaľ ide o nároky vyplývajúce z údajných nesprávnych úradných postupov bývalého štátneho
notárstva v Lučenci uvedené pod písm. a) a b) v odseku 15 vyššie, v tejto časti súd žalobu zamietol,
nakoľko ak by aj akýkoľvek nárok žalobcu existoval, bol v čase podania žaloby premlčaný.

19. Žalobca v konaní tvrdil, že škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu štátneho
notárstvavLučenci,ktoréprirozhodovaníodedičstveponebohýchstarýchrodičochžalobcunezahrnulo
dodedičstvavšetkypozemky.Keďžetietorozhodnutiabolivydanéastalisaprávoplatnýmivrokoch1984
až 1985, resp. 1988, a zároveň v zmysle prechodného ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.

sa na škodu spôsobenú rozhodnutiami vydanými, resp. nesprávnym úradným postupom realizovaným
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t.j. pred 01.07.2004, vzťahujú doterajšie predpisy, spravuje
sa akýkoľvek prípadný nárok žalobcu na škodu pôvodným zákonom č. 58/1969 Zb.

20. V danom prípade nejde o nesprávny úradný postup, ale o rozhodnutie štátneho orgánu, nakoľko

v prípade, že rozhodovacia činnosť štátneho orgánu končí vydaním rozhodnutia, možno sa domáhať
náhrady škody výlučne vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu. V takom prípade bolo ale v čase podania
žaloby akékoľvek právo žalobcu na náhradu škody premlčané v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 58/1969
Zb., podľa ktorého sa akékoľvek právo na náhradu škody premlčí najneskôr 10 rokov odo dňa, keď
bolo poškodenému doručené nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobná škoda, s výnimkou škody

na zdraví. Keďže žalobcovi boli rozhodnutia doručené ešte v rokoch 1985, resp. 1988, desaťročná
premlčacia doba uplynula viac ako 7 rokov pred podaním žaloby dňa 13.12.2005. V zmysle § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka pritom platí, že ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

21. Pre úplnosť súd uvádza, že nárok žalobcu by bol v čase podania žaloby premlčaný, aj keby súd
posúdil konanie štátneho notárstva v Lučenci ako nesprávny úradný postup, keďže tento časovo ešte
predchádzal vydaniu rozhodnutí a na takýto postup je rovnako nevyhnutné analogicky použiť § 22 ods.
2 zákona č. 58/1969 Zb, upravujúci 10-ročnú objektívnu premlčaciu lehotu. Zároveň súd uvádza, že
keďže nárok žalobcu bez ohľadu na ostatné okolnosti vyhodnotil ako premlčaný, nezaoberal sa už

skutočnosťou, či rozhodnutia štátneho notárstva možno v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. vôbec označiť
za nezákonné.

22. Pokiaľ ide o nároky vyplývajúce z údajných nesprávnych úradných postupov bývalého štátneho
notárstva v Lučenci uvedené pod písm. c) v odseku 15 vyššie, v tejto časti súd žalobu zamietol, nakoľko

prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. XD/XX/XXXX neboli spôsobilé
žalobcovi spôsobiť akúkoľvek škodu.23. V danom konaní na základe návrhu žalobcu zo dňa 28.05.2008 vydala notárka JUDr. Zdena
Spodniaková dňa 17.04.2009 osvedčenie o dedičstve, ktorým rozhodla o novoobjavenom dedičstve
po poručiteľovi P. E., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.05.2009. Rozhodnutie však obsahovalo chybu, a to nesprávne označenie výmery
jednej z parciel p. č. XXXX/X, keď namiesto správnej výmery 11550 m2 bolo v rozhodnutí uvedená
výmera 115050 m2. Táto chyba v písaní bola opravená až opravnou doložkou k osvedčeniu o dedičstve
zo dňa 03.02.2011, ktorá nadobudla právoplatnosť v rovnaký deň. Žalobca v dôsledku toho tvrdil,
že v čase od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve do vydania opravnej doložky bol štátny orgán

nečinný, čím mu spôsobil škodu, keďže nemohol užívať svoje vlastnícke právo k pozemkom. Na
základe uvedenej skutočnosti podal aj ústavnú sťažnosť na porušenie práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, a Ústavný súd SR jeho sťažnosti vyhovel a v náleze mu priznal odškodnenie (viď
odsek 8 vyššie).

24. Žalobcom tvrdené skutočnosti však neboli spôsobilé vyvolať na strane žalobcu škodu. Ak aj na

základe chybného osvedčenia o dedičstve nebolo možné vlastnícke právo žalobcu zapísať do katastra
nehnuteľností,nijakotoneobmedzovaložalobcuvrealizáciivlastníckehoprávakpredmetnýmparcelám,
ktorých bol spoluvlastníkom, nakoľko jeho vlastnícke právo nebolo v danom čase spochybniteľné a
išlo len o zjavnú chybu v písaní. Ak by aj teoreticky akákoľvek tretia osoba z dôvodu absencie zápisu
vlastníckeho práva žalobcu k predmetným parcelám v katastri nehnuteľností chcela žalobcovi vo výkone

vlastníckeho práva brániť, žalobca túto skutočnosť nielenže v konaní nepreukázal, ale ani netvrdil.
Samotný chybný zápis, ako ani konštatované neprimerane dlhé čakanie na opravnú doložku žalobcovi
žiadnu škodu spôsobiť nemohli. Na okraj zároveň súd dodáva, že za prieťahy v konaní ako také bol
žalobca na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky odškodnený.

25. Okrem dôvodov na zamietnutie žaloby uvedených vyššie súd uvádza, že ďalším dôvodom na
zamietnutiežalobyvcelomrozsahujeabsenciaakýchkoľvekrelevantnýchskutkovýchtvrdeníadôkazov
vo vzťahu k spôsobenej škode.

26. Žalobca vo svojich podaniach len neurčito uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku toho, že nemal

zapísaný celý majetok, a teda nemohol realizovať svoje vlastnícke právo a svoj majetok užívať a brať z
neho plody. Na priamu otázku súdu pri výsluchu dňa 13.04.2012 uviedol, že "Škoda vznikla tým, že nebol
zapísaný celý majetok. Súd mal konať a nekonal." Žalobca teda žiadnym spôsobom ani len netvrdil,
ako presne mala škoda vzniknúť, akým spôsobom by bol majetok užíval, ako by ním disponoval, a aká
mu v dôsledku toho vznikla škoda, obmedzil sa výlučne na určenie jej výšky, a to najprv na 3.000.000,-

Sk (99.581,76 EUR), a následne na 50.000,- EUR. Žalobca tak vo vzťahu k existencii a výške škody
neuniesol ani bremeno tvrdenia, a už vôbec nie dôkazné bremeno (§ 132 ods. 1 a §149 CSP).

27. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca sa v konaní opakovane domáhal ustanovenia advokáta, pričom
saodvolávalna§47ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky.Vkonaníboldlhodobozastúpenýustanovenými

advokátmi, naposledy na základe uznesenia č.k. 18C/2/2006-143 zo dňa 09.09.2011 JUDr. Jurajom
Hadrbulcom. Tento advokát podaním zo dňa 11.08.2022 (č.l. 318) oznámil súdu, že jeho právne
zastúpenie žalobcu skončilo dňa 10.08.2022, keď mu žalobca doručil podpísanú dohodu o skončení
zastupovania. Zároveň súdu oznámil, že žalobca žiada, aby mu súd ustanovil iného advokáta. Súd v
dôsledku toho v dostatočnom predstihu pred nariadením pojednávania na deň 27.06.2023 prípisom zo

dňa 27.04.2023 doručeným žalobcovi dňa 02.05.2023 (č.l. 344) poučil žalobcu, že v zmysle CSP už
ustanovenie advokáta strane konania súdom nie je možné, avšak že má možnosť advokáta si zvoliť
alebo v zmysle § 160 ods. 2 CSP požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci. V
podaní zo dňa 19.05.2023 (č.l. 345-346) žalobca znova zopakoval, že ak je advokát potrebný na ochranu
jeho práv, má naňho nárok v zmysle Ústavy Slovenskej republiky a tvrdil, že na výmenu advokáta

nepotrebuje Centrum právnej pomoci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a trovy konania priznal stranám podľa úspechu v konaní. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
mal by tak právo na priznanie trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave, 27. júna 2023

Mgr. Vladimír Sedmohradský
sudca

Za správnosť:
Ivana Rigáňová