Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123202462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený:
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058
01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B., o zaplatenie 709,54 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 709,54 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,- EUR od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,60 EUR od 17.6.2022 do zaplatenia a zo
sumy 663,94 EUR od 4.8.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaného na
zaplatenie sumy 709,54 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvorili
so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť
žalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a zabezpečiť služby a výkony súvisiace

s touto dodávku elektriny a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu a zaplatiť žalobcovi
cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta
žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny a záväzok žalovaného
odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú elektrinu a cenu za zabezpečenie
distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej. Všetko za podmienok stanovených zmluvou a
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora – Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca riadne a včas
dodal žalovanému elektrinu do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou a
distribúciou elektriny. Žalobca za dodávku elektriny vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry na úhradu
ceny. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny
do odberného miesta. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 5%.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 1.2.2023, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti
strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: odstúpenie od zmluvy + ePotvrdenka, odpojenie
odberného miesta, zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 25.5.2021, pokus o zmier, upomienka,

faktúry č.l. 14 – 16.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona
o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovaný
v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú
elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy

bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných
právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

15. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu v sume 663,94 EUR, poplatok za zabezpečenie prerušenia dodávky elektrickej energie do

odberného miesta žalovaného v sume 35,60 EUR a poplatok za upomienku spolu v sume 10 EUR. Svoju
povinnosť si žalovaný nesplnil ani potom, čo ho na to žalobca vyzval upomienkou Zo skutkových tvrdení,
ktoré žalovaný nerozporoval a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu 709,54 EUR.16. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok
aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo

vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.