Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 22, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/482/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803892728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3803892728.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: S. J., nar. X.X.C., bytom X. XX/X, XXX XX R., o vymoženie
istiny 64,06 eura ( 1.930,--SKK) s príslušenstvom, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 18.11.2003 domáha vykonania exekúcie proti povinnému na
základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí NÚP - Okresného úradu práce v Prievidzi č.k.
13803/R36PPN/2003 zo dňa 14.1.2003 a č.k.13803/R65penPPN/2003 zo dňa 17.1.2003. Poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Bc. Juraja Meliška bolo súdom udelené dňa 3.12.2003.

2. Náhradník povereného exekútora JUDr. Ľubomír Pekár dňa 6.4.2020 oprávneného upovedomil o
zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní (ďalej len „zákon" alebo ,,ZoUNEK" ), pretože uplynula rozhodná doba
piatich rokov. Súčasne s tým oprávneného vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky,

ktoré odôvodnil tým, že nebol daný dôvod na zastavenie starej exekúcie, pretože nedošlo k uplynutiu
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Podľa tvrdenia oprávneného, v predmetnom
exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu
práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

4. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, ktorá bola zo zákona zastavená z dôvodu,
žebolasplnenájednazpodmienokuvedenáv§2ods.1ZoUNEK.ZoUNEKpredstavujeosobitnýprávny
predpis, ktorý má povahu lex specialis, a teda aplikuje sa prednostne vo vzťahu k zákonu č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok") v znení účinnom do
31.3.2017. ZoUNEK pritom vychádza z princípu, že ak nastanú podmienky uvedené v § 2 ods. 1, a
nie je daná niektorá zo zákonom stanovených výnimiek, či už absolútnych (§ 2 ods. 2 ZoUNEK) alebo

relatívnych (§ 3 a § 4 ZoUNEK), dochádza k zastaveniu starej exekúcie priamo zo zákona - ex lege,
bez potreby rozhodovania o zastavení exekúcie. Z uvedeného zároveň vyplýva, že exekučný súd musí
v jednotlivých exekučných konaniach zistiť, či v súlade s ustanoveniami ZoUNEK došlo alebo nedošlo k
zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege, pretože v takom prípade už nie je oprávnený v takto zastavenej
exekúcii ďalej rozhodovať, bez ohľadu na to, či v nej pred tým, ako došlo k jej zastaveniu ex lege, bol
alebo nebol daný niektorý z dôvodov na jej zastavenie podľa Exekučného poriadku.5. Ak ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom
dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, pretože súd ku dňu, keď by sa mala stará
exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení

starej exekúcie, súd za takéto „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie" nepovažuje situáciu, kedy
pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený podnet oprávneného na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide o
podnet na zastavenie exekúcie je na súde, aby z úradnej povinnosti preskúmal, či nie je daný niektorý
z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Existenciu takéhoto dôvodu na
zastavenie exekúcie pritom exekučný súd podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.03.2017 skúma ex offo neustále, v každom okamihu exekučného konania. Je teda zrejmé, že
skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti (či už na základe podnetu alebo bez
neho) nemôže byť považované za „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie" v zmysle § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK, pretože takýto výklad by bol v zjavnom rozpore s účelom uvedeného zákona, pretože
nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 1.1.2020 je stará exekúcia v tomto prípade zastavená. Preto súd
námietky oprávneného podľa § 7 ods. 3 tretej vety zákona ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové

skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.