Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5118215185.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: M. L., G.. X.X.XXXX,
K. Ž.T. - A., U. XX, právne zastúpená JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Višňové
23, proti žalovanému: Slovenské liečebné kúpele a.s. Turčianske Teplice, so sídlom SNP 519, 039
12 Turčianske Teplice, IČO: 31 642 322, právne zastúpený JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou
so sídlom M.R.Štefánika č.76, 036 01 Martin, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier, uzavretý stranami sporu v tomto znení:

II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 534,24 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet žalobkyne vedený v SLSP č. A. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

III. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie sumy 228,96 eura zastavuje.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 40%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 6.11.2018 žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť jej žalovanú sumu
titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví. V písomne podanej žalobe uviedla, že dňa 21.5.2018 došlo
počas liečebného pobytu žalobkyne v zariadení žalovaného k úrazu. V súvislosti s týmto úrazom jej
vznikla škoda a to bolestné, ktoré bolo ohodnotené celkovým počtom bodov 40., jeden bod v hodnote
19,08 eura na základe čoho si uplatnila žalovanú sumu 763,20 eura.

2. V priebehu konania došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmieru, na základe ktorého žalobkyňa
žiadala priznať žalovanú sumu zníženú o 30%. S takýmto nárokom žalobkyne žalovaný aj intervenient
súhlasili. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobkyni 70% z uplatnenej žalovanej sumy, t.j. vo výške 534,24
eura, vo zvyšnej časti žalobkyňa vzala žalobu späť, t.j. vo výške 228,96 eura.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods.1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť

zmier, o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa ustanovenia § 148 ods.2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore so všeobecno-záväznými právnymi predpismi.

5. Zmier, uzavretý medzi stranami sporu, súd schválil, pretože nebol v rozpore s právnymi predpismi.6. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a to podľa úspechu strán vo veci. Žalobkyňa si uplatnila žalovanú sumu vo výške 763,20 eura, úspešná
bola vo výške 534,24 eura a neúspešná 228,96 eura. Úspech žalobkyne predstavoval 70%, neúspech

30%, pri určení pomeru úspechu a neúspechu bola žalobkyňa úspešná v rozsahu 40%. V takejto výške
jej súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.