Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľky (matka): R. I., C.. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, občianka SR, trvalý pobyt H. N. XXX, pr. zast. JUDr. Michalom Antalom, advokátom
so sídlom Trnava, Hlavná 13 proti manželovi, ktorý návrh nepodal (otec): Y. I., W.. XX.XX.XXXX, I. L.,
M. T. H. N. XXX, pr. zast. JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Advokátska kancelária Krutek & Kuruczová so
sídlom Hlavná 11, Trnava, IČO: 47254581 o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich mal. deťom na čas po rozvode: T. I., W.. XX.XX.XXXX E. E. I., W.. XX.XX.XXXX, zast. v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov R. I., C.. Y. E. Y. I., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Dolnom Lopašove,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Lopašov vo zväzku X, C.. XXXX, W. L.. XX, T.
T.. Č.. X sa rozvádza.

Mal. T., W.. XX.XX.XXXX a mal. E., W.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. T. sumou 120 eur mesačne a pre mal. E. sumou 90 eur
mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. deťmi tohto znenia:

„Na žiadosť rodičov sa styk otca s mal. deťmi T. E. E. neupravuje.“

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, žiadala
mal.deti zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Následne na pojednávaní dňa 20.09.2019
uviedla, že došlo k zmene a navrhuje zveriť deti do starostlivosti svojej, vzhľadom i na vek detí, výživné
stanoviť sumou 170 eur mesačne na T. a 130 eur mesačne na E., styk otca s deťmi aby súd neupravoval.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, navrhuje deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti, výživné by sa neurčovalo, bývajú v jednom dome, budú tam spolu bývať
ešte niekoľko mesiacov až rok v jednom dome, domácnosť sa hradí spoločne, navrhovateľka sama
striedavú osobnú starostlivosť navrhla aj odsúhlasila.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, rodné listy detí,
čiastočné výpisy z LV, správy ÚPSVaR Piešťany, správy Sociálnej poisťovne, Bratislava, Trnava,

potvrdenia o príjme navrhovateľky a manžela, ktorý návrh nepodal, pracovné ponuky, výpisy z účtu,
vyjadrenia, ako i ostatný obsah spisu a zistil nasledovný stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.09.2001 v Dolnom Lopašove. Navrhovateľka je štátnej
príslušnosti SR, manžel, ktorý návrh nepodal je štátnej príslušnosti SR. U oboch ide o prvé manželstvo.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode Okresného súdu Piešťany - je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v zmysle § 92 CMP. Z manželstva pochádzajú dve deti: T., W..
XX.XX.XXXX E. E., W.. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že t.č. už býva u svojich rodičov,
rodičom prispieva na bývanie mesačne sumou 100 eur, matka je na invalidnom dôchodku, invalidný

dôchodok poberá vo výške do cca 300 eur, otec pracuje a je na polovičnom invalidnom dôchodku, príjem
má asi 600 eur mesačne. Pracuje ako operátorka výroby, mala by dosahovať príjem asi 560-570 eur
v čistom. Poberá rodinné prídavky na dve deti 48,68 eur mesačne, daňový bonus si uplatňuje manžel.
Iný príjem nemá žiaden, má podanú žiadosť o invalidný dôchodok. Čo sa majetkov týka, má v BSM
s manželom rodinný dom a dve autá, zn. Kia Ceed r.v. 2012 a zn. Kia, tiež asi r.v. 2012. Splácala do

leta spotrebný úver mesačne po 151 eur, teraz to už spláca manžel. Posledné spoločné bydlisko mali
v Dolnom Lopašove. T.č. už býva u svojich rodičov, nehospodária spolu už vyše roka. Naposledy sa
intímne stýkali v 10/2018. Manželstvo uzatvorili v roku 2001. Príčinu rozvratu vidí v tom, že manžel si
našiel známosť, myslí si, že túto známosť stále má, mali rozdielne názory na výchovu detí, na život. Z
manželstva pochádzajú dve deti, T. E. E.. Okrem týchto detí iné deti nemá žiadne.

6. Mal. T. má 17 rokov, navštevuje 3. ročník SŠ. Nenavštevuje školskú jedáleň. Krúžky, za ktoré by sa
platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, má však dyslexiu,
dysgrafiu, lieky pravidelne neberie žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že T. má zvýšené výdavky na
cestovnédoškoly50eurmesačne,musí jejzakupovaťpomôckynaprax,leboštudujeodborkozmetička,

50 eur mesačne, hygienické potreby 25 eur mesačne.

7. Mal. E. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa uhrádza 30 eur
mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru
nemá žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že E. má zvýšené výdavky na cestovné do školy, cca 20

eur mesačne, na oblečenie mesačne asi 50-70 eur, životné poistenie 15 eur mesačne, strava 100 eur
mesačne, hygienické potreby 25 eur mesačne.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 20.09.2019 uviedol, že
bývajú s manželkou stále v jednej domácnosti, ale oddelene, každý spí v inej izbe, takto je to už skoro

rok, v rodinnom dome, ktorý majú v BSM, bývajú tu spolu s ich dvomi deťmi, nikto iný tu viac nebýva.
Čo sa nákladov na bývanie týka, všetky tieto náklady hradí on, manželka mu dala iba raz sumu 20 eur
na vodu, asi pol roka dozadu. Pracuje ako vodič kamiónu s priemerným mesačným zárobkom v čistom
cca 540 eur, poberá daňový bonus na dve deti, diéty nemá žiadne , ale dáva mu zamestnávateľ sumu
150 CZK na jednu jazdu, takýchto jázd má do mesiaca 4. Iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka,

má v BSM s manželkou rodinný dom, v ktorom t.č. bývajú s deťmi a dve autá, zn. Kia Ceed r.v. 2012 a
zn. Kia Rio, r.v. 2012, ďalej má v podielovom spoluvlastníctve ornú pôdu a trvalé trávnaté porasty, má z
toho výnosy 200 eur ročne. Spláca úver na auto mesačne po 151 eur. Posledné spoločné bydlisko mali
v Dolnom Lopašove. Spoločne stále bývajú, ale oddelene, nikdy spoločne nehospodárili, vždy všetko
sám platil. Naposledy sa intímne stýkali v 10/2018. Manželstvo uzatvorili v roku 2001. Príčinu rozvratu

vidí v tom, že bolo toho na neho veľa, našiel si priateľku, čo teraz ľutuje, už sa rozišli, má len kamarátky,
ale intímne sa s nimi nestýka, nikdy nemali spoločné záujmy, mali aj rozdielne názory na výchovu detí.
Z manželstva pochádzajú dve deti, T. E. E.. Okrem týchto detí iné deti nemá žiadne, t.č. pracuje od
nedele do stredy, potom je doma 10 dní.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku, čo sa
týka výšky vyživovacej povinnosti, navrhujú rozhodnúť v zmysle praxe Okresného súdu a Krajského
súdu v Trnave.10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine /manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11.Podľa§19ods.1Zákonaorodine o uspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
návrh na rozvod manželstva je podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, dlhodobo

si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia vhodného na výchovu
dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si
navzájom pomoc a podporu. Súd mal za to, že vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva účastníkov,
tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva. Navrhovateľka
uviedla, že príčinu rozvratu vidí v tom, že manžel si našiel známosť, myslí si, že túto známosť stále
má, mali rozdielne názory na výchovu detí, na život. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že príčinu
rozvratu vidí v tom, že bolo toho na neho veľa, našiel si priateľku, čo teraz ľutuje, už sa rozišli, má
len kamarátky, ale intímne sa s nimi nestýka, nikdy nemali spoločné záujmy, mali aj rozdielne názory

na výchovu detí.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, z ich vyjadrení
vyplynulo, že od 10/2018 sa intímne nestýkajú. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že účastníci
spolu nehospodária, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o mal. deti. Na základe všetkých vyššie

uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené,
manželstvo neplní svoj účel, a preto ich manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli
k rozvráteniu manželstva a ktoré je súd povinný v zmysle Zákona o rodine zisťovať, tieto videl súd v
odcudzení manželov, v ukončení ich spolužitia ako manželov, v narušení dôvery, v mimomanželskej
známosti manžela, ktorý návrh nepodal, v rozdielnych názoroch na výchovu detí, na život. Po

vykonanom dokazovaní mohol súd len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, a preto v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol. V súlade s § 23 ods.
2 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal. detí, pričom dospel v
danom prípade na základe všetkých vyššie uvedených skutočností k záveru, že rozvod manželstva nie
je v rozpore so záujmami mal. detí, keď nie je v ich záujme, vyrastať v nezdravom rodinnom prostredí.

19. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.21. Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Súd mal. deti T. E. E. na základe vykonaného dokazovania na čas po rozvode manželstva zveril
do osobnej starostlivosti matky v zmysle jej návrhu, za súhlasu otca, ako i kolízneho opatrovníka,
prihliadnuc tiež na názor mal. detí v súlade s § 38 CMP, keď v starostlivosti matky o deti neboli

zistené žiadne nedostatky, s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok,
keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť,
prečo by mal deti sám zastupovať, či spravovať ich majetok, a preto aj súd rozhodol tak,
ako je vyššie uvedené.

28. Súdom bolo zistené, že navrhovateľka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca
660- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti 48,68 eur mesačne. Z výpovede navrhovateľky
vyplynulo, že má v BSM s manželom rodinný dom a dve autá, zn. Kia Ceed r.v. 2012 a zn. Kia, tiež
asi r.v. 2012, t.č. už býva u svojich rodičov, rodičom prispieva na bývanie mesačne sumou 100 eur,
matka je na invalidnom dôchodku, invalidný dôchodok poberá vo výške do cca 300 eur, otec pracuje a

je na polovičnom invalidnom dôchodku, príjem má asi 600 eur mesačne. Navrhovateľka okrem detí
T. E. E. iné deti nemá žiadne.

29. Mal. T. má 17 rokov, navštevuje 3. ročník SŠ. Nenavštevuje školskú jedáleň. Krúžky, za ktoré by sa
platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, má však dyslexiu,

dysgrafiu, lieky pravidelne neberie žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že T. má zvýšené výdavky na
cestovnédoškoly50eurmesačne,musí jejzakupovaťpomôckynaprax,leboštudujeodborkozmetička,
50 eur mesačne, hygienické potreby 25 eur mesačne.

30. Mal. E. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa uhrádza 30 eur

mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru
nemá žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že E. má zvýšené výdavky na cestovné do školy, cca 20
eur mesačne, na oblečenie mesačne asi 50-70 eur, životné poistenie 15 eur mesačne, strava 100 eur
mesačne, hygienické potreby 25 eur mesačne.

31. Súdom bolo zistené, že manžel, ktorý návrh nepodal pracuje ako vodič kamiónu s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 550 eur, poberá daňový bonus na dve deti, z výpovede otca
vyplynulo, že diéty nemá žiadne, ale dáva mu zamestnávateľ sumu 150 CZK na jednu jazdu, takýchto
jázd má do mesiaca 4, t.č. pracuje od nedele do stredy, potom je doma 10 dní. Z výpovede manžela,ktorý návrh nepodal vyplynulo, že má v BSM s manželkou rodinný dom a dve autá, zn. Kia Ceed
r.v. 2012 a zn. Kia Rio, r.v. 2012, ďalej má manžel, ktorý návrh nepodal v podielovom spoluvlastníctve
ornú pôdu a trvalé trávne porasty, lesný pozemok, z jeho výpovede vyplynulo, že má z toho výnosy

200 eur ročne, má mesačné výdavky na bývanie 80 eur . Na základe vykonaného dokazovania,
poukazujúc na najvyššie ukončené vzdelanie manžela, ktorý návrh nepodal (SOU s maturitou) a jeho
dlhodobo nízky príjem dospel súd v danom prípade k záveru, že keby manžel, ktorý návrh nepodal
vyvinul väčšie úsilie, mohol by sa zamestnať ako vodič kamiónu s vyšším príjmom, pričom voľné
pracovné miesta sú, ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu za preukázanú (aktuálne ponuky práce

vytlačené z internetu nachádzajúce sa v spise, a to i v Trnavskom kraji), a preto aj na základe
vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z príjmu manžela,
ktorý návrh nepodal, ktorý by tento mohol dosahovať - a to vo výške cca 700 - 1.000,- eur mesačne
netto (vychádzajúc i zo súdnej praxe). Manžel, ktorý návrh nepodal okrem mal. H. T. E. E. iné deti
nemá žiadne, z jeho výpovede vyplynulo, že má mesačné výdavky vo výške cca 480 eur.

32. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. detí, ktoré zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. I keď
otec uvádzal, že spláca úver po 151,- eur mesačne, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie
pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a

až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzve povinného
rodiča, aby predložil doklady o svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie jeho
životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil
primeranú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú

vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého
by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto

mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva napr. z rozsudku KS Trenčín 6Co/1162/2015,
pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera
životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška
mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť

výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný
telefón a pod. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky je zistenie mesačných nákladov
povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje
ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o
rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené

až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Je potrebné
ďalej zo strany súdu uviesť, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé,
že by táto mohla zabezpečovať výživu mal. dieťaťa v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto
skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Súd určil manželovi, ktorý návrh nepodal vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, vyživovaciu povinnosť k T. sumou 120 eur mesačne a k E. sumou
90,- eur mesačne s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca detí, ako i na odôvodnené potreby mal. detí (výdavky sú vo
výške minimálne 250,- eur mesačne na dieťa), s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, zdôrazňujúc obsah § 62 ods. 2, druhá veta, Zák. o rodine, v zmysle ktorej dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach
otca detí prispievať na ich výživu vyššie uvedenými sumami.

33. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu

v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu (viď napr. 25 CoP/58/2014).34. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak

o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

35.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia
tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o
rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

36. Rodičia sa dohodli o úprave styku s maloletými deťmi pred vyhlásením rozhodnutia, a predmetná

dohoda rodičov sa stala v súlade s § 25 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rozhodnutia o rozvode.

37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Podľa § 1 a 2 ods. 1 z. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti

tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 2) Ustanovenie
§ 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie
procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní
to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a
zúčastnenú osobu.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).