Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200349.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobkyne: F. Š.U., E.. XX.XX.XXXX, I. P. XXXX/X, Z. proti
žalovanej: C. S., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XX, I., o zaplatenie 680,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobkyni časť súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 38,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 680,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vykonal lustrácie žalovanej prostredníctvom vlastných registrov a to cez Register obyvateľov,
Sociálnu poisťovňu, ZVJS a Register priestupkov. Všetky lustrácie boli negatívne s poznámkou, že
zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam resp., že osoba sa nenachádza v evidencii ZVJS.

3. Súd požiadal dňa 17.02.2020 o súčinnosť pri lustrácii žalovanej Register obyvateľov SR v Banskej

Bystrici. Register obyvateľov vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedol, že predmetná osoba sa v
registri nenachádza.

4. Súd požiadal dňa 10.03.2020 o súčinnosť Prezídium policajného zboru Obor dokladov a evidencií
Prezídia PZ. Prezídium policajného zboru vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedlo, že na základe
vykonanej lustrácie v informačnom systému Agenda občianskych preukazov a v informačnom systéme

REGOB, osobu C. S., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XX, I. v týchto informačných systémoch neevidujú.

5. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.9. Súd vykonanými lustráciami zistil, že osoba označená v žalobnom návrhu ako žalovaná neexistuje. Je
nepochybné, že stranou sporu nemôže byť osoba bez právnej subjektivity (non- subjekt). Neexistencia
právnejsubjektivityžalovanejpredstavujetakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobca označil za žalovaného neexistujúci subjekt. Dôvodom zastavenia konania je procesné
pochybeniezostranyžalobcu,prektorésúdnemôžeďalejpokračovaťvkonaní.Žalobcasvojímkonaním
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v zmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p nepriznal, nakoľko má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
túto náhradu trov konania žalovanej nemožno priznať - žalovaná je neexistujúci subjekt.

12. Žalobkyňa zaplatila dňa 22.01.2020 na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za žalobu v sume
40,50 eur

13. Podľa § 11 ods. 3 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov

4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor

16. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobkyni za podanú žalobu v sume 38,30 eur po krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti I. a II výroku tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Proti III. výroku tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné