Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/297/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819201666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič

Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci
navrhovateľa H. D. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v V. F. Č..U.. XX zastúpeného advokátkou JUDr.
Martinou Vnenčákovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Čučmianskej dlhej ul. č. 7 v Rožňave
proti manželke navrhovateľa O. D. rod. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na ul. X. Z. Č.. XXXX/XX v R.
zastúpenejadvokátomJUDr.LadislavomTörökomsosídlomAdvokátskejkancelárienaŠafárikovejul.č.
8 v Rožňave za účasti maloletých detí D. L. nar. X.X.XXXX a X. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave v konaní o rozvod manželstva a výkon

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava z 19.8.2019 č.k. 5P/63/2019-90 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výživnom pre maloletú L. nar. X.X.XXXX.

M e n í rozsudok vo výroku o výživnom pre maloletého X. nar. XX.XX.XXXX tak, že zaväzuje otca
prispievať na jeho výživu 150,- € mesačne matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
uzavreté 20.8.2005 zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v R. vo zväzku č.15 ročník č.

2005 na str. č. 53 pod poradovým č. 67 a na čas po rozvode zveril maloleté deti D. do osobnej
starostlivosti matky. Otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletej L. 350,- € mesačne a
na výživu maloletého X. 100,- € mesačne matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu od
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z
nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd

zmenil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel, t.j. aby zaviazal otca prispievať na
výživu mal. L. 450,- € mesačne a mal. X. 250,- € mesačne. Namietala, že určené výživné je nezákonné,
pretože nezodpovedá ani odôvodneným potrebám mal. detí ani príjmovým pomerom otca. Poukázala
na skutočnosť, že maloletá sa venuje finančne veľmi náročnému športu, konkrétne jazde na koni, s
ktorým sú spojené vysoké náklady, cca 500,- € mesačne. Zdôraznila, že iba za ustajnenie koňa platí
200,- € mesačne. Mal. X. sa začal venovať jazde na motokárach, v dôsledku čoho aj jeho odôvodnené
potreby vzrástli. Mesačné výdavky spojené so starostlivosťou o obidve maloleté deti vyčíslila na 1.416,-

€. Vytkla konajúcemu súdu, že náležite nezistil skutočný príjem otca, ktorý podľa jej názoru predstavuje
cca 2.000,- €, v dôsledku čoho neurčil výživné zodpovedajúce životnej úrovni otca mal. detí.3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach a vyslovil názor, že je v schopnostiach a možnostiach otca zabezpečovať zvýšené
odôvodnené potreby mal. detí v rozsahu, v akom sa na nich podieľal za trvania manželstva.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Uviedol, že konajúci súd správne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení
zákona, jeho čistý mesačný príjem riadne zistil a vyčíslil ho v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
a v konečnom dôsledku určil výživné zodpovedajúce jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým

pomerom, ako aj odôvodneným potrebám mal. detí po zohľadnení ich výdavkov spojených so športovou
činnosťou.

5. Otec v replike k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že vždy sa v primeranom rozsahu podieľal
na výžive mal. detí a nikdy by ich neobmedzoval v športových aktivitách. Výdavky maloletej spojené
s jazdectvom dobrovoľne platil aj po odchode zo spoločnej domácnosti. Pretože s matkou mal. detí

nežijú v spoločnej domácnosti, mali by sa podľa jeho názoru na odôvodnených potrebách maloletých
detí podieľať obidvaja.

6. Kolízny opatrovník v duplike naďalej trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Matka v replike k vyjadreniam otca a kolízneho opatrovníka trvala na tom, že schopnosti, možnosti a
majetkové pomery otca mu umožňujú prispievať na výživu maloletých detí výživné v rozsahu, v akom
ho navrhovala.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Odvolací súd vo všeobecnosti k vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom konštatuje, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež
prihliada na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá
dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na
jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná
úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie
jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava,
poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby,

t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom pre mal.
L., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385

CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci a posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o
rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami matky
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka
ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie vo veci výživného určeného pre mal. L.. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti tejto časti
napadnutého rozhodnutia dodáva, že určené výživné 350,- € mesačne v dostatočnej miere zohľadňuje
zvýšené potreby maloletej súvisiace so športom, ktorému sa venuje. Vykonaným dokazovaním bolo

zistené, že otec sa naďalej zaujíma o športovú činnosť maloletej, zúčastňuje sa na jej tréningoch a
pravidelne, dobrovoľne hradí výdavky za ustajnenie koňa, v dôsledku čoho odvolací súd v tomto rozsahu
na matkou vyčíslené výdavky neprihliadol. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v čase vyhlásenia
napadnutého rozhodnutia matka tieto výdavky neuhrádzala, preto ani nemôžu byť zohľadnené pri určení
výšky výživného. Za predpokladu, že v budúcnosti nastane zmena a matka bude nútená skutočne tieto

výdavky uhrádzať, má možnosť podať návrh na zvýšenie výživného. Odvolací súd sa nestotožnil ani
s námietkami matky týkajúcimi sa nesprávne preukázaného príjmu otca. Matka totiž ani v odvolacom
konaní nekonkretizovala, v čom táto nesprávnosť spočíva a v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie nenavrhla vykonať dokazovanie na iný ako v konaní preukázaný príjem otca. Odvolací súd
po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že konajúci súd správne

a riadne zistil skutočný príjem otca, ktorý náležite vyhodnotil, ako aj jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery. Určené výživné 350,- € zodpovedá jednak odôvodneným potrebám maloletej a tiež
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zreteľom na to, že otec sa nielen svojou
prítomnosťou, ale aj peňažne dobrovoľne podieľa na časti výdavkov spojených so športovou činnosťou
maloletej. Z vyjadrení oboch rodičov je nesporne zistené, že obidvaja si uvedomujú potrebu zvýšených

výdavkov spojených s jazdectvom a starostlivosťou o koňa a chcú sa na nich aj naďalej podieľať. Z týchto
dôvodov odvolací súd posúdil rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o výživnom pre
mal. X., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k
záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutočný stav veci (§ 25 a § 36 CMP), ale na jeho základe
nesprávne rozhodol o rozsahu výživného, pretože ním určené výživné 100,- € mesačne nezodpovedá

odôvodneným potrebám maloletého so zreteľom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Z
takto určeného výživného pripadne na jeden deň výživy maloletého iba 3,33 €, čo vzhľadom na jeho vek
a stupeň vývoja nepostačuje na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb v rozsahu zodpovedajúcom
preukázaným schopnostiam a možnostiam otca. Odvolací súd zdôrazňuje, že zabezpečenie zvýšených
výdavkov maloletej L. súvisiacich s jej športovou činnosťou, nemôže byť dôvodom pre obmedzenie

uspokojovania základných odôvodnených potrieb maloletého X.. Obidvaja rodičia sú povinní v prvom
rade si splniť riadne vyživovaciu povinnosť voči všetkým deťom a za predpokladu, že chcú niektorému
z nich zabezpečiť výdavky spojené so športovou činnosťou v rozsahu prekračujúcom bežný rámec
potrieb tohto dieťaťa, musia ich zabezpečiť nad rámec svojich schopností a možností, ale nie na úkor
druhého dieťaťa. Odvolací súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že je v schopnostiach

a možnostiach otca prispievať na výživu maloletého 150,- € mesačne. Takto určené výživné postačuje
na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb v primeranom rozsahu zodpovedajúcom preukázanému
príjmu otca. K odvolacím dôvodom matky dodáva, že matka ničím nepreukázala zvýšenú potrebu
výdavkovspojenýchsjazdenímmaloletéhonamotokárachazatýmúčelomnepredložilažiadnedoklady,
preukazujúce výšku a odôvodnenosť ňou vyčíslených výdavkov, tieto výdavky neboli predmetom

konania na súde prvej inštancie, preto na nich odvolací súd neprihliadol. Z týchto dôvodov odvolací súd
podľa§388CSPzmenilnapadnutérozhodnutietak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).