Uznesenie – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200915.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. U.
XXXX/XX, XXX XX X. Š., adresa na doručovanie L. Č.. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: L. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. U. XXXX/XX, XXX XX X. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie.

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do obydlia žalobcu do rodinného domu v katastrálnom
území obce L., č. parcely XXX/X, XXX, XXX o výmere 223 m2, 306 m2 a 286 m2, č. popisné XXX
zapísané na LV č. XXXX.

III. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov.

IV. Súd žalovaného p o u č u j e , že môže podať žalobu voči žalobcovi na ochranu svojich vlastníckych
či užívacích práv k danej nehnuteľnosti a toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných
strán môže súd zrušiť v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

V. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

VI. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) sa žalobca domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalovaného do obydlia, rodinného
domu v katastrálnom území obce L., č. parcely XXX/X, XXX, XXX o výmere 223 m2, 306 m2

a 286 m2, č. popisné XXX zapísané na LV č. XXXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby sa k
nemu žalovaný nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. Žalobca svoj návrh na vydanie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo strany žalovaného dochádzalo k autoritatívnemu a
agresívnemu správaniu sa voči žalobcovi, k spoločnému dieťaťu L. U., B.. XX.XX.XXXX, a aj synovi
z prvého manželstva žalobcu, Y. X., nar. XX.XX.XXXX, pričom sa manželstvo vyvíjalo nepriaznivo až
do nebezpečných foriem domáceho násilia. Celkový stav sa pre žalobcu stal neznesiteľný potom, čo

žalovaný bez súhlasu a vedomia žalobcu priviedol do spoločného trojizbového bytu v X. Š. svojho otca L.
U., B.. XX.XX.XXXX, ktorého mentálna úroveň sa pohybuje na hranici mentálnej retardácie, má stareckú
demenciuvzmyslelekárskystanovenejdiagnostiky,čižesasprávaagresívneanevyspytateľne.Žalobca
ďalej uvádza, že žalovaný v roku 2018 v afekte bezdôvodne fyzicky napadol syna žalobcu Y. a
spôsobil mu zranenie, pre ktoré musel byť hospitalizovaný. Zároveň žalobca vo svojom návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. L. U. uviedol, že žalovaný sa voči nemu správa

agresívne a viackrát ho udrel. Vzhľadom na neustále sa stupňujúce násilie nie len zo strany žalovaného,
ale aj jeho syna a otca, žalobca musel dňa 01.06.2019 opustiť spoločnú domácnosť v byte v X. Š.a presťahoval sa do rodinného domu v L.. Po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti, žalovaný
vymenil na byte v Banskej Štiavnici zámok a odmietol žalobcovi a jeho deťom vydať veci. V mesiaci
november 2019, počas neprítomnosti žalobcu v rodinnom dome v L., žalovaný násilne vnikol do domu,

vzal pracovné náradie, ktoré sa zadovážilo zo spoločných finančných prostriedkov alebo bolo žalobcovi
darované. Zároveň porozhadzoval osobné veci žalobcu a zanechal po sebe neporiadok. Žalovaný sa
žalobcovi vyhráža, že pôjde aj so synmi na ulicu, že príde a vymení všetky zámky a vezme z domu
zariadenie.

2. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Štiavnica zo dňa 06.03.2020 č. ORPZ-
ZH-OPP5-76-004/2020 súd zistil, že žalovaný L. U. bol dňa 06.03.2020 vykázaný zo spoločného obydlia,
rodinného domu č. XXX v obci L., okres X. Š., a k nemu prislúchajúci pozemok na dobu 10 dní.

3. Z dokladov Obvodného oddelenia policajného zboru v Žiari nad Hronom súd zistil, že dňa 11.02.2020
bolo pod ČVS:ORP-528/BS-ZH-2020 vznesené obvinenie voči osobe L. U. XX.XX.XXXX za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku.

4. Žalobca opakovane podal na žalovaného na Obvodnom oddelení policajného zboru v Banskej
Štiavnici oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. a zároveň oznámenie týkajúce sa podozrenia z trestného činu „nátlak“ podľa § 192 ods.

1, ods. 2 písm. b) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení
(ďalej len zákon o policajnom zbore) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného

priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného

obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie
zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý
sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej
ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej
osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu
zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámipolicajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o

vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt
je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia

končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 7; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

13. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd

nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

14. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom (potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, úradný záznam ÚPSVaR Banský Štiavnica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately o opustení spoločnej domácnosti žalobcu, upovedomenie o vznesení obvinenia, potvrdení
o oznámení o priestupku a spáchania trestného činu, elektronickej komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným, návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. L. U.) tunajší súd zistil,

že žalobca označenú nehnuteľnosť (rodinný domu v katastrálnom území obce Prenčov, č. popisné XXX
zapísané na LV č. XXXX) užíva ako svoje obydlie spolu so synmi. Vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti sú
žalobca aj žalovaný. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v pripojených
listinných dôkazoch, dospel súd k záveru, že v danom prípade jestvuje dôvodná obava, že žalovaný
môže vo svojich fyzických a slovných atakoch na žalobcu pokračovať, a preto je nutný zásah súdu

nariadenímneodkladnéhoopatrenia.Keďževdanomprípadebolžalovanývykázanýzobydliavsúlades
§ 27a zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, teda nie je nevyhnutný okamžitý zásah na ochranu práv
žalobcu, súd posúdil daný návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.
Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany

jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia
v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobca spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením a podobne. Z predložených listinných dôkazov v danom prípade možno mať za
osvedčené, že žalovaný ohrozuje telesnú ako aj duševnú integritu žalobcu (nadávky, vulgárne prejavy,
údery, ...), z ktorých prejavov je zrejmá násilnícka povaha žalovaného, ktorá vyplýva aj z pripojených
priestupkových konaní (vulgárne nadávky a vyhrážky, ...) a trestné oznámenia. Súd má za to, že je
dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán a tým sa predišlo hroziacej ujme žalobcu na jeho

telesnej a duševnej integrite. Zo zhromaždených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný nie len
slovne, ale aj fyzicky atakoval žalobcu, narúšal obydlie žalobcu a jeho osobné veci v jeho neprítomnosti.
Podľa názoru súdu, tu preto jestvuje hrozba násilia, a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia ochrany
žalobcu, a preto sa výber procesného prostriedku žalobcu, ktorým je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok jeho ochrany. Zákaz

vstupu do obydlia žalobcu, v ktorej sa žalobca zdržiava je potrebné uložiť žalovanému z dôvodu, že je tu
dôvodné podozrenie, že žalovaný svojím agresívnym správaním môže pokračovať vo svojich atakoch
na žalobcu.15. Súd na základe vyššie uvedeného zhodnotil, že v danom prípade je osvedčená potreba dočasnej
úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému vstup do obydlia,
v ktorom sa zdržiava žalobca.

16. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň žiadal súd o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Nakoľko žalobca súdu nepreukázal dôvodnosť svojej žiadosti na oslobodenie od
súdneho poplatku tým, že nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce potrebu oslobodenia od súdneho
poplatku, súd mu oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal a rozhodol tak ako je uvedené v V. výroku

tohto uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech žalobcu, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému
v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.