Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 16, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201280
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/
XXX, XXX XX L. M. v konaní o zaplatenie 300,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,00 eur, zmluvnú pokutu kvo výške 33,00 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 300,00 eur od 30.9.2016 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 300 eur, odplaty vo
výške 84 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky 180 eur, zmluvného úroku vo
výške 68,00 % ročne zo sumy 300 eur od 29.9.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 384 eur od 30.9.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.9.2015 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanej úver
vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 84 eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 29.9.2016. Pre prípad, že žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve, sa žalovaná podľa Všeobecných podmienok zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, čím porušila ustanovenia zmluvy

a stratila výhodu splátok, vyzval ju žalobcu na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30 eur, čo predstavuje v
tomto prípade za 6 upomienok sumu 180 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila 0 eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhol žalobe vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj

„VP“) a výpis z obchodného registra.

4. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k možnosti posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov,
ku skutočnosti, že uplatňované sankcie prevyšujú maximálnu možnú výšku sankcií, ako aj k možnostiposúdenia ustanovenia o poplatkoch za neprijateľnú podmienku zareagoval právny zástupca žalobcu
podaním odoslaným dňa 18.11.2019. V tomto podaní vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 68,00 % ročne zo sumy 300

eur od 29.9.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žaloby žiadal rozhodnúť v zmysle žaloby. Zároveň sa
vyjadril k zmluvnej pokute. V tomto smere poukázal na to, že žalovaná bola riadne oboznámená so
zmluvou a VP, ktoré boli súčasťou zmluvy, teda že žalovaná vedela, že v prípade neplnenia povinností
sa suma, ktorú musí vrátiť, zvýši. Zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť a je na stranách, ako si
ju dohodnú. Zároveň poukázal, že ide o jednorazovú zmluvnú pokutu tvoriacu paušalizovanú náhradu

škody nezávislú na omeškaní. Ďalej poukázal na zabezpečovaciu funkciu zmluvnej pokuty, ktorá nie je
poplatkom ani úrokom, preto nemožno poprieť nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Žalobca preukázal
porušenie povinností zo strany žalovanej. Tiež poukázal na prehlásenie v spodnej časti zmluvy, že
žalovaná bola oboznámená s VP, čo potvrdila svojím podpisom. Nie je teda dôvod pochybovať o tom,
že žalovaná prejavila vôľu pristúpiť aj na VP. V závere poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žiar
nad Hronom, ktorý obdobnú zmluvnú pokutu priznal.

5.Vzhľadomnato,žekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlopredjejdoručenímžalovanej,očiastočnom
zastavení konania súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p. nerozhodoval, teda súd rozhodoval už iba o zvyšku
nároku.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej
vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej
boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 5.2.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 17.2.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe, ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia) zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 29.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 300 eur, ktoré mala splatiť spolu s
odplatou vo výške 84 eur, úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 68 % z poskytnutej
istiny, čo podľa zmluvy predstavuje sumu vo výške 204 eur, teda spolu sumu 288 eur. Ročná

percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola v zmluve uvedená vo výške 28 %, priemerná RPMN
vo výške 24,67 %. Celkovú sumu vo výške 588 eur sa podľa zmluvy zaviazala žalovaná uhradiť do
29.9.2016. Doba trvania zmluvy a konečná splatnosť úveru podľa zmluvy bola dohodnutá na 29.9.2016.
V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote
splatnosti vo výške 33 eur a záväzok žalovanej uhradiť za každú upomienku sumu 30 eur. Žalovaná

podľa tvrdenia v žalobe, ktoré nebolo popreté, uhradila doposiaľ sumu 0 eur.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti, ktorá je
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16.Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak
sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa

tohto nariadenia vlády.

27. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej žalobca vystupoval v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúca
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, medzi stranami

ani nebola sporná.

28.Súdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žezmluvuospotrebiteľskomúvereje
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade je v zmluve uvedená výška RPMN
na úrovni 28 %. RPMN vyjadruje percentuálne celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,

pričom do celkových nákladov sa započítavajú všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
Ak podľa zmluvy bol dohodnutý úrok vo výške 68 % ročne z poskytnutej sumy, pričom termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý o rok od uzavretia zmluvy, nemôže byť RPMN nižšia, ako je dohodnutý úrok,
keďže úrok je jednou z položiek započítaných do celkových nákladov spotrebiteľa. Za tohto stavu bola

RPMN nepochybne uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm.
d) zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

29. Za tohto stavu má žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny, resp. jej zostatku po čiastočnej
úhrade (čiastočných úhradách) dlžníka. V danom prípade podľa žaloby žalovaná doposiaľ uhradila sumu

0 eur, teda zostatok istiny predstavuje sumu 300 eur.

30. K zmluvnej pokute súd udáva, že táto bola dohodnutá priamo v zmluve (tvrdenia a argumentácia
žalobcu týkajúca sa VP a ich akceptovania zo strany žalovanej v súvislosti so zmluvnou pokutou sú
zrejme len pozostatkom z inej formulárovej žaloby žalobcu, kde bola zmluvná pokuta dohodnutá iným

spôsobom), a to vo výške 33 eur. Vo vzťahu k poskytnutej sume úveru je potrebné uviesť, že táto
neprekračovala maximálne sankcie v zmysle cit. § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Aj spotrebiteľ
môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy
(ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií; čo vyplýva aj z cit. §
3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), tieto však musia byť primerané, dohodnuté v súlade s právnymi

predpismi a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v zmluve alebo reálne
preukázateľným spôsobom. V danom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá priamo v zmluve, nebola
dohodnutá v rozpore s právnou úpravou upravujúcou maximálnu výšku sankcií a táto podľa názoru súdu
v danom prípade nespôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, preto ju súd vyhodnotil
ako platne dojednanú. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť dlh najneskôr v lehote podľa

zmluvy, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa istiny a zmluvnej pokuty
a zamietol žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia odplaty a úrokov z omeškania, ako je uvedené nižšie.32. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a účinnej

v čase vzniku omeškania žalovanej. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 384 eur od 30.9.2016. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 30.9.2016
bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže

žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, súd
mu ho priznal, ale iba z priznanej istiny, t.j. iba zo sumy 300 eur. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania (t.j. zo sumy prevyšujúcej sumu 300 eur) súd žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 597 eur (istina, odplata, zmluvná pokuta; na účely
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania je potrebné vychádzať z pôvodného predmetu sporu,
aj keď v časti žaloby vzatej späť nebolo o čiastočnom zastavení rozhodované a súd rozhodol už iba

o zvyšnej časti nároku, pretože súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré vzhľadom na
okolnosti tohto prípadu bolo procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 333 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 55,78 %. Žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil
zastavenie konania (v dôsledku čoho by mal v tejto časti nahradiť žalovanej trovy konania), čo pre účely

rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanej ako úspech v konaní. Úspech žalovanej teda
predstavuje 44,22 %. Ak súd zohľadní aj späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenie úrokov vo
výške 68 % ročne, ak by boli kapitalizované, tak pomer úspechu a neúspechu tej ktorej strany je takmer
rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.