Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119348633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, v
konaní o zaplatenie 226,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 226,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.8.2019 a na
Okresný súd Martin postúpenou po odpore žalovaného dňa 26.11.2019, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 226,20 € titulom dlžnej istiny a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú žalobca prikladá, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného oznámením o poistnom plnení, ktoré prikladá žalobca. Žalovaný oznámil poškodenému

šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne so žalobcom
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z
predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, žalobca bol
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil záznam o dopravnej nehode zo dňa 11.1.2019, zákazkový list a faktúru č.
XXXXXXX vystavenú autoservisom J. M. Martin, spol. s r.o., so sídlom v Martine z 27.2.2019 adresovanú
poškodenej O. N. za opravu motorového vozidla, zmluvu o prenájme vozidla č. 102/40 zo dňa 19.2.2019a faktúru žalobcu adresovanú poškodenej O. N. č. XXXXXX zo dňa 27.2.2019 na sumu 583,20 €, zmluvu
o postúpení pohľadávky z 27.2.2019 a oznámenie o postúpení pohľadávky vystavené postupcom O. N. a
adresovanéžalovanej-listz27.2.2019,faktúružalobcuč.XXXXXXXXzodňa3.6.2019,ktorouvyúčtoval

nárok na poistné plnenie žalovanej a podacie lístky preukazujúce odoslanie týchto listín žalovanému,
podmienky prenájmu platné u žalobcu.

4. Žalovaný sa k návrhu prvýkrát vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde tvrdenia
žalobcu a jeho nároky namietal a žiadal žalobu zamietnuť. Predovšetkým žalovaný konštatoval, že

podľa jeho názoru žalobca pravdivo neopísal rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie jeho nároku,
neuviedol ani dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera. Konkrétne nepredložil všeobecné obchodné podmienky,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme. Žalobca nadobúdanie pohľadávok nemá zapísané
v obchodnom registri ako predmet svojej činnosti a je nutné domnievať sa, že takýmto spôsobom
neoprávnene podniká. Nárok, ktorý žalobca žalobou uplatnil, v zákonnom povinnom zmluvnom poistení
výslovne neuvádza, takisto nevyplýva ani z Obč. zákonníka. Žalobca naviac v predmetnom konaní

nie je vecne legitimovaný. Z predložených dôkazov totiž vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi
záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre za prenájom. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený
predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Keďže poškodený predstavoval dlžníka žalobcu,
nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Pri uzatvorení tejto zmluvy
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku

žalobcu pred jej céziou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. V
uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry
predstavujeprávepohľadávkužalobcu.Inýmislovami,uvedeným postúpenímdošlomedzipoškodeným
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s
vyššie citovaným zákonným ustanovením v zmysle § 524 Obč. zákonníka. K úhrade faktúry pritom

v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného
žalobcom v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Z tejto zmluvy totiž jednoznačne vyplýva, že
prejav vôle a ich účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky, až následne k započítaniu údajne
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči
žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť a kauzálne žalobcovi následne

nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie. Žalobca preto
nemôže predstavovať vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom konaní. Z týchto
dôvodov podľa názoru žalovanej strany bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu absolútne
neplatným právnym úkonom. Žalovaný naďalej namietal, že nárok na náhradu nákladov na prenájom
náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z Obč. zákonníka.

Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo
svojomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Pretopodľapresvedčeniažalovanéhožalobcaneuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie jeho nároku. Žalovaný uviedol, že v oznámení o poistnom plnení
zo dňa 2.4.2019 priznal poškodenému náklady za nájom vozidla v rozsahu 7 dní a to vzhľadom na
rozsah poškodenia a pracnosť opravy tak, ako to stanovuje výrobca daného motorového vozidla,

nakoľko zo strany servisu, ktorý vykonával opravu, nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Zároveň bola sadzba za nájom vozidla upravená na
sumu 51 € s DPH na deň. Na dôkaz tejto skutočnosti pripojil žalovaný oznámenie o poistnom plnení
adresované poškodenej O. N. z 2.4.2019.

5. Žalobca potom reagoval replikou podanou ešte v upomínacom konaní dňa 23.11.2019, v ktorom
podaní aj navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca v danej replike uviedol,
že tvrdenia žalovaného o nedostatočnej špecifikácii skutočností, z ktorých vychádza uplatnený nárok,
považuje za účelové tvrdenie. Prenájom náhradného motorového vozidla je totiž súčasnou judikatúrou
považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu

veci do predošlého stavu. Uvedené napokon potvrdzuje aj samotné metodické usmernenie členov
SKP č. 17/2002. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe žalobca uviedol, že
dňa 11.1.2019 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Nissan Qashqai, EČ:
B.-XXXEO, spôsobenej poškodenej O. N.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Audi A6 Allroad, EČ: B.-XXXDD, poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť

žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXXX. V dôsledku tejto skutočnosti bola poškodená nútená užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla Nissan Qashqai,
EČ: S.-XXXOJ u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme pripojenej k žalobe. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXX zo dňa 27.2.2019 s dátumom splatnosti 13.3.2019 na celkovúsumu 583,20 € s DPH. V zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 2.4.2019 žalovaný oznámil
poškodenej výsledky šetrenia škodovej udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal
náklady iba v sume 357 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému

riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady
pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.

6. V súvislosti s uplatnením svojich nárokov žalujúca strana poukazovala na tam uvedené stanovisko
Krajského súdu v Bratislave, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok

Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012, či rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Žalobca je vecne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení
pohľadávky je platne uzatvorená a v tejto súvislosti opäť poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných
súdov v iných obdobných prípadoch. Napokon zo samotného oznámenia o poistnom plnení, ktoré
poskytol žalovaný, vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť už v súčasnosti žalovaný
namieta, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol

žalobcovinajehoúčetčiastočnépoistnéplnenie.Akbymalžalovanýakékoľvekpochybnostiopostúpení
predmetnej pohľadávky, nepoukázal by predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Tvrdenie
žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky je nesprávne a zavádzajúce, nakoľko ide o odplatné
postúpenie nároku na náhradu škody. V danom smere tak došlo k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie

so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení teda nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu
uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu
svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Námietka

žalovaného týkajúcej sa činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok je neopodstatnená.
V tomto prípade šlo o štandardné postúpenie pohľadávky a poškodená za týmto účelom uzatvorila so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky z poistnej udalosti. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia,
žalobca považoval plnenie poskytnuté žalovaným za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko
práve v dôsledku škodovej udalosti poškodená nemohla svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo

vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania
opraveného vozidla poškodenej. Tvrdenie žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla mala s
prihliadnutímnakalkuláciunákladovnaopravuarozsahvykonanýchpráctrvaťiba7dní,pričomopravav
skutočnosti prebiehala dlhšie vzhľadom na faktickú nemožnosť poškodeného používať vlastné motorové
vozidlo irelevantné. Poškodený predsa nedokáže sám posúdiť náročnosť opravy, ani ovplyvniť dobu jej

trvania. Rovnako žalobca považoval za účelové a neoprávnené odrátanie údajného dlžného poistného
poškodeného z poistného plnenia.

7. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný nevyjadril a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 5.2.2020, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju

neprítomnosť ospravedlnil podaním došlým dňa 4.2.2020. V tomto podaní žalovaný a jeho právny
zástupca vzhľadom na pracovné povinností a vyťaženosť aj z dôvodu hospodárnosti konania požiadali
ospravedlniť svoje neúčasti na pojednávaní dňa 5.2.2020 s tým, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovaniaasúhlasiasprejednanímveciavyhláseniarozsudkuvichneprítomnosti.Zotrvalinasvojom
predchádzajúcom stanovisku, kde žiadali žalobu zamietnuť a žalovanej strane priznať náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

8. Právny zástupca žalobcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní sa pridržal dovtedy uvádzaných
skutočností vo svojich písomných podaniach. Súčasne však žiadal rozhodnúť pre neprítomnosť
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie. Súdu predložil viacero rozhodnutí všeobecných súdov, z ktorých

vyplývalo, že v obdobných situáciách súdy Slovenskej republiky rozhodovali rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu stranami sporu.

10. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 274 C.s.p..11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa presvedčenia súdu žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a to v deň, ktorý
predchádzal dňu vykonania pojednávania. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že žalovaný nechce
prítomnosťou svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktorý bol na pojednávanie predvolávaný,
zbytočne navyšovať náklady. Žalovaný sa k veci vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu
a repliku žalobcu už neargumentoval, z čoho je možné usúdiť, že argumentáciu žalobcu nechce

vyvracať novými skutočnosťami a tvrdeniami, resp. možno z neho usudzovať aj to, že nemá ďalšie
argumenty, ktorými by sa bránil proti argumentácii žalujúcej strany. Vzhľadom na sídlo právneho
zástupcu žalovaného v Bratislave, teda vzdialené minimálne dve hodiny cesty osobným motorovým
vozidlom od sídla Okresného súdu Martin, je možno súhlasiť so žalovanou stranou, že v prípade, ak
žalovaná strana nemá iné argumenty, než už súdu oznámila, prítomnosťou na pojednávaní by došlo k

ďalšiemu navyšovaniu trov konania na strane žalovanej, najmä v prípade, ak žalovaná strana usudzuje,
že v konaní vzhľadom na dôkaznú situáciu a právnu argumentáciu protistrany, úspešná nebude. Za
takýchto okolností trvať na osobnej účasti právneho zástupcu - advokáta žalovaného na pojednávaní
pod hrozbou vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
je podľa presvedčenia súdu nehospodárne, čiže v rozpore s článkom 17 C.s.p., podľa ktorého súdu

postupuje v konaní tak, aby vec bola, čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.
Neprítomnosťprávnehozástupcužalovanéhopopredchádzajúcejargumentáciivodporesúdunebránila
vec prejednať v neprítomnosti žalovanej strany tak, aby sa žalovanej strane neuprelo právo podať riadny
opravný prostriedok proti rozsudku súdu vydaním rozsudku pre zmeškanie. Podľa presvedčenia súdu

ospravedlnenie žalovanej strany prišlo včas, prišlo viac ako 24 hodín pred začiatkom pojednávania a
hospodárnosť, na ktorú sa žalovaná strana odvolávala, je jednou z hlavných zásad civilného sporového
konania. Neprítomnosť žalovanej strany na druhej strane nebola ani dôvodom pre prípadné odročenie
pojednávania a postup súdu nesťažila. Preto súd rozhodoval po vykonaní dokazovania rozsudkom, voči
ktorému pripustil odvolanie.

13. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany sporu do spisu
pripojili. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

14. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 11.1.2019 spôsobil poistenec žalovaného pri škodovej

udalosti škodu na motorovom vozidle poškodenej O. N. zn. Nissan Qashqai, EČ: B.-XXXEO, rok
výroby XXXX. Vozidlo škodcu bolo poistené u žalovaného. Vozidlo poškodeného bolo od 19.2.2019 do
27.2.2019 opravované v autorizovanom servise J. M. Martin, spol. s r.o., so sídlom v Martine. Tieto
skutočnosti boli zistené jednak zo zákazkového listu č. XXXXXXX, ale aj z faktúry č. XXXXXXX, ktorú
vystavil autorizovaný servis pre poškodenú. Poškodená dňa 19.2.2019 so žalobcom uzavrela zmluvu o

prenájme vozidla č. 102/40, na základe ktorej si od žalobcu prenajala osobné motorové vozidlo Nissan
Qashqai,EČ:S.-XXXOJnadobudo27.2.2019.Vozidlopoškodenápodľaúčeluzapožičanianáhradného
vozidla používala na cestu k lekárovi, na nákupy a na súkromné účely. Za prenájom motorového vozidla
potom žalobca poškodenej vystavil faktúru č. XXXXXX, ktorou účtoval poškodenej nájom motorového
vozidla za 9 dní v cene 54 € bez DPH za deň, pričom suma nájomného spolu s DPH predstavovala za

toto obdobie 583,20 €.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 27.2.2019 medzi poškodenou O. N. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom vyplynulo, že poškodená má peňažnú pohľadávku voči Kooperatíva
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group vo výške 583,20 € titulom nároku voči poisťovni podľa § 4

Zákona č. 381/2001 Zb. za škodu, ktorú spôsobilo motorové vozidlo Audi A6 Allroad, EČ: B.-XXXDD
na motorovom vozidle poškodenej Nissan Qashqai, EČ:B.-XXXEO zo dňa 11.1.2019. Postupca touto
zmluvou podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka postúpil postupníkovi, teda žalobcovi, túto pohľadávku a
žalobca sa zaviazal poškodenej ako postupcovi uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške583,20 €. Táto suma tiež zodpovedala faktúre č. XXXXXX, vystavenej žalobcom ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi za náhradné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, EČ: S.-XXXOJ. V článku
5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky a to nárok postupcu (poškodenej

N.) na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka (žalobcu) na úhradu nájomného
za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca, si bude
pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účel. Žalobca do spisu pripojil tiež list, ktorým O. N. poisťovni oznámila postúpenie
pohľadávky podľa vyššie uvádzanej zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa evidentne dozvedel

o postúpení pohľadávky, pretože listom zo dňa 2.4.2019 oznámil poškodenej O. N., že ukončil
1.4.2019 šetrenie poistnej udalosti a poskytuje poistné plnenie priamo na účet žalobcu vo výške 357
€ s odôvodnením, že vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy, zapožičanie náhradného
motorového vozidla je účelné maximálne na 7 dní, pretože zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť
opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Ďalej podľa textu v tomto
oznámení bola neprimerane účtovaná denná sadzba za náhradné vozidlo a táto bola upravená na 51 €

s DPH na deň. Rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla a ňou účtovanou sumou 583,20
€ a priznaným poistným plnením v sume 357 € predstavuje uplatnenú sumu 226,20 €.

16. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

18. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

19. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

21. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

22. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

23. Súd dospel k presvedčeniu, že poškodená N. v rámci nároku na náhradu škody podľa § 4 ods.

2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., teda škody vzniknutej poškodením jej motorového vozidla mala
nárok na náhradu škody voči poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v plnej výške,
teda mala nárok na zaplatenie sumy 583,20 € titulom nákladov, ktoré jej vznikli prenájmom náhradného
vozidla od žalobcu po dobu opravy. Zo zákazkového listu je zrejmé, že vozidlo bolo prijaté na opravudo autorizovaného servisu 19.2.2019 a faktúra za jeho opravu bola vystavená pri ukončení zákazky
dňa 27.2.2019. Preto pokiaľ mala poškodená prenajaté náhradné motorové vozidlo od 19.2.2019 do
27.2.2019, mala ho prenajaté po dobu 9 dní, kedy svoje poškodené motorové vozidlo umiestnené v

autorizovanom servise nemohla používať. Po túto dobu poškodená nemohla svoje motorové vozidlo
užívať a súčasne ani nemohla ovplyvniť dĺžku opravy, ktorá závisí aj do vyťaženosti autorizovaného
servisu pre značku Nissan. Súd preto považoval sumu, ktorú mala poškodená N. vynaložiť za prenájom
náhradného motorového vozidla, za dôvodný výdavok, nakoľko práve prenájom motorového vozidla
počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, má podľa presvedčenia súdu poškodenému

sanovať diskomfort, ktorému je vystavený tým, že na uspokojovanie svojich osobných potrieb, plnenie
pracovných úloh, nemôže využívať vlastné poškodené motorové vozidlo. Preto nie sú na mieste
námietky žalovanej strany o štandardnej potrebnej dĺžke opravy v rozsahu 7 dní. Poškodená si prenajala
zodpovedajúce motorové vozidlo jej opravovanému motorovému vozidlu a platila zaň nájomné v súlade
s cenníkom žalobcu, ktorý takisto nemohla ovplyvniť. Poškodená následne svoji záväzok voči žalobcovi
vzniknutý titulom prenájmu náhradného motorového vozidla vyrovnala tým, že od žalobcu neinkasovala

odmenu za postúpenie pohľadávky, nakoľko tento jej nárok bol započítaný proti pohľadávke žalobcu
na úhradu ním vystavenej faktúry č. XXXXXX. Postúpením pohľadávky poškodenej voči poisťovni na
žalobcu sa zmenil veriteľ tejto pohľadávky a stal sa ním v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka žalobca.
Na žalobcu bol postúpený nárok poškodenej na náhradu škody voči žalovanej poisťovni. Keďže podľa
presvedčenia súdu tento nárok bol dôvodný vo výške 583,20 € a poisťovňa žalobcovi ho nevyplatila celý,

ale len v sume 357 €, je dôvodné žalobcovi priznať zvyšok tohto nároku v sume 226,20 €. Súd je toho
presvedčenia, že platným postúpením pohľadávky voči žalovanej poisťovni poškodenou N. na žalobcu,
sa žalobca stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na náhradu škody podľa ust. §
15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá vznikla pri uvedenej poistnej udalosti protiprávnym konaním
poistenca žalovaného vo výške 583,20 €. Súd preto žalobcovi priznal sumu 226,20 € ako časť poistného

plnenia, na ktoré mal žalobca po postúpení pohľadávky poškodenej nárok a ktoré mu vyplatené nebolo,
čím žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.