Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4315212684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518, zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice, IČO: 36730564, proti
žalovanému v 1. rade: K.. T. H., X.XX.XXXX, G. XX, žalovanému v 2. rade: R. C., XX.X.XXXX, G. XX,
žalovanému v 3. rade: K. Z., XX.XX.XXXX, G. XX, o zaplatenie 1 880,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 28.7.2016 pod č.k. 7C/501/2015-19.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1
880,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 880,33 Eur od 08.11.2009 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhov1.,2.a3.radespoločneanerozdielne
k úhrade 1 880,33 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 880,33 Eur od 8.11.2009 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, dňa 16.9.2009 bola vykonaná kontrola odberného
miesta poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber, o čom bol spísaný
protokol. Neoprávneným odberom bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 1 880,33 Eur, ktorú sumu
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX, avšak suma uhradená nebola. Žalovaní za svoje konanie týkajúce

sa neoprávneného odberu elektriny boli uznaní vinnými a odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu
Levice zo dňa 21.11.2011 pod č.k. XT/XXX/XXXX. Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.7.2016 pod č.k. 7C/501/2015-19. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný v 3. rade. V podanom odpore
uviedol, že v čase keď sa stal skutok (neoprávnený odber elektriny) vypomáhal u žalovaného v 1.rade

a na jeho pokyn pripojil kábel do hlavného elektrického stĺpu, a síce do protokolu napísal, že to urobil
svojvoľne, ale v domnení, že to tak má byť, aby pomohol žalovanému v 1. rade za to, že u neho mohol
bývať. Ďalej uviedol, že v tom čase ako aj teraz je nezamestnaný a nemá finančné prostriedky na
vyplatenie dlhu a navyše z jeho pohľadu sa necíti zodpovedný za vykonaný skutok. Okresný súd Leviceuznesením zo dňa 13.9.2015 pod č.k. 7C/501/2015-28 ktoré vydal vyšší súdny úradník, odmietol odpor
podaný žalovaným v 3. rade, nakoľko mal za to, že podaný odpor nie je vecne odôvodnený. Voči tomuto
uzneseniu podal žalovaný v 3. rade sťažnosť, ktorú odôvodnil rovnakými skutkovými okolnosťami ako

podaný odpor. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.10.2019 pod č.k. 7C/501/2015-51 vyhovel
sťažnosti žalovaného v 3. rade podanej proti uzneseniu OS Levice č.k. 7C/501/20015-28 a zrušil
uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 13.9.2015 pod č.k. 7C/501/2015-28, a to v dôsledku toho,
že uznesenie ktorým bol odmietnutý odpor žalovaného v 3. rade bolo vydané nesprávne obsadeným
súdom.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Keďže voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, súd
v zmysle § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

(výrok I.).

4. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm.

a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
5.2.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 16.9.2009 vykonal žalobca kontrolu odberného miesta XXXXXXXXXX poverenými
zamestnancami na adrese Loka Majere 14, Uhliská, pri ktorej bol istený neoprávnený odber. O zistenom
neoprávnenom odbere bol spísaný protokol. V Protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa
16.9.2009 č. X-XXXX-XXXX-XXXX je uvedené „V povalových priestoroch na nemeraný zvodový kábel

vedúci do RE pripojený nemeraný kábel vedúci do stavebného rozvádzača odkiaľ predlžovacími káblami
boli napájané dom a maštaľ.“ Zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Žalobca vystavil
- Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, z ktorého vyplýva, že odber trval od
23.2.2009 do 16.9.2009, počet dní 205, s časovým využitím 12 hodín denne, pri cene elektrickej energie
sadzby H.-X,XXXXXX. Spôsobená škoda v kWh predstavuje 14 858,91; spôsobená škoda v Eur 1

631,91. Náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu sú v sume 63,42 Eur,
ostatné náklady 285,00 Eur. Potom celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny je vo
výške 1 980,33 Eur s DPH. Vo veci neoprávneného odberu elektrickej energie bola vystavená faktúra č.
3002639 dňa 23.10.2009, splatná dňa 7.11.2009 na sumu 1 980,33 Eur. Žalovaná pohľadávka uhradená
nebola.

6. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/208/2011 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa
21.11.2011 pod č.k. 3T/208/2011-109 bol žalovaný v 1. rade uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno e), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona 257/2009 Z.z. na tom skutkovom

základe, že od presne nezisteného dňa do 23.02.2009 v obci G., I. N., v domovej nehnuteľnosti č. 14,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že pred elektromer bol nainštalovaný stavebný rozvádzač
elektrickej energie, na tento bola napojená sústava predlžovacích káblov, jeden kábel viedol do maštale
prislúchajúcej k domu Č.. XX U. G., I. N., takto bola neoprávnene odoberaná elektrická energia pre účely
chovu hovädzieho dobytka a druhý kábel viedol k rodinnému H. Č.. XX U. G., I. N., ktorý sa nachádzal

vo vzdialenosti 150 metrov od rozvádzača, takto bola neoprávnene odoberaná elektrická energia pre
účely chodu domácnosti, čím bola spôsobená škoda Západoslovenskej energetike, a.s. Čulenova 6,
Bratislava vo výške 2 200,08 Eur. Žalovaní v 2. a 3. rade boli predmetným trestným rozkazom uznaní
vinnýmizprečinukrádežespolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonak§212odsek2písmenoe)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 257/2009 Z.z. na tom skutkovom základe, ktorého

sa dopustil aj žalovaný v 1. rade za ktorý bol taktiež uznaný vinným, že od 23.02.2009 do 16.09.2009 v
obci Uhliská, okres Levice, v domovej nehnuteľnosti č. 14, neoprávnene odoberali elektrickú energiu tak,
že prerušili prívodový kábel vedúci medzi elektrickým stĺpom a elektromerom, na miesto, kde bol kábel
prerušený, napojili ďalší kábel, zapojili ho do prenosného rozvádzača, z ktorého pomocou predlžovacíchkáblov odoberali elektrickú energiu a na viacerých miestach mimo elektromera, v dôsledku toho, že
sa vyhli meraniu spotreby elektrickej energie spôsobili škodu pre Západoslovenskú energetiku, a.s.
Bratislava, Čulenova 6, vo výške 1 880,33 Eur. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku žalobca bol so

svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť voči žalovanému v1. rade dňa 15.5.2012, voči žalovanej v 2. rade dňa 9.12.2011 a voči
žalovanému v 3. rade dňa 24.4.2012.

7.Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

8. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov
(účinný ku dňu vzniku škody), neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo
v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej

sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti
za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny b) bez určeného
meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa meracím
zariadením alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii.

10.Podľa§39ods.2cit.zákona,prineoprávnenomodberejeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

11. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej v
odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife.

12. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej cit. vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného

odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len
„denná spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval.

13. Podľa § 1 ods. 5 cit. vyhlášky, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním

neoprávneného odberu elektriny.

14. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 193 veta tretia CSP ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.18. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávne
konanie, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou. Tieto tri
predpoklady zodpovednosti za škodu sú objektívneho charakteru. Poškodený musí preukázať, že došlo

k protiprávnemu konaniu t.j. k porušeniu právnej povinnosti a že vznik škody a následne jej výška je
v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je
zavinené konanie škodcu. Zavinenie je subjektívnej povahy, pričom občiansko - právna úprava vychádza
z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá a škodca nesie dôkazné bremeno, ak sa chce
vyviniť, musí preukázať, že škodu nezavinil.

19. Z vykonaného dokazovania (vychádzajúc z ustanovenia § 193 CSP) mal súd preukázané, že
žalovaní sa dopustili protiprávneho konania, za čo boli právoplatne odsúdení trestným rozkazom
Okresného súdu Levice zo dňa 21.11.2011 pod č.k. 3T/208/2011-109. Bolo preukázané, že spoločným
konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

20. Žalobca preukázal vznik zodpovednosti žalovaných za škodu, ktorú mu spôsobili svojim konaním,
za čo boli žalovaní právoplatne uznaní vinnými z pokračujúceho prečinu krádeže spolupáchateľstvom
žalovaného v 1.rade a z prečinu krádeže spolupáchateľstvom u žalovaného v 2. a 3. rade. Žalobca
preukázal listinnými dôkazmi existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a škodou, ktorá žalobcovi vznikla. Taktiež bolo preukázané zavinenie, pričom pre splnenie podmienok
zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.

21. Ohľadne výšky škody zo strany žalovaných neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité prostriedky
procesnej obrany. Voči platobnému rozkazu podal odpor len žalovaný v 3. rade avšak pre nerozlučné

spoločenstvo bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu. Žalovaný v 3. rade nepredložil žiadne
dôkazy, ktorými by spochybňoval právo žalobcu ohľadne vzniku škody alebo jej výšky. Neprodukoval v
spore žiadne relevantné skutkové tvrdenia, ktorými by tvrdenia žalobcu poprel. Jeho obrana v tom, že na
pokyn žalovaného v 1. rade pripojil kábel do hlavného elektrického stĺpa, je právne irelevantná, keďže v
trestnom konaní bol uznaný vinným zo skutku neoprávneného odberu elektriny spolupáchateľstvom a v

rámci ktorého konania sa riešila otázka jeho spoluzavinenia na spôsobenej škode žalobcu.

22. Z vyúčtovania náhrady škody č. XXXXXXX vyplýva, že na základe protokolu žalobca vyúčtoval
náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie v sume 1 980,33 Eur, faktúra je vyhotovená
dňa 23.10.2009, splatná dňa 7.11.2009. Žalobca si v konaní uplatnil úhradu z predmetnej faktúry vo

výške 1 880,30 Eur. Súd mal z výsluchu X. H., metodik kontroly strát EE u žalobcu, v trestnom konaní,
preukázané, že dňa 24.3.2010 bola na účet žalobcu poukázaná úhrada za neoprávnený odber vo výške
100 Eur, takže zostávajúca čiastka faktúry za neoprávnený odber je vo výške 1 880,33 Eur t.j. žalovaná
pohľadávka.

23. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd mal nárok žalobcu za plne preukázaný, súd podanej
žalobe vyhovel. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou pohľadávky, súd ich zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 880,33 Eur od 8.11.2009 do zaplatenia,
pričom omeškanie nastalo deň po splatnosti faktúry, teda 8.11.2009 (faktúra splatná dňa 7.11.2009).
Úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnutý deň určená vo výške 1,00 %, ktorá sa zvyšuje o 8
percentuálnych bodov.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal v konaní plný
úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti toto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)
je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony.