Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417212397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr.JankyRichterovejaJUDr.MilanaChalupkuvprávnejvecižalobcu:Šťastnáškôlka/HAPPY-TIME,
so sídlom v Bratislave, Levárska 11, IČO: 42 362 661, zast. RS legal s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Žilinská cesta 130, proti žalovaným: 1/ T.. M. I., G.. XX.XX.XXXX, 2/ M.. Q.. I. I. - I., G.. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom Z. K., A.. E. XX, obaja zast. JUDr. Svetozárom Juranom, advokátom v Bratislave,
Dúbravská cesta 9, o zaplatenie 442,95 eur, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV v Bratislave zo dňa 11. júla 2018 č.k. 4Csp/106/2017-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 442,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
350,00 eur od 11.03.2017 do 30.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 92,95 eur od
31.03.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 350,00 eur od 11.04.2017 do
zaplatenia,naúčetprávnehozástupcužalobcuvedenývSlovenskejsporiteľni,a.s.IBAN:A.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením súd prvej inštancie.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca je prevádzkovateľom materskej škôlky na Révovej ul. č. 43 v
Bratislave. Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ ako zákonní zástupcovia maloletého M. I.G., G.. XX.XX.XXXX
dňa 15.09.2014 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb súvisiacich so starostlivosťou o dieťa (ďalej len
Zmluva) v súkromnom zariadení OZ Šťastná škôlka/HAPPY-Time na Révovej ulici č. 43 v Bratislave.
Predmetom zmluvy je odplatné poskytovanie celodennej starostlivosti o dieťa na dobu neurčitú. Zmluvné
strany dňa 11.10.2016 uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb súvisiacich so starostlivosťou

o dieťa. Zo splátkového kalendára školného a zálohové platby za stravovanie súd zistil, že mesačné
školné je vo výške 350,00 eur a zálohové platby na stravu sú vo výške 90,00 eur mesačne. Z
predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaná 1/ dňa 14.02.2017 o 22:25 doručila
elektronickou poštou žalobcovi výpoveď zmluvy s tým, že oznámila, že dieťa (M.) do škôlky už nenastúpi.
Ako prílohu doručili žalobcovia 1/ a 2/ list - ukončenie zmluvy s okamžitou platnosťou, to je k dňu
10.02.2017, datovanú 13.02.2017. Žalobcovia v liste - ukončenie zmluvy uvádzajú, že zmluvné strany
sa dohodli na odstúpení dohodou a že zmluvné strany sú povinné vzájomne si vysporiadať svoje práva

a povinnosti, vyplývajúce im zo vzájomnej dohody. Ukončenie zmluvy nie je žalovanými podpísané.
Z bankového výpisu mal súd preukázané, že žalovaní uhradili sumu vo výške 565,00 eur, ktorá bola
žalobcovi zaúčtovaná na bankový účet dňa 31.03.2017.3/ Žalobca oznámil žalovanej 1/, že akceptuje výpoveď zo dňa 14.02.2017 a oznámil jej, že
Zmluva zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a uplynie dňa 31.05.2017. Maloletý M. prestal navštevovať

materskú škôlku vo februári 2017. Z toho dôvodu žalobca počnúc mesiacom marec 2017 neúčtoval
ďalej poplatok za stravu a žiadal úhradu poplatku za starostlivosť vo výške 350,00 eur( výpovedná doba)
t.j. za mesiac marec, apríl a máj 2017. Poslednú úhradu od žalovaných obdržal dňa 31.03.2017 vo výške
565,00 eur. Túto sumu žalobca započítal započítal voči neuhradenej sume poplatku za starostlivosť za
mesiac marec 2017 vo výške 350,00 eur a poplatok za stravu 90,00 eur, ktorý bol splatný 10.02.2017 a

nároku na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy (48 dní od 11.02.2017 do 30.03.2017)
vo výške 2,95 eur, t.j. celkom 442,95 eur. Zvyšnú sumu 122,05 eur započítal na neuhradený poplatok za
mesiac apríl. Neuhradená suma predstavuje poplatok za mesiac apríl vo výške 227,95 eur a poplatok
za mesiac máj 2017 vo výške 350,00 eur. Na základe štvrťročného zúčtovania za mesiac december,
január, február mal žalobca vrátiť žalovaným do konca marca, najneskôr k 31.03.2017 sumu 135,00
eur. Uvedenú sumu žalobca započítal na neuhradený poplatok za mesiac apríl vo výške 227,95 eur, t.j.

zostatok poplatku za mesiac apríl 2017 je vo výške 92,95 eur a úroky z omeškania od 11.03.2017 do
30.03.2017 vo výške 0,97 eur a zákonný úrok 5% ročne zo sumy 92,95 eur od 31.03.2017 do zaplatenia.
Neuhradený poplatok vo výške 350,00 eur za mesiac máj 2017 spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 11.04.2017 do zaplatenia.
4/ Žalobou zo dňa 25.08.2017 teda žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a

nerozdielne na zaplatenie 442,95 eur s prísl.
5/Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Dňa 08.02.2017 žalovaná 1/ spolu s M.. U.-A. mali stretnutie s
T.. Q.. Š., štatutárny orgán žalobcu, súvisiaci so starostlivosťou o ich deti a týkalo sa to ukončenia
Zmluvy. Dôvodom ukončenia Zmluvy boli výhrady ku kvalite poskytovanej starostlivosti o ich deti, pričom
požadovali okamžité zrušenie predmetnej Zmluvy. Na stretnutí bola vyslovená nespokojnosť s chodom

škôlky, dlhodobo chýbal pedagogický personál, prichádzalo k zmenám personálu, nerealizovalo sa
vyučovanie anglického jazyka/približne 8 hodín denne/, nevyužívanie sauny v zimnom období, pričom
tieto činnosti žalobca uvádzal na svojej internetovej stránke. Pri diskusii o výhradách T.. Š. priznala,
že túto situáciu nedokáže momentálne riešiť a v danom prípade by bolo riešenie ukončenie Zmluvy
v oboch prípadoch. Po týchto výhradách boli na internetovej stránke žalobcu vykonané zmeny. Pri

otázke odstúpenia od zmluvy bolo zo strany žalobcu požadované odstupné za obdobie 3 mesiacov s
čím nesúhlasili. Následne došlo k ústnej dohode o ukončení zmluvy v lehote 2 mesiace s dátumom
ukončenia ku dňu 30.04.2017. Tento dohodnutí postup bol zo strany žalobcu dodržaný v prípade M..
U.-A., ktorú žalovaní navrhli v konaní vypočuť ako svedka. Žalovaní vychádzali zo skutočnosti, že k
ukončeniu Zmluvy došlo na základe ústnej dohody k 30.04.2017, a k tomu dátumu majú voči žalobcovi

splnené všetky finančné povinnosti.
6/Súd prvej inštancie poukázal na Článok V. bod. 2 Zmluvy, podľa ktorého ak nie je dohodnuté inak,
zmluvné strany sú oprávnené vypovedať túto zmluvu písomne bez udania dôvodu. Výpovedná doba je
tri (3) mesiace a začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúce ho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená druhej zmluvnej strane. Podľa Článku V. bod 7 Zmluvy sa zmluvné strany môžu kedykoľvek

v priebehu trvania zmluvného vzťahu písomne dohodnúť na jeho ukončení. V zmysle § 46 ods. 1
Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
7/Súd prvej inštancie konštatoval, že má listinnými dôkazmi preukázané, že dňa 08.02.2017 nemohlo
dôjsť k ústnej dohode o ukončení zmluvy, keď žalovaní v 1/ a 2/ doručili žalobcovi dňa 14.02.2017 (teda

o 6 dní) list - ukončenie zmluvy s okamžitou platnosťou, a to ku dňu 10.02.2017, datovaný 13.02.2017.
Žalovaní nepreukázali, na základe ktorej dohody malo dôjsť k zániku zmluvy, kedy zmluvný vzťah
medzi sporovými stranami mal byť ukončený. Súd mal za to, že práve žalovanými doručenou písomnou
výpoveďou zmluvy dňa 14.02.2017 je preukázané, že k žiadnej ústnej dohode o ukončení zmluvného
vzťahu pred uplynutím výpovednej lehoty t.j. tri (3) mesiace nedošlo. Žalovaní taktiež sa nevyjadrili k

poukázaniu finančných prostriedkov žalobcovi ku dňu 31.03.2017 vo výške 565,00 eur, teda za aké
obdobie uhrádzali za starostlivosť o dieťa.
8/Súd prvej inštancie návrh žalovaných na výsluch svedka M.. U.-A. zamietol, nakoľko výpoveď svedka
v tomto konaní nijako nesúvisí a pre právnu vec je irelevantná. Súd poukázal na to, že žalobca uzatvára
zmluvy o poskytovaní starostlivosti o dieťa samostatne pre každé dieťa, ktoré nemusia byť identické a

taktiež výpoveď zmluvy môže byť individuálna. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie žalobe
vyhovel.
9/O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP.10/Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní z dôvodu, že konajúci súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným uskutočňovať im patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie napriek návrhu žalovaných

nepredvolal a nevypočul navrhovanú svedkyňu M.. M. U. - A., ktorá bola dňa 8. 2. 2017 spolu so
žalovanou 1/ prítomná na stretnutí s konateľkou žalobcu, kde došlo k ústnej dohode o skončení zmluvy
o poskytovaní služieb súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Svedectvom svedkyne by bol poskytnutý
dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností - existencie dohody o ukončení zmluvy ku dňu
30. 4. 2017. Odvolatelia preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
11/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných považoval napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie za správny a navrhol tento potvrdiť. Vylúčil, že by so žalovanou 1/ uzavrel ústnu dohodu
o ukončení zmluvy, poukázal na Článok 5 bod 7 zmluvy, v zmysle ktorej pre ukončenie zmluvného
vzťahu je potrebná písomná dohoda zmluvných strán. Výsluch navrhnutej svedkyne s touto vecou nijako
nesúvisí, pre túto právnu vec jej výpoveď je irelevantná, súd prvej inštancie postupoval správne, keď

návrh na výsluch svedkyne zamietol.
12/Žalovaní v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrvali na odvolaní a jeho dôvodoch.
13/Žalobca v záverečnom vyjadrení zhrnul správne dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a tento navrhol ako vecne správny potvrdiť.
14/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených (379, 380

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto dôvodné nie je.
15/Aj podľa názoru odvolacieho súdu by vypočutie navrhovanej svedkyne bolo celkom neúčelné, keď
podľa tvrdenia samotných odvolateľov výpoveďou tejto mala byť potvrdená existencia len ústnej dohody
o ukončení zmluvy. Ústna alebo akákoľvek iná dohoda, ktorá nemá písomnú formu, nie je pre ukončenie
zmluvného vzťahu medzi stranami účinná, keď podľa Článku V. bod 7 Zmluvy zmluvné strany sa môžu

kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu písomne dohodnúť na jeho ukončení. Pokiaľ by teda
medzi stranami aj došlo k uzavretiu ústnej dohody o ukončení zmluvy (čo však žalobca vylučoval), je
táto okolnosť k posudzovanej veci celkom irelevantná. Súd prvej inštancie preto vychádzal zo správneho
záveru, že k ukončeniu zmluvy došlo na základe písomnej výpovede zo 14.2.2017, kedy výpovedná
doba je tri mesiace a začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (Článok V. bod. 2 Zmluvy).
16/Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,
vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods.
1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré

v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP). Správne,
presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celomrozsahustotožňujeanatietoodkazuje.Žalovanívodvolaníibaopakujúskutočnosti,ktoréuvádzali
už v konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré tento súd dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci
samej, ich opakované irelevantné námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

rozsudku.
17/Odvolaciemu súdu potom neostalo, než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z hľadiska jeho
vecnej správnosti potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa v celom rozsahu s jeho odôvodnením
podľa § 387 ods. 2 CSP.
18/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).
19/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).