Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119210119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T.

Š., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúceho z matky C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., XX. L. X, a otca Ľ. J., nar. X.X.XXXX, bytom
D., C. D. XX, t. č. D., Y. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. návrh matky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému T. Š.T., L..
X.X.XXXX zamieta,

II. návrh matky na zvýšenie výživného k maloletému T. zamieta,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.5.2019 žiadala zvýšiť výživné pre
maloletého T., ktoré bolo naposledy zvýšené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28P/38/2018-14
zo dňa 10.10.2018 zo sumy 65 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne od 1.4.2018 opakovane
do budúcna. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 200 Eur mesačne, od podania návrhu. Zároveň žiadala
nariadiť maloletému T. striedavú osobnú starostlivosť, z dôvodu, že otec o dieťa nejaví záujem.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na výchovu a zabezpečenie potrieb maloletého vzrástli,
maloletý nastúpil do vyššieho ročníka základnej školy, a zmenila sa jej osobná situácia, keďže spolu s
T. a ďalším dieťaťom začala bývať u strýka, v jeho rodinnom dome. Otec o dieťa nejaví záujem.

3. Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nemá záujem o striedavú osobnú starostlivosť, taktiež
nesúhlasil so zvýšením výživného vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

4. Opatrovník žiadal zvýšiť výživné v súlade s potrebami maloletého, vzhľadom k tomu, že
otec absolútne nejaví záujem o maloletého, nebolo by v jeho prospech nariaďovať striedavú osobnú
starostlivosť maloletému.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením so správou opatrovníka o rodinných a
výchovných pomeroch, listinnými dôkazmi o príjmoch a výdavkoch matky, rozsudkom
OS Prešov č. k. 28P/38/2018, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletý T. pochádza zo vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove č. k. 24P/579/2005
zo dňa 05.10.2006, právoplatným dňa 14.11.2006 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bolo určené výživné v sume 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrenédieťa podľa osobitného predpisu. Ďalším rozsudkom Okresného súdu v Prešove č. k. 36P/2/2008 zo dňa
28.07.2009 bolo výživné na maloletého T. zvýšené na sumu 65 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu v Prešove č. k. 28P/38/2018 zo dňa 10.10.2018 bolo výživné zo strany otca zvýšené na sumu

120 Eur mesačne.

7. V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý T. v 7. ročníku na ZŠ, matka mu platila 20 Eur stravu,
avšetkyvýdavkynazačiatkuškolskéhoroka.Keďževeľmivyrástol,zvýšenévýdavkymalanastravuako
aj oblečenie. Problémy mal s očami, nosil okuliare, s čím boli zvýšené výdavky a málo s nimi aj problémy,

matka s maloletým mala ísť na vyšetrenie do Bratislavy. To vyšetrenie samo o sebe stálo 60 Eur.
Matka pracovala od septembra/2018 na X. XX. L. ako upratovačka. Za dva týždne jej príjem bol
250 Eur. V tom čase tam bola len na zastupovanie, predtým brigádovala aj v zmrzline alebo ako
čašníčka. Mala tiež opatrovateľský príspevok na babku, to bolo 220 Eur. Babka zomrela XX.X.XXXX,
teda opatrovateľský príspevok jej skončil.
Bývala v rodinnom dome, ktorý bol babkin. Podľa matky bolo vopred dohodnuté, keďže som sa o ňu

starala, mala tento dom dediť ona. V dome bývala s dvoma deťmi, platila za elektriku 50 Eur, 50 Eur
štvrťročne za vodu a drevo na zimu stálo 300 Eur. Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére,
ku ktorej otcovstvo určené nebolo, jej otcom je odporca. Matka uviedla, že otec o deti nejavil záujem,
na výživu prispel sumou 100 Eur.

8. Otec bol živnostník, podnikal v stavebných prácach. Firma N. mu pravidelne dáva zákazky. Jeho čistý
príjem bol okolo 600 Eur. Býval u svojich rodičov, za bývanie a stravu im platil 150 Eur mesačne, mal
pôžičku z Home Creditu 40 Eur, telefón 10 Eur, väčšie výdavky mal na auto, keďže chodil do práce
autom. Otcovstvo k dcére B. nebolo ešte určené, pretože nechce kvôli nej chodiť po súdoch. Ona vie,
že jej otec a výživné jej údaje neplatil. S deťmi sa nestretával, pretože mal nezhody s matkou.

9. Matka v súčasnosti s maloletým býva v podnájme v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej strýko.
Rodinný dom, ktorý mala matka zdediť, nakoniec nezdedila a nedostala z neho ani
výplatu pri jeho predaji. Matka zabezpečuje starostlivosť aj o maloletú B. Š., L.. XX.XX.XXXX, u ktorej
doposiaľ nebolo určené otcovstvo. Domácnosť je zariadená účelným nábytkom, po hygienickej stránke

udržiavaná v poriadku. Matka je naďalej zamestnaná ako upratovačka v X. Š. XX. L. E. D.. Čistý príjem v
októbri bol 451 Eur, v novembri 532 Eur, v decembri 433 Eur, v januári 2019 491 Eur, vo februári 592 Eur,
v marci 491 Eur, v apríli 486 Eur, v máji 491 Eur, v júni 491 Eur. V júli mali dovolenku, v auguste 539 Eur
a v septembri 517 Eur. Príjmom matky je aj prídavok na deti a výživné, ktoré zasiela otec maloletého.
Odporca platí 120 Eur pre T. a 35 Eur pre jeho dcéru B., vo vzťahu ku ktorej nie je určené otcovstvo. O

deti nejaví záujem. Na ich výživu nad rámec bežného výživného neprispieva. Otec dal naposledy deťom
na Vianoce 100 Eur.
Matka si zobrala úver vo výške 3 120 Eur od spoločnosti Home Credit, spláca ho po 18,17 Eur mesačne,
spláca 15 Eur na televízor a 23,39 Eur podlaha. Taktiež zakúpila notebook Lenovo pre deti za 489 Eur,
myš 16,50 Eur, telefón pre T. 119 Eur. Na tieto zariadenia si brala úver od spoločnosti Home Credit, vo

výške ceny týchto zariadení. Spláca ešte ďalšiu pôžičku vo výške 7,63 Eur za telefón sebe a dcére.

10.MaloletýT.ježiakom8.ročníkaZákladnejškoly,XX.L.D..Stravujesavškole,kdemumatkauhradila
poplatok 28 Eur. Matka mu z príjmu uhrádza všetky potreby aj nepredvídané výdavky. Prekonáva bežné
ochorenia. Bol hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni v C. z dôvodu porúch správania.

Matka uviedla, že maloletý potrebuje pestrejšiu stravu, vitamíny a viac aktivity. Chcel by navštevovať
basketbalový krúžok, avšak matka nemá na poplatok. Maloletý naďalej nosí okuliare

11. Otec je naďalej živnostník, pracuje ako stavebník pre firmu N. D.. O.. M.., väčšinou v interiéry. Jeho
čistý mesačný príjem je asi 600 Eur, plus obedy. Býva naďalej u rodičov, ktorým platí 150 Eur mesačne,

50Eursplátkaúveru,155Eurvýživné.Ďalšievýdavkymánaošatenie.Poslednýmesiacbolvnemocnici.
Bol PN so zápalom stredného ucha, aj na operácii.

12. Matka predložila doklady o svojich príjmoch a výdavkoch. Otec predložil aktuálne daňové priznanie.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine (ďalej len ZR), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.14. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba,
niečo viac ako rok, keďže pôvodný rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.10.2018. Súd pri zmene
rozsudku musí skúmať, či došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmeniť pôvodný

rozsudok, vo vzťahu k výchove, alebo výžive. Pokiaľ by súd nemal preukázanú podstatnú zmenu
pomerov, a napriek tomu by zmenil pôvodný rozsudok, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia, čo však zákon nedovoľuje. Súd je preto v konaní povinný náležite zistiť zmenu
pomerov.

26. V tomto konaní, má však súd za to, že k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania
nedošlo. Maloletý, je naďalej na 2. stupni základnej školy, nemá žiadne platené mimoškolské aktivity, a
má naďalej zdravotné obmedzenia, ktoré bral súd do úvahy už aj pri pôvodnom rozhodnutí. Hoci matka
spolu s maloletými deťmi zmenila bývanie, mesačné náklady sa jej výrazne nezmenili. Matka naďalejpracuje tam kde pracovala a jej príjem sa mierne zvýšil. Odporca je naďalej živnostníkom, na maloletého
prispieva len určeným výživným, o tohto nejaví záujem, jeho príjem a výdavky sa prakticky nezmenili.

27. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, teda súd nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov, a teda
nemohol zmeniť pôvodné rozhodnutie týkajúce sa výživného, na matkou požadovanú sumu. Čo sa týka
návrhu matky na zmenu výlučnej osobnej starostlivosti na striedavú osobnú starostlivosť o maloletého,
zákon uvádza, že striedavá osobná starostlivosť je možná len, ak má o ňu druhý rodič záujem. Otec
absolútneotakýtospôsobvýchovyzáujemnemá,aakojezrejme,vsúčasnostineudržiavaaniminimálny

kontakt s maloletým. Návrh matky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je teda absolútne
nedôvodný, a ak by mu súd vyhovel, bolo by to v rozpore so zákonom, ako aj v rozpore so záujmom
maloletého. Súd teda zamietol návrh nielen na zvýšenie výživného, keďže nebola preukázaná podstatná
zmena pomerov, ale aj na zmenu výchovy.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

30. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)