Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202110
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: X.. Z.. P. É.,

Z..,XX.XX.XXXX,B.XX/XX,D.E.G.,zastúpenýJUDr.IldikóOsvaldovou,advokátkousosídlomMlynské
námestie 2238, Levice, IČO: 37867717, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Levice - katastrálny odbor nachádzajúcej sa v okrese P., F. E. J., katastrálne územie E. J.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu par.

č. XXXX/X ako orná pôda o výmere 647 m2, par. č. XXXX/X ako vinica o výmere 650 m2, par. č. XXXX
ako trvalý trávny porast o výmere 457 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu par. č. XXXX/X ako vinica o výmere 530 m2, par. č. XXXX/X
ako vinica o výmere 660 m2, par. č. XXXX/X ako vinica o výmere 208 m2, par. č. XXXX/X ako vinica o
výmere 245 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu par. č. XXXX/X ako trvalý trávny porast o výmere 65 m2 a vyporiadava ich tak, že p r i k a z u
j e predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu Z.. X.. P. É., Z.., E.. XX.X.XXXX, X..Č..

XXXXXX/XXXX, J. I. D. E. G. XXX XX, B. XX.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu 276,03
Eur na účet žalovaného S.- U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXXXX s poznámkou pre
prijímateľa 7C/27/2019, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného

k pozemkom v obci E. J., kat. územie E. J. zapísaných na D. Z..Č.. XXXX/X - vinice o výmere 530
m2, parc.č. XXXX/X - vinica o výmere 660 m2, parc.č. XXXX/X vinica o výmere 208 m2, parc.č.
XXXX/X vinica o výmere 245 m2 na liste vlastníctva č. XXXX , parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere
647 m2, parc.č. XXXX/X vinica o výmere 650 m2, parc.č. 2681 trvalý trávny porast o výmere 457
m2 pre kat.územie E. J., F. E. J., F. P., zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX, Z..Č..XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 65 m2 na liste vlastníctva č. 1911 tak, že tieto
pozemky prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovanému za

jeho spoluvlastnícke podiely sumy 276,03 Eur. V písomnej žalobe uviedol, že predmetné pozemky sa
nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Žalobca ako vlastník uvedených nehnuteľností tieto sám
obhospodaruje, preto má záujem o vyporiadanie spoluvlastníckych podielov. Z tohto dôvodu žalobca
dňa 27.12.2017 zaslal žalovanému žiadosť o odkúpenie pozemkov. Žalovaný listom zo dňa 02.02.2018oznámil žalobcovi, že pozemky v katastrálnom území E. J. vedené na listoch vlastníctva XXXX W. XXXX
je možné predať, tak ako to žalobca žiada. V záujme urýchlenia postupu žalobca požiadal znalca o
vypracovanie znaleckého posudku so zameraním na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorý

následne taktiež bol predložený žalovanému. V zmysle tohto znaleckého posudku všeobecná hodnota
pozemkov je v hodnote 272 Eur. Žalobca žiadal o možnosť odkúpenia aj pozemok - trvalý trávny porast
o výmere 65 m2 vedený na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom je žalobca vedený ako spoluvlastník
v podiel 2/4. Túto žiadosť žalovaný neakceptoval z dôvodu, že žalobca nie je majoritným vlastníkom
pozemkov vedených na LV č. XXXX. Hodnota trvalého trávneho porastu v k.ú. Nový Tekov podľa

znaleckého posudku Ing. Vendelína Senciho je 0,0620 Eur/m2, celková hodnota trvalého trávneho
porastu vo výmere 65 m2 činí tak 4,03 eurá. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych
vzťahov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Vzhľadom k tej skutočnosti,
že v danom prípade sa jedná o spoluvlastníctvo dvoch subjektov, pričom jeden z nich (žalobca) je
vlastníkom väčšinového podielu (na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „E" orná pôda + vinica
+trvalý trávny porast v celkovej výmere 1754 m2 z toho podiel žalobcu je 13/16 a na liste vlastníctva č.

XXXX parcely registra „E" vinica v celkovej výmere 1643 m2 z toho podiel žalobcu je 13/16) je možné
spoluvlastníctvo vyporiadať prikázaním jednému zo spoluvlastníkov. Žalobca ako väčšinový vlastník
predmetných nehnuteľností vykonávajúci hospodárenie na týchto pozemkoch má záujem o ich účelné
využitie a teda o vyporiadanie spoluvlastníctva k nim.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2019 k podanej žalobe uviedol, že

súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Súhlasí s
navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemkov do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Nesúhlasí však s navrhnutou cenou, pričom poukázal na
stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.1997 zn.
Cpj. 30/97 ohľadom určenia výšky primeranej náhrady. Vykonali šetrenie k posúdeniu primeranosti

navrhnutej náhrady, pričom zistili, že v ponuke realitných kancelárii, zverejnenej na webovej stránke
www.cmn.sk (cenová mapa nehnuteľností), sa nenachádza ponuka na predaj
obdobných pozemkov v k. ú. Nový Tekov a ani v susedných a okolitých katastrálnych územiach.
Lustráciuuzatvorenýchzmlúv,zverejnenýchnawebovejstránkeObceNovýTekov,bolozistené,žeobec
nebola účastníkom zmluvy, predmetom ktorej bol predaj obdobných pozemkov k. ú. Nový Tekov a ani

v susedných a okolitých katastrálnych územiach. Z výpisov z listov vlastníctva, na ktorých sú dotknuté
pozemky zapísané, pritom vyplýva, že spoluvlastnícke podiely k dotknutým pozemkom, resp. niektoré
z nich, nadobudol žalobca kúpou. Za účelom ustálenia výšky primeranej náhrady a posúdenia výšky
náhrady navrhnutej žalobcom navrhuje SPF vykonanie dokazovania kúpnymi zmluvami, ktorými žalobca
nadobudol v rokoch 2015 a 2017 vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k dotknutým pozemkom.

Poukázal na to, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže túto povinnosť
preniesť na iný subjekt. Konajúci súd môže vyhádzať pri určení primeranej náhrady zo znaleckého
posudku, avšak pri zohľadnení skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo a ktoré môžu znalcom určenú
cenu ovplyvniť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že z predmetných kúpnych zmlúv, ktoré
súdu v zmysle podania žalovaného doložil, vyplýva, že kúpna cena pozemkov v extraviláne k. ú. Nový
Tekov je ešte nižšia ako to uvádza znalec v predloženom znaleckom posudku. Žalobca navrhuje, aby
súd pri určení kúpnej ceny vychádzal zo znaleckého posudku.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu a listinným dôkazom uviedol, že z Kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2015
vyplýva, že za spoluvlastnícky podiel predávajúceho v rozsahu 1/16 celku na pozemkoch na LV č. XXXX
W. XXXX (ktoré sú predmetom tohto sporu) s celkovou výmerou 3 397 m2 a výmerou pripadajúcou na
spoluvlastnícky podiel predávajúceho 212 m 2 bola dohodnutá kúpna cena 15 Eur, a teda cena za 1 m2
predávaných pozemkov bola dohodnutá na úrovni 0,71 Eur a teda vyššia, než je cena určená znaleckým

posudkom, pričom k dohodnutiu takejto vyššej ceny došlo približne o tri roky skôr, než bol vypracovaný
znalecký posudok. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 17.11.2017 vyplýva, že za celkovú výmeru prevádzaných
pozemkov5310,95m2boladohodnutákúpnacena500Eur,atedaza1m2predávanýchpozemkovbola
dohodnutá na úrovni 0,09 Eur a teda výrazne nižšia, než cena určená znaleckým posudkom. Určenie
výškyprimeranejnáhradyponechávaSPFnazváženísúdu,priaplikáciivšeobecnezáväznýchprávnych

predpisov, ustálenej judikatúry a pri zohľadnení argumentácie SPF.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 22.1.2020 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného, doručenie mali riadne vykázané, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitéhodôvodu. Na pojednávaní bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu, ktorá zotrvala na podanej žalobe
a jeho skutkovom odôvodnení.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi,
písomnými vyjadreniami strán sporu a výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E. J., F. E. J.,

F. P. evidovaných Okresným úradom Levice, katastrálny odbor ako parcely registra „E“ a to nasledovne:
na P. Č.. XXXX sú zapísané parcely č. XXXX/X ako orná pôda o výmere 647 m2, parc. č. XXXX/X ako
vinica o výmere 650 m2 a parc. č. XXXX ako trvalý trávny porast o výmere 457 m2 a ako vlastníci sú
zapísaní v časti B žalobca so spoluvlastníckym podielom 1/2, 1/4 a 1/16 a žalovaný so spoluvlastníckym
podielom 3/16. Na LV č. XXXX sú zapísané parc. č. XXXX/X ako vinica o výmere 530 m2, na parc. č.
XXXX/X ako vinica o výmere 660 m2, parc. č. XXXX/X ako vinica o výmere 208 m2 a parc. č. XXXX/X

ako vinica o výmere 245 m2 a ako vlastníci sú v časti B zapísaní žalobca so spoluvlastníckym podielom
1/2, 1/4 a 1/16 a žalovaný so spoluvlastníckym podielom 3/16. Na LV č. XXXX je zapísaná parc. č.
XXXX/X ako trvalý trávny porast o výmere 65 m2 a ako vlastníci sú v časti B zapísaní žalobca o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/4 a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2.

8. Zo znaleckého posudku č. 5/2018 znalca Ing. Vendelína Senci zo dňa 7.5.2018 vyplýva, že znalec
stanovil všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov u trvalého trávneho porastu za 1 m2 cenu 0,0395
Eur, u vinice za 1 m2 cenu 0,4874 Eur a u ornej pôdy za 1 m2 cenu 0,4874 Eur. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov na LV č. XXXX a LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
žalovaného činí 272 Eur. Pozemky sa nachádzajú v k. ú. Nový Tekov mimo zastavaného územia obce.

9. Zo žalobcom predložených kúpnych zmlúv k sporným nehnuteľnostiam mal súd preukázané, že
žalobca nadobudol (kúpna zmluva zo dňa 10.7.2015) od predávajúceho spoluvlastnícky podiel 212 m2
za dohodnutú kúpnu cenu 150 Eur (za 1 m2 bola dohodnutá cena 0,71 Eur). Žalobca kúpnou zmluvou
zo dňa 17.11.2017 nadobudol pozemky o výmere 5310,95 m2 za kúpnu cenu 500 Eur a teda za 1 m2

predávaných pozemkov bola dohodnutá cena 0,09 Eur.

10. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených

v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetnej žaloby je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.15. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník v
ustanovení § 142 ods. 1, ktorý súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

16.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobabolapodanádôvodne,pretožemedzistranami

sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie
spoločnej veci v danom prípade nie je možné, nakoľko sa jedná o čiastkové parcely, ako i vzhľadom
na výmeru poľnohospodárskych pozemkov, čím by bolo ich reálne rozdelenie z hľadiska ich využitia
neefektívne. Keďže reálne rozdelenie veci v danom prípade nie je dobre možné, súd posudzoval ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníckom za primeranú náhrady. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené

všetky zákonné podmienky pre zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Žalovaný ako strana sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovanému
nenamietol, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom
súhlasil.Súdzvykonanéhodokazovanianezistilanidôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2

Obč. zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený,
keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní predmetných
nehnuteľností, záujem účelne ich využiť, obhospodarovať. Z uvedených dôvodov aj vzhľadom na
stanovisko žalovaného, súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

17. Pri stanovení výšky primeranej náhrady, ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovanému, sa súd oprel
o súkromný znalecký posudok č. 5/2018 zo dňa 7.5.2018 znalca Ing. Vendelína Senci, ktorý ho podal
v súlade s § 209 ods. 2 CSP (súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané
náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonaní tohto dôkazu ako by išlo o znalecký posudok súdom

ustanoveného znalca). Žalovaný pre určenie všeobecnej hodnoty pozemkov navrhol, aby zo strany
žalobcu boli predložené kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely
k dotknutým pozemkom. Súd je však názoru, že predmetné kúpne zmluvy, ktoré žalobca predložil,
správnosť určenia všeobecnej hodnoty pozemkov stanovenej znaleckým posudkom nemohli ovplyvniť.
Súd má za to, že v prípade kúpnych zmlúv sa jedná o súkromnoprávny vzťah účastníkov zmlúv, ktoré

si na báze dobrovoľnosti, za súhlasu obidvoch strán, dohodli cenu za m2 pozemku. Kúpne zmluvy
nie sú dôkazom o skutočnej cene predmetných nehnuteľností a nepreukazujú ani cenu primeranú.
Kúpne zmluvy o takto dobrovoľne dohodnutej cene pozemku sú vo vzťahu k odbornému stanoveniu
ceny znaleckým posudkom bez právneho významu. Žiadna zo sporových strán nenavrhla vykonať
ďalšie relevantné dokazovanie na stanovenie aktuálnej všeobecnej ceny pozemku a súd v civilnom

sporovom konaní už dôkazy v tomto smere bez návrhu sporových strán s poukazom na ust. § 185
CSP nemôže vykonať. Dôkazná iniciatíva t.j. navrhovanie dôkazných prostriedkov na preukázanie
tvrdení sporových strán leží plne na pleciach sporových strán. Za dôkaz preukazujúci skutočnú cenu
predmetných nehnuteľností tak považoval súd predložený znalecký posudok, ktorý je podľa názoru súdu
hlavným nástrojom na posúdenie hodnoty nehnuteľností, nie len užitočný pre majiteľa ako informačný

údaj, ale najmä potrebný pre rôzne právne úkony, ktoré súvisia s nehnuteľnosťami. Súd tak za daného
skutkového stavu veci a existencie znaleckého posudku, vychádzal zo skutočnej všeobecnej hodnoty
predmetných pozemkov, ktorej správnosť nebola v konaní relevantným spôsobom spochybnená. Z tejto
skutočnej ceny nehnuteľností súd vychádzal pri rozhodovaní o primeranej náhrade za spoluvlastnícky
podiel žalovaného.

18. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej náhrady žalovaného podľa výšky jeho
spoluvlastníckehopodielukcelkovejhodnotepozemkovatútonáhraduvyčíslilvsume276,03Eur.NaLV
č. XXXX má parc. č. XXXX/X ako vinica výmeru 650 m2, pričom podielu žalovaného zodpovedá 121,87
m2 (3/16) a hodnota podielu predstavuje 59,40 Eur (121,87 m2 x 0,4874 Eur); parc. č. XXXX/X ako orná

pôda má výmeru 647 m2, pričom podielu žalovaného zodpovedá 121,31 m2 (3/16) a hodnota podielu
predstavuje 59,13 Eur (121,31 m2 x 0,4874 Eur); parc. č. XXXX ako trvalý trávny porast má výmeru
457 m2, pričom podielu žalovaného zodpovedá 85,68 m2 (3/16) a hodnota podielu predstavuje 3,38 Eur
(85,68 m2 x 0,0395 Eur). Na LV č. XXXX má parc. č. XXXX/X ako vinica výmeru 530 m2, pričom podielužalovaného zodpovedá 99,38 m2 (3/16) a hodnota podielu predstavuje 48,44 Eur (99,38 m2 x 0,4874
Eur); parc. č. XXXX/X ako vinica má výmeru 660 m2, pričom podielu žalovaného zodpovedá 123,75 m2
(3/16) a hodnota podielu predstavuje 60,32 Eur (123,75 m2 x 0,4874 Eur); parc. č. XXXX/X ako vinica

má výmeru 208 m2, pričom podielu žalovaného zodpovedá 39 m2 (3/16) a hodnota podielu predstavuje
19 Eur (39 m2 x 0,4874 Eur); parc. č. XXXX/X ako vinica má výmeru 245 m2, pričom podielu žalovaného
zodpovedá 45,94 m2 (3/16) a hodnota podielu predstavuje 22,39 Eur (45,94 m2 x 0,4874 Eur). Na LV č.
XXXXmáparc.č.XXXX/Xakotrvalýtrávnyporastvýmeru65m2,pričompodielužalovanéhozodpovedá
32,5 m2 (1/2) a hodnota podielu predstavuje 4,03 Eur. Vyčíslenú náhradu je povinný uhradiť žalobca na

účet žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti (bod II.) tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení, keď mal za to, že
s ohľadom na charakter sporu a postoj strán sporu je spravodlivé vo veci žiadnej zo strán sporu nárok

na náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).