Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200437
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200437.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej žalobcu: 1/ M. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, XXX
11 F. Q., pr. zast.: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Jarmočná 79, Stará Q. proti žalovaným: 1/ Q.
S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. Q. č. XXX, XXX XX F. Q., pr. zast.: JUDr. Vladimír Dlugolinský,
advokát, Levočská 1, Stará Q., 3/ Q. C., rod. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX/XXX, XXX XX J.
T., 4/ D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX/XXX, XXX XX H., 5/ D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom P. XX0/XX, XXX XX J. A. 6/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, XXX XX F. Q.,
7/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, XXX XX F. Q., 8/ H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. XXX/XX, XXX XX H., 9/ C. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XXXX, U., 10/ H.. A. W.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, XXX XX F. Q., XX/ R. P., na neznámom mieste, 12/ R. P., na
neznámom mieste, 13/ I. S., na neznámom mieste, 14/ M. P., na neznámom mieste, žalovaní v XX. až
14. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345 v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
100%, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej v 3. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 4. až 14. rade nárok na náhradu trov konania.

V. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 388,30 eur.

VI. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 388,30 eur žalobcovi: M. W., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX, 065 XX F. Q..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2018 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcelám zapísaným na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. F. Q.. Po zastavení
konania voči pôvodne žalovaným v 1., 2. a 9. rade a po vydaní uznesení o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalovaného v 1. rade Q. S. a o pripustení, aby do konania pristúpil
ďalší subjekt na strane žalovaného, a to C. F., súd konal so stranami, ako sú uvedené v záhlaví tohto
uznesenia.2. Pred prvým pojednávaním bolo súdu dňa 3.12.2019 doručené späťvzatia žaloby zo strany právneho
zástupcu žalobcu, ktorým navrhol konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol, že počas konania bolo zistené,
že viaceré strany sporu zomreli pred podaním žaloby a je nevyhnutné, aby po nich prebehlo dedičské

konanie. Navrhol preto, aby súd o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

3. Na pojednávaní dňa 4.12.2019 sa zúčastnili iba žalovaní v 3. a 10. rade, ktorí súhlasili so späťvzatím
žaloby. Žalovaná v 3. rade si uplatnila trovy spojené s cestou na toto pojednávanie, žalovaný v 10.

rade si trovy konania neuplatňoval. Ostatným žalovaným, resp. ich zástupcom bolo späťvzatie žaloby
doručené z dôvodu, aby sa k nemu vyjadrili a aby sa vyjadrili, či si uplatňujú trovy konania pre prípad
zastavenia konania. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril iba zástupca Slovenského pozemkového fondu,
ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil a trovy si neuplatnil. Pri doručovaní predvolania na pojednávanie
bolo zistené, že žalovaný v 4. rade zomrel dňa 12.6.1997. Keďže však bola žaloba vzatá späť, čoho
následkom je zastavenie konania v celom rozsahu, súd voči nemu konanie osobitne nezastavoval z

dôvodu, že nemá procesnú spôsobilosť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania skúma, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Uvedené zavinenie sa skúma
z procesného hľadiska. V zásade platí, že späťvzatím žaloby procesne zaviňuje zastavenie konania

žalobca, ibaže išlo o späťvzatie žaloby z dôvodu správania sa žalovaného po podaní žaloby (aj
keď takéto zavinenie žalovaného nie je výslovne v C.s.p. uvedené, je zrejmé, že ak napr. odpadne
predmet sporu pre správanie žalovaného, zavinil vedenie konania a následne jeho zastavenie žalovaný;
uvedený názor súdu potvrdzuje aj odborná literatúra k CSP (napr. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.

H. Beck, 2016, 934 s.).

9. Žalobca vzal žalobu späť, čo odôvodnil úmrtiami niektorých žalovaných pred podaním žaloby. Je
pravdou, že v priebehu konania bolo zistené, že pôvodní žalovaní v 2., 4. a 9. rade zomreli pred podaním
žaloby a v priebehu konania zomrel aj pôvodný žalovaný v 1. rade. Od rozhodnutí o zastavení konania

voči niektorým z nich však mal žalobca dostatok času zistiť právnych nástupcov zomrelých žalovaných.
Podstatné však je, ako už bolo uvedené, že pri zastavení konania súd posudzuje procesné zavinenie
zastaveniakonania.Vdanomprípadesúdnemalpreukázané,žebyzastaveniekonaniazaviniližalovaní,
preto súd uzavrel, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný
nahradiť žalovaným trovy konania.

10. Trovy konania si uplatnil iba žalovaný v 1. rade (vo svojom vyjadrení k veci) a žalovaná v 3. rade
na pojednávaní (za cestu na pojednávanie). Ostatní žalovaní si trovy neuplatnili a z obsahu spisu ani
nevyplýva, že by im nejaké trovy vznikli. Súd preto rozhodol tak, že priznal žalovaným v 1. a 3. rade
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. Ostatným žalovaným súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.

č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 395 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods.
4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur (keďže 1%
zo zaplateného súdneho poplatku nedosahuje krátenú sumu), čiže vrátil žalobcovi poplatok vo výške
388,30 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto sumu

vrátil žalobcovi.

Poučenie:

ProtiI.,II.,III.aIV.výrokutohtouzneseniajeprípustnéodvolanie,ktorésapodávado15dníoddoručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti V. a VI. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.).

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.