Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245698
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119245698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: E. W., I.. X.X.XXXX, G. Z. L. XXXX/XX, XXX
XX, W., B. Z.: V.. N. XX/X, XXX XX, W., v konaní o zaplatenie 306,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 306,70 € spolu s
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,89 € od 10.3.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,68 € od 12.4.2016 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 75,28 € od 10.5.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,18 € od 10.6.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 66,67 € od 12.7.2016 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 61,39 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.3.2019 a na Okresný
súd Martin postúpenou dňa 17.9.2019, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 306,70 €
spolu s
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,89 € od 10.3.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,68 € od 12.4.2016 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 75,28 € od 10.5.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,18 € od 10.6.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 66,67 € od 12.7. 2016 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty v sume 61,39 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel s postupcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., so sídlom v Bratislave, dňa 4.7.2018. Pohľadávka postupcu voči žalovanej vznikla na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k tejto zmluve, podľa ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb tam uvedený, žalovanej boli poskytované služby elektronickej komunikáciea žalovaná mala za tieto služby podľa zmluvy platiť v súlade s cenníkom telekomunikačného operátora.
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, vyúčtovala poskytnuté služby žalovanej faktúrou
- zo dňa 22.2.2016 číslo XXXXXXXXXX vo výške 54,89 € s lehotou splatnosti 9.3.2016,

- zo dňa 22.3.2016 číslo XXXXXXXXXX vo výške 54,68 € s lehotou splatnosti 11.4.2016,
- zo dňa 22.4.2016 číslo XXXXXXXXXX vo výške 75,28 € s lehotou splatnosti 9.5.2016,
- zo dňa 22.5.2016 číslo XXXXXXXXXX vo výške 55,18 € s lehotou splatnosti 9.6.2016,
- zo dňa 22.6.2016 číslo XXXXXXXXXX vo výške 66,67 € s lehotou splatnosti 11.7.2016

3. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti a tieto faktúry postupcovi nezaplatila a to napriek
opakovanýmvýzvam.Pokiaľideozmluvnúpokutu,taknárokpostupcunazmluvnúpokutuboldohodnutý
aj priamo v zmluve a jej výška bola vypočítaná tak, že od základu zmluvnej pokuty bol odpočítaný podiel
počtu dní uplynutých z doby viazanosti s celkovým počtom dní viazanosti a ten bol násobený základom
zmluvnej pokuty. Dohodnutá zmluva pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto sa žalobca domnieval, že

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, obchodné
podmienky mobilného operátora Slovak Telekom, a.s., sporné faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila a
identifikačné údaje účastníka.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe
spolu s poučením súdu, prílohami žaloby, doručená do vlastných rúk 16.12.2019.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 23.1.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu

nerozporovala, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne
však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb zistil, že žalovaná uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 12.12.2014 s postupcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave.
Na základe tejto zmluvy jej boli za pomoci zapožičanej SIM karty poskytované telekomunikačné služby

a žalovaná mala povinnosť za tieto služby platiť. K zmluve bol toho istého dňa uzavretý aj dodatok,
podľa ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom 24 mesiacov.
Súčasne jej podľa tohto dodatku bolo odpredané zariadenie Huawei Ascend Y530 za akciovú kúpnu
cenu 9 €, pričom neakciová maloobchodná cena tohto zariadenia bola 119 €. V tomto dodatku bola
dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť za predpokladu, že poruší dobu viazanosti

dohodnutú v zmluve, pričom základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
bola suma 160 €, ktorá zohľadňovala benefity poskytnuté žalovanej podľa dodatku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty mala byť vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadroval denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti. Vzorec zodpovedal konštatovaniu žalobcu v samotnej žalobe. Ako potom bolo zistené,
mobilný operátor vyúčtoval sumu poskytovaných služieb žalovanej faktúrami uvedenými v žalobe,
pričom nebolo preukázané, že by žalovaná bola ku dňu zročnosti týchto faktúr zaplatila. V dôsledku
tejto skutočnosti sa potom žalovaná vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry dostávala s
úhradou faktúry do omeškania a mobilnému operátorovi vznikal zákonný nárok na úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Žalobca nadobudol tak, ako tvrdil, pohľadávku proti žalovanej na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky k 3.8.2018, čo preukazuje oznámenie mobilného operátora,
teda obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava zo dňa 15.8.2018 adresované žalovanej.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. Nároky žalobcu na sumu 306,70 €, ktorá predstavuje súčet súm nezaplatených faktúr,
nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorej vyplývala
povinnosť žalovanej za vyúčtované služby platiť. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu
oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je
o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy a jej dodatku a
to článku 3 dodatku k zmluve z 12.12.2014. Podľa presvedčenia súdu zmluvná pokuta bola dohodnutá
platne v písomnej forme v súlade so zákonom a to konkrétne s ust. § 544 a nasl. Obč. zákonníka
a jej výška zodpovedala výške a dôležitosti zabezpečeného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s

poskytovateľom služieb po dohodnutú dobu. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných zákonných ustanovení
a zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.