Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného C. W.,

pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. W., U.. XX.XX.XXXX H. N., F. R. L. XX, XXX XX N., F..Č.. Ú. K. Ú. R. R., O. E.,

j e v i n n ý , ž e

v období od presne nezisteného dňa roku XXXX do dňa XX.XX.XXXX, s výnimkou skutkov zo dňa
XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, v N., v priestoroch rodinného domu na adrese L. Č.. XX, ako aj na
ďalších miestach spôsoboval pod vplyvom alkoholu psychické a fyzické utrpenie svojej manželke K.
W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N., L. Č.. XX a to bezdôvodným vyvolávaním hádok, vulgárnym nadávaním
do praciek a kuriev, ponižovaním, fyzickým napádaním, vykrúcaním rúk a nôh ako aj udieraním rukami
do tváre, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, v dôsledku čoho sa K. W. viackrát ukryla a uzamkla v

priestoroch kúpeľne domu alebo ušla z domu preč, pričom takto konal aj
- v nezistený deň koncom mesiaca G. XXXX vo večerných hodinách v rodinnom dome v N., L. Č.. XX,
keď poškodená K. W. naložila alkohol do auta a takto mu zabránila prístup k alkoholu, tak ju chytil pod
krk a škrtil ju pravou rukou pod hrdlom, ruky jej bolestivo vykrúcal a nadával jej do píč, na čo tento krik
prebudil ich dcéru G. W., ktorá mu zabránila v ďalšom útoku,
- v presne nezistenom dni v mesiaci C. XXXX v priestoroch domu v N., L. Č.. XX sedel a kolenom držal
poškodenú K. W. na gauči, rukami jej držal jej ruky, pričom jej krik o pomoc započul do garáže ich syn
C. W., ktorý mu zabránil v ďalšom útoku,

- naposledy dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách v priestoroch rodinného domu v N., L. Č.. XX v
miestnosti obývacej izby po hádke ohľadom jeho strateného mobilného telefónu napadol K. W., ktorú
za nohy stiahol na zem z kresla, v ktorom sedela, po čom z obavy o svoj život a zdravie ušla na dvor
rodinného domu a ukryla sa za kríky, kde vybehol za ňou, po tom, čo sa K. W. vrátila do domu a sadla si
v obývacej izbe, tak ju uchopil za ruky a vykrúcal jej ich a keď chcela privolať svojim mobilným telefónom
pomoc, tento jej zobral, na čo sa ona vyslobodila z jeho zovretia a z obavy o svoj život a zdravie opätovne
ušla na dvor rodinného domu, kde ju našla dcéra G. W., ktorá na miesto privolala policajnú hliadku,

čím takýmto svojím konaním spôsoboval poškodenej K. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N., L. Č.. XX
psychické a fyzické utrpenie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a spáchal čin závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas,č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na Okresný súd Zvolen dňa 31.12.2019 pod č. X
D. XXX/XX/XXXX-XX obžalobu na obžalovaného C. W. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyhlásil,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (slovom „áno“), preto súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a poškodenej K. W. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku

nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

So súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný
znalecký posudok č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX zo dňa 09.11.2019 znalca z odboru: zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie a gerontopsychiatria) G.. C. H. a znalca

z odboru: psychológia, odvetvie: klinická psychológia detí a dospelých G.. H. Č.Y. (v spise na č.l.
210-236).

V zmysle § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov, najmä
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 30.03.2015 (č.l. 275-279), priestupkového

spisu Obvodného oddelenia PZ N. Č.. O.-Q.-O.-D.-XX/XXXX (č.l. 280-303), správ a hodnotení na
obžalovaného (č.l. 307-310), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného MV SR (č.l. 311,
342) a odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 343).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti

tohto rozsudku právne kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § Súd na základe takto vykonaného
dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, pretože je nesporné, že obžalovaný

ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania narušil záujem spoločnosti na ochrane
blízkych osôb najmä pred domácim násilím, pretože ako osoba žijúca v manželskom zväzku v spoločnej
domácnosti s K. W. v priestoroch ich spoločného obydlia, ako aj na ďalších miestach opakovane
spôsoboval pod vplyvom alkoholu blízkej osobe - svojej manželke fyzické a psychické utrpenie bitím,
údermi, vykrúcaním rúk a nôh, verbálnym napádaním, nadávaním, ponižovaním a vyhrážaním sa jej

zabitím, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.Blízkou osobou sa rozumie podľa Tr. zákona aj manželka (§ 127 ods. 4 Tr. zákona).

Konanie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR v období od XX.XX.XXXX

doposiaľ 2 krát postihnutý za priestupok, z toho raz aj pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorý spáchal dňa XX.XX.XXXX tiež voči svojej manželke K. W., ktorým mu bola Obvodným oddelením
PZ N. uložená v blokovom konaní pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 €, ktorá nadobudla
právoplatnosť 18.03.2015. Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát
súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Q. E.. Q.. XT/XXX/XXXX zo dňa 11.11.2014,

právoplatným dňa 11.11.2014 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona, ktorý bol vo výroku o treste zrušený rozsudkom Okresného súdu Q. E.. Q.. XT/X/
XXXX zo dňa 30.03.2015, právoplatným dňa 30.05.2015, kedy bol odsúdený pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, kde objektom jeho vyhrážok
bola osoba jeho matky, ako aj osoba jeho manželky - poškodenej K. W., pričom v súčasnej dobe sa

na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa správy z miesta trvalého bydliska nebol riešený v
komisii na ochranu verejného poriadku. Má podlžnosti voči mestu na komunálnom odpade a dane z
nehnuteľnosti. Hodnotenie obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je kladné, doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený ani potrestaný. Z pracovného posudku spoločnosti Q. E., K..E.., R. V. N.
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX nastúpil na pozíciu operátor výroby - obrábač kovov. Pracovný pomer bol

ukončený k XX.XX.XXXX z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny a to viac ako týždennej
neospravedlnenej absencie. Mal primeranú pracovnú morálku, dodržiaval pracovnú dobu, do práce
chodil načas. Prácu vykonával podľa požiadaviek. Vzťahy s kolegami na pracovisku boli bezkonfliktné. V
súvislostisosprávouzamestnávateľaoukončenípracovnéhopomerusúdpoznamenáva,žeobžalovaný
bol v prejednávanej veci vzatý do väzby od XX.XX.XXXX.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia
§ 37 Tr. zákona.

Za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, ktorého sa obžalovaný
dopustiljezákladnátrestnásadzba7rokovaž15rokovtrestuodňatiaslobody.Priprevahepoľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona bolo možné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody
o jednu tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou na 12 rokov a 4 mesiace. Po úprave trestnej

sadzby bolo potom možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 7 rokov až 12 rokov
a 4 mesiace.
Súd dôsledne vyhodnotil osobu obžalovaného, u ktorého sa v prípade predchádzajúcich odsúdení na
neho v súčasnej dobe hľadí, ako keby nebol odsúdený. Súčasne vyhodnotil aj všetky okolnosti prípadu,
najmä skutočnosť, že v prípade zranení, ktoré poškodená utrpela nešlo o závažné ťažké poranenia.

Táto do XX.XX.XXXX z dôvodu spôsobených jej zranení lekára nenavštívila. Ani zranenia zo dňa
XX.XX.XXXX si podľa záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. nevyžadovali
špecifickú liečbu a ani práceneschopnosť. U poškodenej nebola zistená taká psychická porucha, ktorá
by si vyžadovala posúdenie psychiatrom. Podľa samotnej poškodenej sa jej obžalovaný snažil pomáhať
pri predaji občerstvenia v súvislosti s prevádzkovaním jej živnosti. Obžalovaný ju napádal výlučne pod

vplyvom alkoholických nápojov, kedy potom dochádzalo medzi nimi k hádkam.
Po takto dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného a všetkých vyššie uvedených okolností prípadu,
dospel súd k záveru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravuobžalovaného z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Súd preto podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona po
zistení prevahy poľahčujúcich okolností uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestu ustanoveného Tr. zákonom podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 39
ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, a to vo výmere 3 rokov. Na jeho výkon súd obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento doposiaľ nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaspoukazomnazáveryznalcovzodborupsychiatrieapsychológie,
keď u obžalovaného bol zistený nekompenzovaný habituálny, návykový alkoholizmus, pričom v stavoch
zníženej rozumovej kontroly, napr. ovplyvnením alkoholom sa u neho veľmi ľahko aktivizuje agresivita a

zlyháva rozumová kontrola, súd zároveň obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona aj
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá dovtedy,
pokiaľ to bude vyžadovať jeho účel.

Keďže poškodení K. W. a N. Q. D., K..E.. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovali,

súd o náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.