Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518203345.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/
MODERN DESIGN, s.r.o., so sídlom Račianske Mýto 1/c, 831 02 Bratislava, IČO: 35 852 666, a 2/ Y. C.,
N. XX.XX.XXXX, A. D.E. XXXX/X, XXX XX A., a 3/ P. S., N. XX.XX.XXXX, A. T. V. XXXXX/XC, XXX XX

A., všetci traja zastúpení Advokátska kancelária LM & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 793, 900
86 Budmerice, IČO: 47 253 690, o zaplatenie 112.584,45 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a
o odpore žalovaných na odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V spis. zn. 4CbZm/29/2018-54 zo dňa
11.04.2019 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaných v 1.- 3. rade proti platobnému rozkazu
súdu č. k. 4CbZm/29/2018-24 zo dňa 07.09.2018 odmietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že platobným rozkazom súd vyhovel žalobe žalobcu, doručenej súdu dňa 05.06.2018, v znení
jej opravy, doručenej dňa 27. 08. 2018 a uložil žalovaným v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 112.584,45 Eur s príslušenstvom a zmenkovú odmenu
375,28 Eur a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a

avalovanej žalovanými v 2. a 3. rade v Šamoríne dňa 05.05.2016. Platobný rozkaz s prílohami bol
doručený žalovanému v 1. rade dňa 07.10.2018, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej
v súdnom spise, žalovanému v 2. rade dňa 10.10.2018, a žalovanému v 3. rade dňa 01.10.2018.
Následne,dňa16.10.2018podalivšetcitrajažalovaní,prostredníctvomspoločnéhozvolenéhozástupcu,
elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu, odpor voči hore uvedenému
platobnému rozkazu. Odpor odôvodnili tým, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade na základe

Zmluvy o investičnom úvere č. 8506944M finančné prostriedky na financovanie investičného zámeru
výstavby a realizácie obytných jednotiek, avšak nakoľko žalovaný v 1. rade nezískal stavebné povolenie,
nemohol začať s plánovanou výstavbou už roku 2016. Žalovaný v 3. rade po doručení oznámenia o
vyplnení blankozmenky zo strany žalobcu požiadal žalobcu o možnosť uzavrieť splátkový kalendár, na
čo mu žalobca v odpovedi zo dňa 11.01.2018 určil nové splátky splátkového kalendára. Žalovaný v 3.
rade následne opätovne požiadal žalobcu o odklad splatnosti zmenky, pričom žalobca na túto žiadosť

nereagoval. Zdôraznili, že žalovaní majú záujem vyriešiť spor mimosúdne, nakoľko ani jeden z nich
nedisponuje dostatočným majetkom, aby uhradil celú dlžnú sumu. Súd prvej inštancie poukázal na
ustanovenie § 267 Civilného sporového poriadku, na ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. ako aj na
ust. § 268 písm. b) C.s.p. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd vychádzal predovšetkým
z dôvodov tam uvedených, pričom žalovaní sa odvolávali iba na ich nepriaznivú finančnú situáciu a
postup žalobcu pri zosplatnení vyššie uvedeného úveru a vyplnení blankozmenky. Túto skutočnosť však

nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle ust. § 276 C.s.p.. Súd poukazuje aj na
skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení 3Obo 403/98, podľaktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu,
nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaní pritom v podanom
odpore neuviedli žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky, ktoré by bolo

možné považovať za vecne odôvodnený odpor.

2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolali žalovaní v 1. - 3. rade. Poukázali na skutočnosť,
že spolu s uznesením zo dňa 11.04.2019, doručoval súd prvej inštancie aj opravu petitu zo dňa
27.08.2018anevie,prečotoneboložalovanýmdoručovanéspolusplatobnýmrozkazom,nakoľkokaždá

z procesných strán sa musí oboznámiť zo všetkými listinami, nachádzajúcimi sa v spise a preto súd
prvej inštancie mal spolu s platobným rozkazom a všetkými prílohami k nemu doručovať aj túto opravu
petitu, aby sa k nej žalovaní mohli vyjadriť a to obzvlášť pri návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Tým bolo zo strany súdu prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnené stranám, t. j.
žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

3. Žalovaní zdôraznili, že súd prvej inštancie odpor žalovaných odmietol z dôvodu, že podľa jeho názoru
nebol vecne odôvodnený. S uvedeným tvrdením súdu prvej inštancie žalovaní nesúhlasia, nakoľko v
odpore opísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoju obranu proti uplatnenému nároku a tiež
pripojili listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávali a z uvedeného dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní v 1. - 3. rade žiadali, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade bolo doručené žalobcovi s tým, aby sa k podanému odvolaniu
vyjadril. Žalovaný napriek tomu, že odvolanie prevzal dňa 22.07.2019, k tomuto nezaujal stanovisko.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe podanej žaloby vydal súd prvej
inštancie platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade zaplatiť žalobcovi v 1., 2., a 3. rade
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 112.584,45 Eur so 6%-ným ročným úrokom od 12.12.2017

do zaplatenia, zmenkovú odmenu 375,28 Eur a náhradu trov konania v celkovej výške 6.777,50 Eur
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu, alebo aby v tej
istej lehote podali na tunajšom súde vecne odôvodnený odpor. Je nesporné, že žalovaní v 1. - 3. rade
v zákonom stanovenej lehote podali odpor proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom namietal
žalovaný v prvom rade, že mal výstavbu začať už v roku 2016, avšak z dôvodu nedostatočnej kapacity

čističky odpadových vôd bolo stavebné povolenie zamietnuté, napriek všetkým súhlasným stanoviskám
od dohodnutých subjektov, ktorí mali povinnosť sa k uvedenej výstavbe vyjadriť. V súčasnosti združenie
žitnoostrovských obcí ako vlastník čističky rozšírili kapacitu čističky a s výstavbou sa má začať v
roku 2019. Žalovaný v 1. rade ďalej namietal, že zo strany žalobcu absentuje pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože po tom, čo bolo žalovaným doručené oznámenie o vyplnení

blankozmenky, zaslal žalovaný v 3. rade žalobcovi odpoveď na uvedené oznámenie, kde žiada žalobcu
o možnosť vyriešenia predmetnej kauzy mimosúdne a vo forme splátkového kalendára. Žalovanému
v 3. rade následne prišla odpoveď s tým, že žalobca určil splátky v 18-tich rovnomerných mesačných
splátkach, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom február a to až do úplného
splatenia zmenkovej sumy a to vo výške 6.254,70 Eur. Žalovaný v 3. rade na uvedený list zaslal opäť

žalobcovi žiadosť o odklad splatenia zmenky, v ktorom vysvetlil, prečo nemohlo prísť k splateniu dlžnej
sumy zo strany žalovaného v 1. rade a to z dôvodu platobnej neschopnosti spôsobenej nerealizáciou
stavebných prác, od ktorých závisí ďalší zisk žalovaných. Aj napriek žiadosti žalovaného v 3. rade o
stretnutie, na uvedené žalobca nikdy nereagoval a so žalovaným sa nestretol, aby dospeli k mimosúdnej
dohode. Naviac žalovaní namietali skutočnosť, že žalobca žiada priznať úroky z omeškania odo dňa

12.12.2018, avšak v platobnom rozkaze je uvedené od 12.12.2017. Uviedol, že predpokladá, že žalobca
svoj petit upravil a neprišlo zo strany súdu k svojvoľnému opraveniu dátumu začiatku plynutia úrokov
z omeškania. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných a dospel k záveru, že nie
je dôvodné.

6.Pokiaľideoprvýodvolacídôvodžalovaného,žemunebolodoručenénávrhnaopravužaloby,ktorýbol
doručený súdu dňa 27.08.2018, z ktorého dôvodu mali byť porušené jeho procesné práva a ku ktorému
sa mal mať možnosť vyjadriť. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade došlo zo
strany žalobcu k oprave petitu žaloby, keď v žalobe žiadal, aby boli žalovaný v 1. - 3. rade zaviazanízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 112.584,45 Eur, zmenkový úrok
vo výške 6% ročne zo sumy 112.584,45 Eur od 12.12.2018 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo
zmenkovej sumy, t. j. 375,28 Eur a náhradu trov konania a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Pred doručením žaloby žalovaných v 1. - 3. rade podal žalobca návrh na opravu petitu, keď
uviedol, že došlo k chybe pri písaní a žiadal, aby žalobcovi bola priznaná zmenková suma vo výške
112.584,45 Eur a zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 112.584,45 Eur
od 12.12.2017 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 zo zmenkovej sumy, t. j. 375,28 Eur a náhradu trov
konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 141 C.s.p., v zmysle ktorého, ak

zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania
o pripustení zmeny žaloby, okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.

7. Je nesporné, že súd prvej inštancie doručoval žalobu žalovaným v 1. - 3. rade spolu s platobným
rozkazom a že k návrhu na opravu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovaným v 1. - 3. rade, a to dňa
27.08.2018. Z uvedených dôvodov nebolo potrebné o zmene žaloby rozhodnúť. Navyše odvolací súd

poukazuje na skutočnosť, že predmetným návrhom na opravu petitu žaloby, žalobca opravil iba koncový
dátum uplatnenia úrokov z omeškania a to nie od 12.12.2018, ale od 12.12.2017, keďže z predĺženej
zmenky vyplýva, že splatnosť tejto zmenky nastala 11. decembra 2017 a pri podaní žaloby došlo zrejme
k omylu zo strany žalobcu, keď namiesto roku 2017 uviedol dátum 12. december 2018.

8. Pokiaľ ide o ostatné odvolacie námietky žalovaných v 1. - 3. rade, odvolací súd sa nestotožňuje v
danom prípade so žalovanými, že došlo k vecnému odôvodneniu podaného odporu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 267 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

9. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej,
teda so splnením si povinností plnenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti, odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v
rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s

platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné odôvodnenie
považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, čo nastalo v tomto
prípade alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej
povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného zdôvodnenia odporu
súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom podľa § 129 C.s.p.

10. Je nesporné, že v podanom odpore žalovaný v 1. rade namietal iba skutočnosť, že pohľadávka
nebola splatená z dôvodu, že žalovaný v 1. rade mal s výstavbou začať už v roku 2016, avšak
z dôvodu nedostatočnej kapacity čističky odpadových vôd bolo stavebné povolenie zamietnuté, čiže
uviedol iba dôvody, pre ktoré nemohol splácať predmetnú pohľadávku, a pokiaľ ide o žalovaného v 3.

rade, ten namietal iba skutočnosť, že nemá dostatočné množstvo finančných prostriedkov, že požiadal
o povolenie splátok, ktoré mu aj povolené boli, resp. o mimosúdne vyriešenie predmetu sporu, avšak
napriek povoleniu splátok k splácaniu úveru zo strany žalovaného v 3. rade nedošlo.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie. Dôvod uvádzaný zo strany

žalovaného v 3. rade, a to nepriaznivá finančná situácia a dôvod, ktorý uvádzal žalovaný v 1. rade,
nemožno považovať za vecné odôvodnenie podaného odporu v zmysle ust. § 267 C.s.p. Uvedením
len dôvodu nesplnenia dlhu nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na
ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).